Wat gaat er na de kredietcrisis gebeuren met de genationaliseerde banken.
 

De laatste tijd werden een aantal banken in binnen en buitenland genationaliseerd omwille van een nakend faillisement.

De vraag is nu van wat er na de kredietcrisis moet gebeuren met deze genationaliseerde banken.

Moet de staat deze banken in haar bezit houden en verder uitbaten. De staat zou zo miss een extra centje kunnen bijverdienen en zo begrotingstekorten dempen.
Misschien zouden er zelfs belastingverlagingen door kunnen worden doorgevoerd alhoewel dit betwijfelbaar is.:roll:

Of moet de staat de banken terug verkopen aan het privé ondernemerschap nadat de staat strakkere richtlijnen heeft ingevoerd omtrent leningen tussen personen en banken en het herhaaldelijk doorverkopen van financiële pakketten.

Tweede vraag: Wat gaat de maatschappelijke impact zijn van zo'n eventuele nationalisatie.

Spui hier uw mening.

Ware het niet van de crisistoestand dan zou de massale inkoop van overheden in banken gewoon verboden geweest zijn...

De overheden WILLEN daar ook niet zitten...maar nood breekt wet...er mag met het nog in de banken aanwezige spaargeld, en de werkgelegenheid van tientallen miljoenen Europeanen geen enkel risico meer genomen worden.Gelijk hoe,de overheid(dus wij,de belastingsbetalers) hebben nu de keuze,niks doen en BETALEN,of ingrijpen en INVESTEREN....

Binnen een paar jaar zullen al die overheden,met al hun begrotingen die eigenlijk maar op het randje meer waren,langs de kassa kunnen passeren...en bovendien zitten ze ,dankzij deze crisis nu mee in de beheersraden en directies van......hun schuldeisers :twisted:

Idd slim gespeeld van de overheid.
Eerst zijn de banken in het algemeen onderuit gegaan door de mega investeringen in het vastgoed (zowel hier als in amerika trouwens), door de overheid op geen enkel moment verhinderd. (de klap van het vastgoed bij ons moet nu stilletjes aan komen vermoed ik trouwens)
Daarna voor een vrij geringe prijs, met belastinggeld 49% van de bank terug overgenomen en voor 49% winstnemer op toekomstige winsten die er zeker zullen komen en een veelvoud van de investering zal worden.

Het was dus eerst snijden en daarna zalven tegen de zeer.
Bovendien eens op de borst geklopt van "kijk wij zijn robin hood", goed voor de komende verkiezingen.

En uiteindelijk zijn wij helemaal niet slecht bij een winstneming van de banken.
Zo hebben we er ook iets aan.

Dus...foert met die bank zijn privé belang.

49 % van de winst van fortis. Nu zal het dit jaar niks zijn, maar bij een economische opgang kan dat serieus oplopen. Serieus wat meer als die 240 miljoen rente per jaar....

Idd daarom dat ze zo happig zijn om er nu in te vliegen.

Nu ik geef ze geen ongelijk. Misschien is het allemaal wat beter zelfs.
Maar ik vraag me af hoe lang ze dat aandeel gaan kunnen houden.
Soit momenteel was het broodnodig.

En van dexia is het ook 49% dacht ik.

En ook dat is meestal niet onaardig in winsten.

Stilletjes aan begin ik er hun van te verdenken van wereldwijd opgezet spel om de banken in handen te krijgen.

Als ik de overheid was zou ik ze gewoon houden en lekker ieder jaar de dividenden binnenhalen...

Kapitalisme ten dienste van de staat.

Dat gaan ze doen natuurlijk.

Maar ik weet niet of de banken hun zo graag als partner heeft en geen manieren kent om ze weer buiten te werken.
Het zijn handige jongens immers.
En de helft afgeven van heel veel, doet niemand graag.

Het zou me niet verbazen dat binnen bepaalde tijd die banken gewoon overkop gaan, of voor een prikje ergens verkocht worden en men nieuwe banken gaat oprichten.

Trouwens waar zitten die winsten van voorgaande jaren?

Men is hier bezig met een bijzonder handig spelletje denk ik.

Als de overheid voor 49% medevennoot is geworden, dan kan de andere helft hun aandeel verkopen wanneer men wil en is de medevennoot ofwel genoodzaakt dat aandeel uit te betalen aan de marktwaarde, of verplicht de nieuwe vennoot te aanvaarden.
Hoe dan ook, de verkopende partij gaat langs de kassa en ferm.
Let op mijn woorden, eerst zullen de aandeelhouders hun aandeel ferm zien minderen in waarde door kapitaalsverhogingen die ze niet kunnen bijbenen.
Er zullen nieuwe spelers tussenkomen met grote aantallen aandelen, de marktwaarde zal heel veel stijgen en dan zullen ze uitstappen en ontvangen.

Het zou me verbazen als ze het niet ongeveer zo zullen spelen.
Uiteindelijk zal de belasting betaler hun een nieuwe bank cadeau gaan doen.

Ben er bijna zeker van.
Wanneer weet ik wel niet.

Bij de aandeelhouders.

daar dacht ik ook spontaan even aan ;-)
feit is en blijft dat het Leterme zeer gelegen komt ... al die BHV zever en communitaire stroppen worden (terecht) even 'vergeten'... en Yves zal dit normalerwijs ( je weet natuurlijk nooit als het bv erger zou worden ) op zijn credit mogen schrijven

zo dacht ik er ook over
waarom ook niet trouwens ? ( buiten de ideologische redenen dan misschien )

al zag ik toch onmiddellijk geruchten de kop boven steken over de zekere vrees dat de overheid pas nu écht onze financiele wandel en handel kan gaan controleren eens ze een voet binnen hebben bij die bank(en)

Oke, maar het eigen vermogen die jaar na jaar was opgebouwd.

ROE (rendabiliteit van het eigen vermogen)
Verhouding tussen de geconsolideerde nettowinst (zonder niet-recurrente elementen) en het gemiddelde geconsolideerde eigen vermogen na verdeling van de winst.

Dat aandelen stijgen/dalen tot daar aan toe.
Maar waar is het eigen vermogen?

ik begrijp niet goed wat je hier wilt zeggen Mambo
men is toch steeds vij in het handelen met je ieden aandelen ? onafgezien een bepaalde meerderheid te bezitten
je doet het ook voorkomen dat de staat nu 49% heeft en iemand anders ( een venootschap ) de volle andere 51%... 'k weet niet wat daar vanaan is
die 49% dus net geen 50+ is net de bedoeling dat de staat niet haar wil zou kunne opleggen inzake bestuur
of zie ik dat hier verkeerd ?

geen idee
dat het minimaal is ... of wat te weinig om verdere klappen ( door andere bankfaillisementen ) te incasseren lijkt me duidelijk ( oa na die overname )... althans zo wordt ons dat voorgehouden

Ben geen specialist hoor.
Met 51% heb je alle macht, met 49% niet, maar wel medezeggenschap in het dagelijks bestuur.
Maar 51% is baas.
Daarom dat men nooit meer dan 49% zal verkopen of ze zijn hun bedrijf kwijt.

Je begrijpt niet helemaal hoe een beursgenoteerde onderneming werkt. Het aandelenkapitaal is verhoogd door de uitgifte van nieuwe aandelen. De overheid betaalt een aantal miljarden voor die nieuwe aandelen. Die miljarden zijn bedoeld voor de vergroting van het eigen vermogen van Fortis. 'Medevennoot' bestaat in werkelijkheid uit een heleboel beleggers. Kleine particulieren, overheden, institutionele beleggers zoals pensioenfondsen, enz. Die kunnen nog net als altijd hun aandelen verkopen op de beurs. Niet tegen de marktwaarde van Fortis, maar tegen de aandelenkoers die bepaald wordt door vraag en aanbod.

Geen idee wat je bedoelt met die 'nieuwe bank'.

Het kan natuurlijk.
Maar dat lijkt me serieus onlogisch.
Normaal gesproken heeft ieder bedrijf en zeker een bank een winst na aftrek van belastingen die overgedragen wordt naar het volgende jaar.
Dat zijn dan reserves.

Voor als het eens tegenzit bv.

Met 49% is de overheid verreweg de grootste aandeelhouder geworden. De overige 51% is namelijk verdeeld over een groot aantal aandeelhouders.

Die 49% is geen toeval, dat zal bewust zo gekozen zijn. Waarom kan ik niet met zekerheid zeggen, mogelijk heeft het iets te maken met dat anders niet meer gesproken kan worden van een commerciëel bedrijf, maar van een staatsbedrijf.