Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's
 

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10020...eer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu

Toch iets dat wij niet kennen he, vrijemeningsuiting.

volgens mij gaat die gewoon serieus afgestraft worden door de Canadese kiezer

democratie quoi

Mogelijk, dat staat hen vrij.

Zoals er zovele zijn.Als ze maar in de belangstelling komen.

Vermoedelijk is hij zelf homo. Zou niet de eerste politicus zijn die enerzijds zwaar uithaalt naar de homo's, en anderzijds zelf homo is, al dan niet latent.

Altijd een leuke kluif voor de psychiaters.

Ik vraag me af of zoiets nog wel tot de vrije meningsuiting mag gerekend worden...

Het oproepen tot pure haat en het aanzetten tot executies van homo's, heeft nougabollen te maken met vrije meningsuiting.

Enkel een idioot ziet dat niet in.

Hoe definieert u 'aanzetten'? Er is in deze nog sprake van de mogelijkheid tot wederwoord, dus lijkt 'aanzetten' mij hier niet van tel.

Verder heeft dat er wél mee te maken. Dat u dat niet begrijpt, is echter geen enkel probleem voor u. De vrije mening laat toe dat u mag uitkramen wat u wilt. Wat goed toch, vind u niet?

Zijn er volgens jou geen grenzen aan het recht op vrije meningsuiting?

Dan moeten ze het niet meer "vrij" noemen. Alhoewel dat goed verkoopt...

Eet hij friet alle dagen?Waarom daar niet over reclameren...Maakt meer doden.
Zucht.Waar mensen zich mee bezighouden.

....een schande! ....achterlijke cultuur! ...terug naar eigen land! ...en da wilt den boel overnemen! ....onze waarden en normen worden bedreigd!...

Je kunt spelen met woorden wat je wil, en de politiek correcte uithangen, maar het feit blijft dat hij probeert aan te zetten tot het executeren van homo's.

Als dat geen vorm is van aanzetten tot haat, dan weet ik het niet meer.

Terug naar Roemenië dus...

Van het moment dat er ergens grenzen gelegd worden kan het niet "vrij" meer genoemd worden. " Gereglementeerde meningsuiting " is dat dan.

Die doen nog wel wat meer dan alleen maar oproepen tot het executeren van homos. U tracht duidelijk een serieus wereldwijd en groeiend probleem af te doen als een evenzeer te verwaarlozen probleem door af te komen met deze uitspraak van een marginaal, een speld in een hooiberg.

Die fout, een vergelijking maken met het christendom en islam, maken trouwens velen die niet al te veel kaas gegeten hebben van islam. Een vergelijking die in het geheel niet opgaat. De islam is het christendom niet.

Stel, dat het uw mening is? Ik weet wel, het is te gek voor woorden, maar stel dat het uw mening is, waarom precies hebt u dan geen recht op vrijemeningsuiting?


Het gaat er niet om ofdat iemand of een meerderheid het verwerpelijk vindt, we mogen toch nog praten?

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.