Bankgarantie???
 

Het Amerikaanse Lehman Brothers is inmiddels failliet. In het vtm-programma Het Grote Geld Debat werd vrijdag een koppel aan het woord gelaten dat 50.000 euro verloor omdat Lehman de garantiegever was voor hun spaarproduct.
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...bedrogen.dhtml

Ik dacht dat Amerikaanse banken een bankgarantie gaven tot 100.000$.
Die bankgarantie is toch juist bedoeld als eventueel uw bank failliet gaat.
Kan iemand hier wat meer toelichting geven?
Al mijn spaarcentjes zitten in obligaties uitgegeven door JP Morgan.
Kapitaalgarantie: JP Morgan Chase Bank:cry:

Kan slechts adviseren om alvast een aspirientje te nemen tegen de koppijn

Bankgarantie is net zo nep als bankreserve. Het eerste kleine percentage krijgt zijn geld terug, hetgeen hun geldstocks doet ophouden te bestaan, en de grote rest keert met lege handen terug naar huis.
Daar banken voortdurend onderling lenen zijn problemen met één bank nogal zeldzaam. Het maakt dat het hele systeem tegelijk staat of valt. Hetgeen bankgarantie de facto waardeloos maakt.
Net zoals overheidsgarantie. De overheid (en eender wie) mag nog trilbolbilbuljarden euro's toestoppen, het creëert op zich geen enkele bijkomende economische productie. Enkel geldontwaarding: het 'inflatiespook'. De geldmarkt valt gemakkelijk te manipuleren. Economische productie daarentegen,...

Ik ben niet in de stemming voor grapjes:evil:
Uiteraard geld bankgarantie niet meer als heel het systeem crasht. En het begint meer en meer die richting uit te gaan. Misschien een geluk bij een ongeluk JP Morgan behoort tot de echte smeerlappen van de markt. Heeft ondertussen Washington Mutual en Bear Stearns opgeslokt. Waar er verliezers zijn, zijn er ook winnaars:twisted:

Die overnames zijn globale strategie van het banksysteem. Zonder overname gaan die banken failliet, staan de werknemers op straat, en dreigen er bankruns. En bankruns betekenen het directe einde van èn banksysteem èn overheden. Want als een dergelijke massa mensen ontdekt dat hun geld dada is dan zal er bij de eerstvolgende bollekeskermis nogal wat Boosheid heersen.
Ik denk trouwens dat er hier in Europa bankruns dreigen, de ECB stelde woensdag en vrijdag dat ze 220 miljard euro -cash- wil overnemen van de banken. Terwijl ze diezelfde vrijdag nog 50 miljard euro richting banken stuurde, om het weekend te overbruggen.

Het beschermingsfonds geldt enkel voor spaarproducten en/of financiele producten van banken. Het gaat dus niet over allelei levensverzekeringsproducten en afgeleiden van verzekeringsmaatschappijen.
www.beschermingsfonds.be

Paul

Juist, alleen hoop ik dat JP Morgan zich niet verslikt zoals Fortis met ABN Amro.

Ik heb trouwens een vraagje: stel dat ik maandag bij mijn bank aanklop, en de inhoud van mijn rekening in cash wil zien, kunnen ze me dat (deels?) weigeren?

edit: met 'zien' bedoel ik dus 'mijn rekening leeghalen in cash'

Er is op dit moment noch geen spraken van een 'run on banks'. Als het zover is staat U voor gesloten deuren.

In de kleine lettertjes staat soms een beperking. Vooral bij het contant opnemen van geld moet dat vaak vooraf 'besteld' worden, omdat banken de hoeveelheid kasgeld beperken, voor de veiligheid (bankoverval).

Garantieproducten zijn geen spaargeld. In normale economische omstandigheden was het een product met een erg laag risico, vanwege de garantie door een 'kapitaalkrachtige' bank / verzekeraar.

Door de crisis is een garantie echter slechts zoveel waard als de garantiegever. In het geval van Lehman Brother dus niets.
Dan is alleen nog de onderliggende waarde van belang. Als dat een derivaat is, kan die waarde in de huidige markt slechts een fractie zijn van de inleg.

Dit had ook de aanbieder / adviseur nooit kunnen inschatten.

Dat wil dus zeggen dat enkel gelden op een spaar of zichtrekening een kapitaalgarantie bestaat dat zowel gedekt wordt door de bank als de staat als blijkt dat die bank in faling gaat. En bij financiële derivaten (obligatie) uitgegeven door een bank enkel de bankgarantie geld?

Toch wel, een aanzettende bankrun was de rechtstreekse aanleiding voor het ingrijpen van de Nederlandse regering in Fortis.

Er geldt er nog een garantieregeling voor een effectenrekening, waarbij een garantie geldt (in NL van 20.000,- p.p.) als iemand geld verliest door de instelling die zijn effecten in beheer heeft.

Bij faillissement is de belegger in principe nog steeds eigenaar van de effecten. Als echter door fouten van die instelling de belegger toch geld verliest, dan is dat gedekt tot 20000,-.

Dat speelt nu echter niet. De belegger heeft een garantieproduct, de garantie is niets waard. Domme pech, waardedaling product is voor rekening belegger. Hier is de garantieregeling niet voor bedoeld.

'Gedekt' is een flauw woord. Het is voor overheden gemakkelijk om geld uit het niets te creëren. Tiktiktik en opgelost. Het probleem is echter dat ze er niet gelijk economische productie mee maken. Er is niks méér te koop dus wanneer de markt met dat geld wordt geconfronteerd zullen de prijzen zich in stijgende richting aanpassen tot een nieuw evenwicht. Inflatie noemt het beestje.
De vraag is dan in welke mate die spaarder 'geholpen' werd door wat die overheden deden op de geldmarkt. De facto is hij zijn koopkracht nog steeds kwijt, het enige verschil is dat als 'm zich haast op bij de eersten te zijn dat de schappen in de winkel nog niet leeg zijn en/of de prijs nog niet aangepast.

Dat is trouwens de reden voor deze overheidsingrepen. Om de grote massa te weerhouden. Eenmaal die in beweging is gaan de gordijntjes in één grote ruk volledig open en zien ze dat er niets achter zit.

Tijd om de kleine letterkes te lezen:
Kapitaalgarantie op vervaldag;
Op vervaldag garandeert JP Morgan Chase Bank u de terugbetaling van 100% van de nominale waarde van het belegd kapitaal op vervaldag. Rating agencies schatten het kredietrisico van JP Morgan Chase laag in met een rating van AA.
Had Fortis ook geen A rating laag risico?
Dat betekent in de huidige situatie niets meer.
Ik heb me laten overhalen ondanks mijn skepcis door mijn bankier verdomme, ik draai zijn nek om.:evil:

Die rating is eigenlijk een lachertje.
Spaarders brengen 100 euro binnen
Banken mogen daarvan een goeie 90 euro uitlenen en die rating beslaat slechts enkele percenten uit de resterende 10 euro.
Bvb 8 euro in reserve is AAA rating en 7 euro AA rating en 6 euro B rating (niet exact, dit is gewoon ter illustratie van wat die rating eigenlijk voorstelt)
Het is dus lachwekkend, want die verschillende ratings verschillen onderling maar enkele percentjes van het ingebrachte geld.
Vandaar dat ze quasi waardeloos zijn om een bank op te beoordelen. Fortis had AA rating en dat is de op 1 na hoogste. Je zou het kunnen vergelijken met een spaarvarkentje met een gat waarlangs 9 van de 10 euro's uitvalt en ergens in een bos terechtkomt. Een spaarvarken met 8 euro munten krijgt dan AAA opgeplakt, 7 AA enz. Als je komt om je 10 euro te pakken is die sticker van bitter weinig nut.

Beoordeel je bankier niet te hard. Die AA rating stelde echt wel wat voor op het moment dat dit product aan je werd geadviseerd / verkocht.

Je bankier had niet kunnen voorzien dat dit soort banken in problemen zouden komen.

Waar denk je dat de banken de intrest die ze jou moeten betalen vandaan gaan halen zonder dat geld uit te lenen?

Draai of keer het, je geld op een spaarboekje is riskanter dan je geld in een kluis.

Je hebt gelijk als die interest de gevolgen van inflatie ten gevolge van teveel geldgroei compenseert. Ik ben niet geïnteresseerd in die interest als de koopkracht van mijn spaargeld behouden blijft. Ik wens het eraan verbonden risico niet. De realiteit is dat overheden de geldgroei véél sneller doen gaan dan de economische groei. Bijgevolg is die rente geen koopkrachtsstijging, zelfs geen status quo. Het is maar een armzalig troostprijsje om je verlies door die slechte inflatie iets minder te maken. Dat is natuurlijk allemaal de bedoeling van dit door banken en overheden gevolgd systeem. Aan spaarvarkens thuis en in kluizen kunnen ze niet aan. Ze houden ook de interest kunstmatig laag, banken hebben de afgelopen jaren sterke winsten gehaald, louter uit dat verschil, zonder iets te moeten doen.