"VS gebruikte kernbom in tweede golfoorlog"
 

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ens_Golfoorlog

Op 27 februari 1991 vond tussen Basra en de Irakees-Iraanse grens een beving plaats van 4,2 op de schaal van Richter. De kracht van de beving komt overeen met de kracht van een atoombom van 5 kiloton. Precies de kracht van de nucleaire bom die volgens Brown door de Amerikanen in Irak zou zijn afgeworpen. Ter vergelijking: de bommen die de VS op 6 en 9 augustus op Hiroshima en Nagasaki lieten neerkomen, hadden een kracht van 16 en 22 kiloton.

In de documentaire wordt ook gewezen op het aantal ernstige kankergevallen in het gebied rond Basra. Volgens de Iraakse oncoloog Dott Jawad Al Ali is het aantal bewoners waarbij zeldzame kankervarianten en kwaadaardige tumoren worden geconstateerd toegenomen van 32 per jaar in 1989 naar ruim 600 per jaar in 2002.

De radioactieve effecten van een atoombom zouden een mogelijke verklaring kunnen zijn voor het toegenomen aantal zieken, aldus Al Ali. Al kan volgens het hoofd oncologie van het plaatselijke ziekenhuis de grootschalige inzet van projectielen (vaak voorzien van verarmd uranium) tijdens het gewapende conflict ook de vele nieuwe kankergevallen verklaren.

Blue 82
Navraag over Browns beschuldiging bij het Amerikaanse Pentagon door journalist Torrealta leverde een ontkenning noch een bevestiging op, maar de mededeling dat de Amerikanen tijdens de Golfoorlog slechts conventionele wapens hebben gebruikt. Een verklaring voor de beving van 27 februari 1991 is volgens het Pentagon mogelijk de inzet op die dag van de clusterbom Blue 82, ook bekend als de 'moeder aller bommen’.

Volgens journalist Torrealta betreft Browns aanklacht ‘een verhaal dat moeilijk te geloven is en ook te bevestigen is omdat het appelleert aan onze diepste angsten’. Toch heeft de Italiaanse nieuwszender Rainews24 besloten tot uitzending van de 20 minuten durende documentaire omdat ‘er ook geen bewijzen zijn dat de beschuldiging vals zou zijn’, maar ook omdat het volgens de zender noodzakelijk is ‘dat ze openlijk en transparant wordt onderzocht door internationale organisaties.’

bron: Volkskrant

Lijkt mij stug, wellicht dat al die onverklaarbare ziektegevallen wel het gevolg zijn van het gebruik van granaten met uanium. Ook moreel taktisch gezien lijkt mij het bijna onmogelijk: het zou andere landen kunnen aanzetten om hetzelfde te doen.

Niet geloofwaardig. Het gebruik van een atoombom kan je nu eenmaal niet wegmoffelen. Er is immers de paddestoelwolk, de fallout, satelietwaarnemingen,...

Daar dacht ik ook al aan, hoewel er kliene tactische kernwapens zijn die vrijwel geen fall-out achterlaten.
Maar het overschrijden van die psychologische barriere van de inzet van kernwapens lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.
Tenminste dat hoop ik dan. De Volkskrant staat wel bekend als een "kwaliteitskrant".

Het is een aardbevingsgebied bij uitstek, de kernbom is iets dat ik de Amerikanen niet zo snel zie gebruiken. Het zou ogenblikkelijk zijn uitgelekt, dit soort dingen houdt je niet geheim, evenmin het mishandelen van gevangenen, dat komt ook uit.
Wat zou de reden voor het afwerpen van die bom moeten zijn? Het verhaal heeft de glans van onwaarschijnlijkheid.
Zijn er meerdere bronnen bekend?

Brown's beschuldigingen zijn heel specifiek, met datum en vermelding van plaats. De explosie zou hebben plaats gevonden op 27 februari 1991 om 13:39 uur. Negen seismische centra (in Nepal, Iran, Canada, Zweden en Noorwegen) hebben de explosie geregistreerd (4.2 op de richterschaal). Het zou gaan om een nucleaire bom met 'variabele potentie', en niet om een BLU-82 conventionele bom van 7000 ton, die hoogstens 3 op de Richterschaal kan veroorzaken. De datum, 27 februari 1991, komt overeen met de laatste dag van de eerste golfoorlog. Brown beweert ook met ooggetuigen van de explosie gesproken te hebben.

De door Brown opgerichte organizatie 'Gulf Watch Intelligence Networking System' onderzoekt de feiten. Ze krijgen geen toestemming metingen van radioactiviteit in Irak te doen. Volgens Brown heeft men o.a. in Basora ook gebruik gemaakt van verarmd Uranium tegen de burgerbevolking (het zou om 300 ton gaan). In Basora werden er in 2001 meer dan 600 gevallen van tumors geregistreerd (tegenover 34 vóór de eerste golfoorlog). Blijkbaar tonen fotos dat de tumors er 'eigenaardig' uit zien.

Tussen 1 en 3 maart 2001 beweert Brown dat er een gelijkaardige explosie (of 'explosies', dat kan ik uit zijn woorden niet opmaken) geweest is in Afghanistan.

http://www.rainews24.it/ran24/rainew.../video_ENG.asp

De titel van deze draad is wel verkeerd, want 1991, dat is niet de tweede, maar de eerste golfoorlog.

Over de huidige oorlog in Irak doen er ook verhalen de ronde dat er een nucleair wapen zou gebruikt zijn, ik herinner mij een video gezien te hebben maar vind het niet meer..

Ik weet nog wel dat de video niet echt veel zei (grote afstand en in't donker)

Is hier meer over te lezen? Ik zou toch denken dat de media dit grootschalig aangepakt zouden hebben. Kernbom tegen burgers? Dit zouden ze toch niet durven.....

kijk daar krijg ik het dus van hé
Ze hebben dus impliciet WEL ontkend.

De radioactieve straling is ondertussen gelijk aan 250.000 'nagasaki bombs', enkel maar door DU.

Hoezo niet durven?

@ Akufen - Ik ga ervan uit, wellicht in mijn onnozelheid, dat het gebruik van een kernwapen - in welke vorm dan ook - iets van een "last resort" moet zijn.

In ieder geval geen wettiging voor het gebruik tegen burgers.

"Hoezo niet durven?"

Dan zijn de Amerikanen nog slechter dan de Nazi's - hetgeen nauwelijks voorstelbaar is dat die overtroffen kunnen worden.

De eerste golfoorlog was die tussen Irak en Iran in de jaren '80.

Een klap op een lege zak. De man geeft geen enkele info over wie, waar wat en hoe.
Verbale slalomtechniek. Woorden zonder enige informatie.

Ach zo, dan vergis ik me dus. Hoe noemt deze dan? De derde?

Een normaal mens zou zoiets denken ja. Het militair industrieel complex in volle oorlogstijd denkt er misschien anders over. ;-)

Goh ik zie niet goed in wat een nucleair wapen nu zou veranderen. De straling is er al, er zijn al om en bij de 2 miljoen doden, de tumoren en geboorteafwijkingen zijn ook aanwezig. Heel die oorlog is een lang uitgerekte nucleaire bom.

Operation Iraqi freedom :roll:

Waarover heeft u het nu? Hebt u de documentaire gezien waarnaar ik citeerde (wel in het engels)? Hebt u het interview gelezen of gezien? Het is blijkbaar de eerste maal dat de man zich uitspreekt over deze issue in het openbaar.

Ik weet ook niet goed wat ervan te denken. Brown is actief voor de verdediging van de rechten van zieke veteranen. De man komt me niet als een 'fantast' over, maar je weet maar nooit. Hoe zit het met die getuigen waarvan sprake is bijvoorbeeld?

Ik heb de powerpointpresentatie van Dr Jawad al Ari eens bekeken (eveneens in die link), een oncoloog in een Basora hospitaal, over de grote toename van het aantal kankergevallen in die regio (enkel als u een sterke maag heeft), en mijn reaktie was dat zelfs als dit veroorzaakt is, niet door een explosie, maar door het gebruik van verarmd uranium, het een lijn is die niet mag overschreden worden.

Een internationaal onderzoek dringt zich op, maar lijkt me onwaarschijnlijk in de nabije toekomst.

@ Akufen

Kan zijn. Ik ben daar natuurlijk niet bij betrokken. Anders is het gesteld met de rotzooi van hun wapentuig. Het residu dat ze altoos achterlaten.

Het Amerikaanse offensief aldaar zal het zoveelste debâcle zijn van hun niets ontziende geldhonger. Zoals in Korea, Vietnam, Cambodja, Libanon en Somalië, waar ze met de staart tussen de benen vertrokken, weggejaagd door een paar technicals.

Bijna lachwekkend.

Amerika: de muis die brulde!

Het pentagon heeft in een brief aan Brown (te lezen in de RAI link die ik gaf) geantwoord dat ze slechts conventionele wapens gebruikt hebben op de vraag van Brown over nucleaire wapens. Het woord 'nucleair' gebruiken ze niet. Waarom geen na/nee antwoord, dat is stof voor speculatie.

Sorry Johan, jouw repliek kwam er net tussen. Evenmin als jij weet ik het niet. Het kan zomaar! Maar laat zo iemand dan met feiten komen. Het is afgevuurd door: of iets van dien aard. Achteraf, als ik er goed over nadenk kunnen de Amerikanen het gebruikt hebben als testcase. Ook dat is mogelijk.
Maar een enkele soldaat die "lekt" is niet voldoende. Een paar meer, ok, dan komt de werkelijkheid dichterbij.

Dat dit feit net zou gebeurd zijn op de laatste dag van die golfoorlog, is wat me nog het meest intigreerd. Doet me inderdaad aan een soort van test denken.

Ik denk niet dat deze veteraan 'lekt', eerder dat hij speculeert, 1 en 1 en 1 samenlegd.
Ten eerste de getuigen. Die mogelijke getuigen zouden waarschijnlijk Iraqis zijn. Maar met 'ik heb een grote explosie gezien op dat specifieke moment' kom je natuurlijk niet ver op het eerste zicht, want zo'n BLU-82 wapen kan misschien ook zo'n paddestoel veroorzaken. (Kan iemand dat bevestigen?).

Ten tweede de grootte van de explosie. Circumstantial evidence. Brown's bewijsvoering gaat die kant op. Een BLU-82 (dat is de uitleg die het Pentagon geeft, niet een aardbeving dus) kan 'slechts' 3 op de schaal van richter geven blijkbaar, en er is 4.2 geregistreerd, plus er is een grote explosie gezien in die regio op hetzelfde moment van de seismische waarneming. Brown presenteert een schaal waarbij 'kiloton' met 'Richter' vergeleken wordt als bewijs.

Ten derde de toename van tumors in die regio. Cricumstantial evidence eveneens.

Dus wat hebben we in het beste geval tot nu toe? Op de laatste dag van de golfoorlog zien getuigen een grote ontploffing die 4.2 op de schaal van Richter geregistreerd wordt, te groot om veroorzaakt te kunnen zijn door het grootste conventionele wapen dat de VS bezitten op dat moment. Naderhand is er sprake van een spectaculaire toename van het aantal tumors in diezelfde regio.

De vraag die ik me hierbij stel is of dit voldoende reden is voor een internationaal onderzoek of niet? Mijn antwoord is JA, al was het maar omwille van de rapporten over de toename van het aantal tumors en de aard van die tumors.

Als het waar dat de VS weigeren de radioactiviteit te laten meten in Irak is dat een reden temeer voor de noodzaak van een internationaal onderzoek.

Brown geeft onvoldoende bewijzen voor een nucleaire explosie, maar wel vodoende argumenten voor een onderzoek. Dat denk ik op dit moment.