The Debt Of Nations
 

Een groot (moraaal-)filosoof schreef ooit eens een boek getiteld The Wealth Of Nations.
Dat werd de bijbel van het vroegere Wilde Kapitalisme en dat bleef ook de bijbel van het hedendaags "succesrijke" Nieuwe Wilde Kapitalisme.



We zijn ondertussen echter in een tijd van enorme begrotingstekorten en onoverzienbare staatsschulden aangeland, waarin alleen nog lege staatskisten met onafzienbare leningen moeten aangevuld worden.



Laat ons dus spreken over The Debt Of Nations, als we het over Adam Smith (en het Neo-Liberalisme) hebben in het vervolg.



De onzichtbare hand is zichtbaar aan het worden: hij bengelt krachteloos aan de gebroken graai-arm van een obsceen en falend financieel systeem...

Nu zit ge er toch volledig naast. Ge kunt overheidsfalen niet op de vrije markt steken. De overheid is namelijk volledig tegengesteld aan de vrije markt.

De vrije markt streeft naar monopolievorming en eindigt als het communisme.

zie onder

En als de vrije markt faalt, dan gaat ze wenend de bedelnap schudden bij de regulerende overheid, die ze de wereld heeft proberen uit te helpen .

Ik zeg dat er sprake is van the debt of nations en niet van the wealth of nations.

En dat Adam het dus om te beginnen al bij de titel verkeerd voor had.

Het zijn alleen de zichtbare (en inderdaad ook de onzichtbare) graaihandjes die rijk worden.

Dat "Wealth" is er duidelijk nog teveel aan.

De vrije markt heeft geen doel en gaat dus ook bij niemand bedelen. Het zijn personen die geld willen en de overheid daarvoor gebruiken. Maar dat heeft niets te maken met de vrije markt. Enneuh, Belgie had een staatsschuld van 130% van het BBP voor de financiele crisis.

In een briljant seminarie gisteren werd de onzichtbare hand nog eens verduidelijkt. Adam Smith zei dat de markt werkte ALSOF er een onzichtbare hand was. Maar er was geen onzichtbare hand, het lijkt enkel zo. De onzichtbare hand is slechts een metafoor. Zeggen dat de onzichtbare hand graait (en dus bestaat) is het punt dat Smith wilde maken helemaal missen.

Smith beschrijft metaforisch een wonder van demoraal: bevredig je graaizucht en je egoïsme en de onzichtbare hand maakt er welvaart van voor iedereen.

Daar mag dan een andere metafoor tegenover gesteld worden:
de onzichtbare hand zit aan een gebroken arm.

Zonder goede regulering gaan we recht de muur in.

En wie zijn de rijke naties volgens hem?

Voor het ogenblik hebben enkel Rusland en China veel geldreserves.

Het is een boek �* la Guns, germs and steel van Diamond.

Adam Smith was zeker geen "neo-liberaal", en heeft altijd beweerd dat de overheid moet instaan voor het reguleren van de vrije markt. De onzichtbare hand werkt maar goed, als ze een beetje in de hand wordt gehouden.

Tegenwoordig moet je niet het meeste goud hebben, maar het meeste krediet, om de rijkste natie te zijn...

µ

Hij geloofde wél in the wealth of nations, maar misschien waren de naties toen nog rijk en heeft een onzichtbare hand ze nu bestolen???

het rijke Indië
 

Gelukkig worden de emerging countries rijker en rijker.

Zoals India.

Niettegenstaande kleine "pockets" van armoede (800 miljoen onder de twee $
per dag inkomen), stuurt Indië wél een satelliet rond de maan.

Zodat bv Engeland alle ontwikkelingshulp aan het rijke Indië kan stoppen...

Het is duidelijk dat de natie die het meest in het rood staat, de VS, zal moeten geholpen worden door de natie die het meeste cash heeft, China.

Onderhandelingen zijn onderweg.

Deze topic gaat er van uit dat Adam Smith met The wealth of nations bedoelde: het goud dat in de koffers van de schatkist ligt. Dit is helemaal verkeerd, omdat Smith letterlijk het tegengestelde zei: The wealth of nations is niet het goud in de koffers van de schatkist, maar de productie en koopkracht van haar burgers.

Wel een erg kromme redenering om een overheidsfaling (tis niet de vrije markt die overheidsschulden aangaat) toch proberen te steken op de vrije markt.

Deze topic gaat er van uit dat Adam Smith met The wealth of nations bedoelde: het goud dat in de koffers van de schatkist ligt. Dit is helemaal verkeerd, omdat Smith letterlijk het tegengestelde zei: The wealth of nations is niet het goud in de koffers van de schatkist, maar de productie en koopkracht van haar burgers.

Wel een erg kromme redenering om een overheidsfaling (tis niet de vrije markt die overheidsschulden aangaat) toch proberen te steken op de vrije markt.

Bij het bepalen van de rijkste natie moet je kijken naar productie. De overheid staat hier los van. In welk land kunnen de mensen het meeste kopen van hun geld? daar gaat het eignelijk om. Eigenlijk wat nun zegt.

Veel mensen hebben grote kritiek op de vrije markt. De vrije markt brengt juist welvaart. Het is algemeen aangenomen en bewezen dat vrijere economieen een structureel hogere groei hebben. Qua mate van dynamiek is de economie van de VS nog altijd superieur aan de meeste andere economieen. De huidige crisis komt door slecht toezicht op het financieel systeem (met name credit agencies, zie mijn posts bij andere topics).

Hogere welvaart wil echter niet zeggen gelijkheid. Hierbij moet je een keuze maken. Als je meer gelijkheid wil kun je dit door hogere belasingen te heffen en te herverdelen. Dit gaat echter ten koste van dynamiek.

Bij het bepalen van de rijkste natie moet je kijken naar productie. De overheid staat hier los van. In welk land kunnen de mensen het meeste kopen van hun geld? daar gaat het eignelijk om. Eigenlijk wat nun zegt.

Veel mensen hebben grote kritiek op de vrije markt. De vrije markt brengt juist welvaart. Het is algemeen aangenomen en bewezen dat vrijere economieen een structureel hogere groei hebben. Qua mate van dynamiek is de economie van de VS nog altijd superieur aan de meeste andere economieen. De huidige crisis komt door slecht toezicht op het financieel systeem (met name credit agencies, zie mijn posts bij andere topics).

Hogere welvaart wil echter niet zeggen gelijkheid. Hierbij moet je een keuze maken. Als je meer gelijkheid wil kun je dit door hogere belasingen te heffen en te herverdelen. Dit gaat echter ten koste van dynamiek.