Na de moslims, nu ook de hindoes.
 

De regels voor begraving werden een paar jaar geleden nog aangepast om zo tegemoet te komen aan de muzelmaanse eisen voor begraving (kist niet meer nodig, aparte stukken zodat ze richting Mekka konden liggen, mogelijkheid tot eeuwigdurend grafgebruik etc...).

Maar - en waarom zouden ze niet - nu willen Hindoes in Engeland ook dat hùn standaard manier van crematie (crematie in open lucht) OOK moet worden toegestaan.

Over het algemeen eisen de Hindu's weinig van de maatschappij. Hun geloof is nogal flexibel zodat er weinig accomodatie wordt gevraagd.
Maar nu blijkt dat er vele sektes zijn die het cremeren in een gesloten ruimte niet willen. Er zou schade aan de ziel worden aangericht. Alleen cremeren in de open lucht is de juiste manier.
Een 'spiritual healer' heeft de zaak nu aangekaart bij het Hoge Gerechtshof.

http://www.independent.co.uk/news/uk...es-960259.html
Citaat:
Ik ben benieuwd of de Groenen en de andere linkiewinkies nu in de gordijnen klimmen vanwege milieuvervuiling en CO2 uitstoot.

't is maar: een hoopje takken in de tuin opfikken mag ook niet meer toch? Laat staan dat je er je schoonmoeder gaat opgooien.

Afwachten dus.

tja dan krijg je dan he als je vrijheid van religie te ver laat komen pffff eerlijk is eerlijk iedereen mag dan beginnen eissen stellen

Weer een duidelijk voorbeeld van de inherente tegenstrijdigheden die aanwezig zijn in wat men politiek correct noemt.
Zo progressief mogelijk willen zijn maar toch op godsdienstig vlak het conservatisme op alle mogelijke vlakken steunen en stimuleren. Alleen een hypocriet of een schizofreen kan deze koers onverminderd blijven aanhouden.
Misschien eens tijd dat we een nieuwe progressieve Westerse godsdienst uitvinden (zoals Esperanto voor de taal), zodat wij ook alles kunnen beginnen eisen wat onze god (lees: ons hartje) verlangt.

Moet je Koenraad Elst vragen: die loopt hoog op met hindoeïsme

Ik vraag me niet af wat Koenraad Elst ervan denkt, ik vraag me af wat JIJ ervan denkt!

Wat denk JIJ ervan Filo? Elke religie kan begraven naar de wens van ieders godheid? of wat vind je?

Waarom zouden ze 't naar jouw wens moeten doen? Voor mijn part begraven ze hun doden op gelijk welke onschadelijke manier.

Wil jij wil de enige zijn die eisen mag stellen?

het gaat niet over mijn wens filo.

Maar als ik geen takskes mag opstoken in mijn tuin, dan zie ik niet in waarom jij je schoonmoeder wèl zou mogen opstoken.

Consequentie is vereist in zo'n situatie, als je open bent voor alle geloven en hun gewoonten zal je alles moeten toestaan. Iets wat ze in England blijkbaar nog niet doorhebben, ik benieuwd wanneer de eerste publiekelijke terechtstelling door een Saudi zal zijn.

Dat was wel niet de vraag. Vuurke stook in open lucht schadelijk of onschadelijk dat was denk ik de vraag. Of misschien hoeveel aanpassingen progressief nog gaat moeten doen aan hun gedachtengoed ter bevordering van de multicul.

Prachtig....

Een kerel die niet genoeg geld heeft om hout te kopen...
En dan staat men stom dat één of andere dag een halfgebakken kerel aan het voorbijstromen is in de Theems of Schelde,en juist ernaast de tulbanddrager die zich aan het "zuiveren" is.Zoals in de Ganges trouwens,de meest vervuilde stroom op aarde.

ahahahahahaa :rofl: leugens dat heb ik nooit gezegd ahahaahaa

leugens en pocos om hun islambroeders te verdedigen bah !

Ik wil dat in ons landje de wet blijft gehandhaaft : slachten met verdoving. helaas de pocos en hun islambroeders willen dit afnemen. Terug naar de middeleeuwen waar de vrouwen en dieren onwaardig zijn. Goed bezig poco ! :roll:

Tuinbouwers mogen wel hun snoeisel opfikken, dus kan men op zoek naar creatieve oplossingen.

Voor de rest vind ik dat u de 'multicul' problemen wel héél ver begint te zoeken...

Wat is het morgen: De Ingoezen die van de Mongolen halal schapenkloten eisen?

Hoezo "IK"?

Linkje niet gevolgd zeker?

Jij mag ook geen dode dieren in de grond steken, zelfs niet in een kist. Toch stel je het massaal in de grond steken van lijken allerhande blijkbaar niet in vraag.

uw vergelijking is niet correct.

Als men enerzijds op begraafplaatsen mensen enkel lijken in kisten in de grond mag LATEN steken.
Dan breidt men uit en staat men toe dat "sommige" mensen hun overledenen ZONDER kisten in de grond mag LATEN steken,

dan is het gegeven nog steeds: lijken worden professioneel op bepaalde plaatsen in de grond gestopt (begraafplaatsen) - en volgens mij mag ik mijn schoonmoeder nu ook gewoon in een laken draaien voordat ze de grond ingaat. (althans zo zou het moeten zijn, vermits Mohammed dat ook mag).

Even tussen haakjes: indien het zonder kist begraven zou leiden tot grotere grondwatervervuiling, dan vind ik dus ook dat ze dit niet mogen toestaan en dan moet mohammed zich maar naar het heimweeland laten vliegen, ofwel met laken én handvol grond IN een kist laten begraven.

Indien dit echter wordt uitgebreid zodat Abou Anissen hun grootouders ZELF in hun eigen tuin in de grond mogen steken,

DAN ga ik effektief reclameren waarom ik mijn hond niet ZELF in mijn eigen tuin in de grond mag steken.

Zolang jij privé geen lijk in de grond mag steken, ga ik ermee akkoord dat ik ook privé geen lijk in de grond mag steken.

Echter, waar het hier over gaat, is dat een bepaalde bevolkingsgroep, zich beroepend op hun religieuze overtuiging, willen dat hun lijken in open vuren mogen verbrand worden (waarbij dus duidelijk aan luchtvervuiling wordt gedaan), terwijl hun buren een boete krijgen als ze een busselke snoeisel opfikken.
d�*�*r gaat het hem om.

I stand corrected.

even off topic:

zo in de buurt van het kerkhof wonen leek me toch ook niet zo gezond in de tijd dat men zelf zijn putwater oppompte......

Idd. Weer een tegenstrijdigheid. En dat is ook onvermijdelijk. Omstandigheden veranderen nu eenmaal. Wat eerst een goed standpunt leek, kan onder gewijzigde omstandigheden toch een miskleun blijken. (Voorbeeld: nationalisatie van banken leek onder de neo-liberale visie een vloek in de kerk, toch gebeurt het nu.) Om die interne tegenstrijdigheden op te lossen, is er politiek uitgevonden. Met behulp van de politiek kom je tot een compromis.

Wat betreft het verbranden in de open lucht, zie ik geen problemen. Milieuvervuiling, mits de verbranding van het lijk gebeurt in milieuvriendelijke kleding, zal niet optreden. Een mens is tenslotte organisch materiaal. Het CO2 dat vrijkomt, is eerder door die mens opgenomen; het is een cyclisch gebeuren. Vergelijk:

Ik vind dat een vreemde redenering. Plastiek is bvb ook organisch materiaal, toch zou ik de verbranding van plastiek niet direct als milieuneutraal beschouwen.