Parket eist een jaar cel tegen Roeland Raes.
 

vr 17/10/08 15:28 - Het Brusselse parket heeft vandaag een jaar cel met uitstel geëist tegen oud-Vlaams Blok-senator Roeland Raes. Raes wordt vervolgd voor ontkenning en minimalisering van de Holocaust.


In een interview met de Nederlandse televisiezender NCRV in 2001, had Raes twijfels geuit over de authenticiteit van het dagboek van Anne Frank en de omvang en het systematische karakter van de Holocaust.

In een langer onderdeel van het vraaggesprek ging Raes daar dieper op in en zei hij dat er wel een systematiek zat achter de Jodenvervolging maar niet achter de uitroeiing.

Daarom zouden de officiële cijfers over het aantal slachtoffers sterk overdreven zijn.

Nog volgens Raes waren de uitroeiingskampen eerder werkkampen, waar de levensomstandigheden weliswaar erbarmelijk waren.

Zowel het Brusselse parket als het Forum der Joodse Organisaties en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) zagen daarin een duidelijke ontkenning en minimalisering van de Holocaust.

Het parket eist een celstraf van één jaar met uitstel en de twee burgerlijke partijen elk een schadevergoeding van 5.000 euro.

De rechtbank doet uitspraak op 14 november.

(bron : VRT)


Het zoveelste "akkefietje" van een VB-er. En maar steen en been klagen dat ze (terecht) gelinkt worden aan de ideologie vh Derde Rijk. :roll:

Hopelijk volgt de rechtbank de eis vh Openbaar Ministerie volledig.

Akkefietje is inderdaad het juist gekozen woord. Geef die mensen gewoon geen aandacht.

Ik denk dat de nabestaanden van Holocaust-slachtoffers daar anders over denken.

Ik mag toch wel aannemen dat dit niet onder de negationismewet valt? Niet dat ik zelf wens te twijfelen aan de authenticiteit van dat dagboek, maar me dunkt moet zoiets wel toegestaan zijn.

in het geval van een marginaal als die Nederlandse Hitler, volg ik je stelling.

Raes was echter topman in een politieke partij en had in de hoedanigheid van parlementslid een voorbeeldfunctie.

In die periode was hij ondervoorzitter vh VB.

Mag hij ook een dag per week op de kinderboerderij werken zoals Marius O?

Ik vind het toch maar vreemd dat men de ene systematische massamoordpartij mag ontkennen en minimaliseren en de andere niet. Welke logica schuilt daar achter?

Verder vind ik dat iedereen het recht moet hebben om een 'complete ass' van zichzelf te maken.

Pietje, wat is het officiele slachtofferaantal van de Holocaust ?

Ik weet niet hoe het in Belgie geregeld is maar in Nederland (dat geen negationismewet kent) is het een gevolg van jurisprudentie aan de hand van civiele zaken.

Het ironische is dat het door negationisten zelf is teweeggebracht. Onder andere Verbeke en Faurisson beschuldigden Otto Frank ervan dat hij het dagboek zou hebben vervalst. Er is toen een civiele zaak aangespannen wegens smaad, laster en eerroof. Het Bundes Kriminal Ambt had het al eerder uitgebreid onderzocht en ook het Gerechtelijk laboratorium heeft het aan allerlei proeven onderworpen. Er is onomstotelijk vastgesteld dat het dagboek authentiek is. Dit werd nog eens extra versterkt door ooggetuigen die haar erin hadden zien schrijven.
Dit kwam de heren op een veroordeling te staan wegens smaad en laster en - ik geloof - een boete van 25.000 gulden (toen nog) voor iedere keer dat ze een overtreding begingen.

In sommige landen is het verbod op ontkennen opgenomen in de negationismewet. Ik weet niet of dat in Belgie het geval is.

Maar dit was dus vrij specifiek. Zij beschuldigen Otto Frank persoonlijk van het vervalsen van het dagboek en dat leidde logischerwijs tot de conclusie dat er sprake was van smaad en laster. Als je zou zeggen dat het dagboek niet echt is zonder een reden te geven dan ligt het hele verhaal anders en is de kans dat je een boete moet betalen toch een heel stuk kleiner.

Hij heeft nog lang na zijn eerste troubles met justie zijn bureau (zonder officiële functie) gehad in het blokhol Madouplein. Hebben ze hem er al uitgezwierd of zit hij er nog?

Het VB heeft de wet in 1995 mee goedgekeurd.

Logisch dus dat zelfs de partij 't em daarvoor 'gesanctioneerd' heeft.

Dus waar spreken we eigenlijk over als zelfs het VB dit fatsoenlijk aanpakte?

Er worden hier wel degelijk straffen voor uitgesproken. Op 19 juni 2008 zijn in Brussel negationist Siegfried Verbeke en zijn Franse co-auteur Vincent Reynouard veroordeeld tot een jaar effectieve celstraf.

De wet zelf vind ik een wet van gezond verstand.

7 jaar tussen klacht en uitspraak (ja ik weet dat er een beroep is geweest) vind ik toch afschuwelijk lang. Totaal niet mensvriendelijk.

Waar zit de redactie van Revolte ? Daar is 't em nog steeds hoofdredacteur van.

In 2001 stond 't er zo voor:

http://www.xs4all.nl/~afa/alert/1_5/artikel1.html

Dat zijn jullie allemaal waarschijnlijk totaal vergeten.

Waarom?

Muilkorfwetten als dergelijke wetten zijn eigenlijk een aanfluiting van twee belangrijke beginselen:

a. de vrijheid van mening en opinie;
b. de neutraliteit van een staat in historisch en ideologische zaken.

Daarenboven is het zo dat de wetenschap helemaal niet gediend is met dergelijke wetten. Historisch onderzoek weet zichzelf wel te verdedigen en heeft geen opgelegde 'waarheid' nodig.

En?

Is het een axioma dat geschiedschrijving gevoeligheden van mensen moet ontgaan? Of dat vrijheid van meningsuiting botst op menselijke gevoelens?

De wet is juist geen uiting "van gezond verstand", omdat die de staat haar rol niet meer waarneemt en dat die zich waagt op een terrein die niet het hare is. De overheid is er niet om standpunten in te nemen in een debat over de historische feiten noch de interpretatie ervan. De academische vrijheid wordt erdoor aangetast en tegelijkertijd wordt er eigenlijk een gevaarlijk precedent geschapen.

Volledig met je eens. Dus zullen we daar op toezien. Ook op de werking van het CGKR.

Maar je kan toch geen twijfels hebben over de holocaust.

Deze wet is niet perfect. Maar dat is mogelijk geen enkele wet. Elke wet is een beperking op iets. Het idee van 'beperking' is dus geen argument. Beperken, aan banden leggen, begrenzen, verbieden, verplicht maken .... zijn de basis bedoelingen van een wet.

De wet had er misschien nooit mogen komen. Maar de wet nu in vraag stellen staat gelijk aan 't in vraag stellen van de holocaust.

Het afschaffen van deze wet schept ook gevaarlijke precedenten en mogelijkheden.

Vandaag is de wet een wet van gezond verstand.

Ik volg je raad op en zet de discussie hier verder.
Ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met je stelling dat de wet in vraag stellen gelijk staat aan de holocaust ontkennen. Je kan toch best wel de vraag stellen naar de reden van het bestaan van zo'n wet, zonder hierbij tegelijkertijd een hele resem historische feiten te verwerpen?
Zoals ik op het andere forum al zei, ik blijf mij de vraag stellen waarom deze gebeurtenis wel opgenomen wordt in een wettekst en hierdoor het ontkennen ervan strafbaar wordt gemaakt en talloze andere gebeurtenissen compleet genegeerd worden door de wet...