In Europa zijn het de nationale staten die de bankencrisis oplossen
 

De Banken- crisis laat ons zien dat de EU niet zonder de natie-staten kan.
De natie-staten blijven de belangrijkste steunpilaren voor de banken en de economie.

Nu is Zweden weer de volgende staat die haar banken redt.

http://www.volkskrant.nl/economie/ar...an_voor_banken

Nee, dat regeringen kortzichtig protectionnistisch blijven "ikke en den dikke en de rest kan stikken", "mijn volgende verkiezingsuitslag"
Natie-staten blijven de belangrijkste steunpilaren voor eng nationalisme en onder-de-kerktoren-gevoel.

Indien elk van de 52 (of zo) staten van de VS zélf het bankenprobleem probeerde aan te pakken zouden geen resultaten geboekt worden of dan enkel kleine en locale.

Op die manier slaagt het noordelijk halfrond erin bvb alle ontwikkellingshulp verloren te laten gaan.

Europa, of liever de EU is op natiestaten geconstrueerd. Vanzelfsprekend dat de natiestaat de eerst aangewezene is om actie te ondernemen in geval van calamiteiten. Maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan. Het systeem van natiestaten werkt nog enigzins, maar niet optimaal. Het voorbeeld bij uitstek van disfunctioneren is IJsland. IJsland is bankroet. Oké, IJsland is geen lid van de EU. Misschien gaat er ook nog een Luxemburgse bank failliet. Kan Luxemburg dan die bank redden?

wat een ongeïnspirereed anti-europa postje.

de ECB heeft al honderden miljarden euro's uitgeleend aan de banken.

deze crisis zal trouwens leiden tot meer samenwerking tussen natiestaten, tot een meer gezamelijke aanpak, tot meer europa.

hou je natiestaatvlagje maar stevig vast.

Alsof het woord natie ook maar iets met nationalisme te doen heeft (andersom natuurlijk wel). Europa is helemaal niet klaar voor meer centralisatie, er is veel te weinig consensus en de economieën zijn te uiteenlopend; parallel aan de culturen, want de factor cultuur binnen economie is zéér belangrijk en zéér onderschat. Als Europa wil centraliseren betekent dat dat de culturen in Europa eerst zullen moeten verwateren.

Gezien de effectiviteit van de Europa zou ik zeggen dat het zelfs een aantal bevoegdheden moet terugschroeven.

De aanpak was nochtans internatiestaat, niet Europees. Economen zeggen trouwens dat we i.v.m. deze crisis verder moeten kijken dan Europa, de hele wereld zou de rente tegelijk moeten verlagen. De ECB is trouwens een onafhankelijk instrument, en mag niet zomaar onder de vleugel 'Europa' worden geplaatst.

Deze crisis heeft alleszins aangetoond dat de hele globaliseringsrethoriek een nefast gevolg heeft voor onze welvaartstaat.

Hoog tijd om de eurocraten uit Brussel te gooien. Uiteindelijk zijn zij zelf mee verantwoordelijk voor deze crisis.

Neen, het heeft aangetoond dat het Amerikaanse volk niet met geld om kan gaan, en, dat het systeem valt of staat op vertrouwen.

wat een stoute burgers in de Vs

de burgers doen ook altijd overal alles mis
domme mensne toch
consumeren of werken te weinig wat een dom volk toch.:oops:

Beleggers kunnen beter naar het Casino gaan. Een betere winstkans en nog plezier ook!

Europa is opvallend afwezig in deze kwestie en de afzonderlijke staten ruzieën met elkaar. De overheid zelf begint met geld te smijten omdat ze weet dat ze zo ongemerkt meer inflatie kan maken die ons inkomen nog verder afromen en nog meer in de toch al diepe zakken laat vloeien.

Meer kans op winst bij de Tiercé.

Néé, het toonde vooral aan wat de resultaten zijn zo men privatizering van de sociale zekerheid koppelt aan gemakkelijk krediet (krediet om armoede te vermijden)

Ik zie het verband niet met de sociale zekerheid.

dat heeft te maken met de liefde van filo voor parallelle werelden .... ;-)

In de VS wordt het gebrek aan SZ opgevangen via de privésector
-privéverzekeringen
-werkgeversverzekeringen

Indien mensen daar geen toegang toe hebben en tegenslag hebben zitten ze in armoede of lenen ze (of beide). Daarom is gemakkelijk krediet ginds een noodzaak(en een lucratieve handel) geworden. In de VS bestaan bvb ook nog pandjeshuizen, in Europa een curiositeit geworden.

Je betaalt daar wel veel minder belasting, met als uitkomst dat je precies evenveel geld overhoudt om te sparen voor als het wat moeilijker is. Dat moet je dan natuurlijk wel doen.

Minder belasting? Van waar komt al dat geld dan voor die bommen en soldaten in Irak?

Overigens toont de praktijk aan dat je geen gelijk hebt.

De kost van die oorlog in Irak:

De praktijk is inderdaad dit:

Bestaat die nog?