Verplichte brand- familiale- en hospitalisatieverzekering?
 

Bijna een half miljoen landgenoten beschikken niet over één of meerdere essentiële verzekeringen. Dat meldt Open VLD op basis van gegevens van de verzekeringssector. De liberale partij pleit voor meer publiekprivate samenwerking en wil zowel de brandverzekering als de familiale verzekering verplichten. Bovendien bevinden zich onder de kwetsbare chronisch zieken, gehandicapten en (ex-)kankerpatiënten 200.000 mensen die zich moeilijk of helemaal geen aanvullende hospitalisatie- of schuldsaldoverzekering kunnen aanschaffen.

Een dergelijk bericht zou waarschijnlijk tussen alle andere 'fait divers' verzuipen, ware het niet dat men de Vlaams Liberalen en Democraten (die daarenboven nog 'open' zijn) moeilijk kan verdenken van overdreven bezorgdheid over het wel en wee van wie in deze maatschappij niet zozeer voor zichzelf kan zorgen. Ook is het opleggen van een 'verplichting' tot verzekeren niet bepaald te rijmen met het liberale vrijheidsprincipe. Anderzijds is hun pleidooi voor meer publiekprivate samenwerking weer helemaal hun dada, gezien zij daarmee bedoelen dat de overheid er op die manier moet voor zorgen dar meer overheidsdienstverleningen en -handelingen naar de private sector worden overgeheveld.

Zo willen de liberalen iedereen zijn steentje bij doen dragen voor de oplossing van de financiële crisis en de gevolgen voor de speculatiemanie waaraan banken en verzekeringsinstellingen hun deels huidige problemen te danken hebben. Een half miljoen meer verzekeringspremies voor brand en familiale, aangevuld met een 200.000 hospitalisatieverzekeringen kunnen aardig bijdragen tot het vullen van de put waar menig financiële instelling zit naar te kijken.

Liberalen zijn toch pientere mensen, dat wel...

Door den lange duur gaan onze verplichte kosten als bijna arme zo oplopen dat ook wij arm zullen worden,en dan vergeet ik onze echte arme nog hé :?
:evil:

Kan jij mij één liberaal denker siteren die het "anti-liberaal" vindt dat wij verplicht een autoverzekering moeten hebben ?

Ik vermoed van niet.

Maar ik word wel al langer gewaar dat jij een zeer vervrongen idee hebt van de maatschappelijke stromingen, zo nogal zwart-wit en uiterst simplistisch.

Als je onverzekerd bent, kan een tegenslag gauw een one way ticket naar armoede zijn.

Ik geef maar een voorbeeld: zonder hospitalisatieverzekering kan langdurige behandeling in een ziekenhuis enorm duur worden, zonder brandverzekering kan je dankloos worden, zonder autoverzekering kan je levenslang betalen aan andermans kosten als je eens pech hebt.....

Veel "als", maar de goot is gevuld met mensen die aan de verkeerde kant van het als verhaal stonden.

Kortom: heb je een huis, schaf je een brandverzekering, heb je een auto, een BA...een hospitalisatieverzekering is nu ook niet zo belachelijk duur he mensen....

Renaat is weer aan 't spammen geslagen, zie ik.

Eerst knoerten van posts plaatsen op zevenentachtig verschillende fora om dan nooit meer iets van zich te laten horen. Tof, 't laat bijzonder veel ruimte voor wederzijdse dialoog en al. Doe zo voort, mijnheer van Poelvoorde, je bent erg goed bezig.

Een hosptalisatieverzekering is nu voor sommige groepen mensen overbodig (maar dat is natuurlijk wel afhankelijk van wat die verzekering precies dekt en wat de behoeften zijn van de persoon), bv voor veel armen omdat zij sowieso al veel meer terugbetaald krijgen.
Is zo'n verzekering bovendien nog betaalbaar voor een 60+er? Ik heb eens opgevangen dat deze mensen ook niet makkelijk aan een nieuwe verzekering kunnen komen vanaf die leeftijd.

Veel mensen hebben nu nog geen autoverzekering. De idee dat je door iemand kan aangereden worden zonder in fout te zijn, terwijl deze persoon geen verzekering heeft en je dus nooit voor de schade vergoed zal worden, vind ik ook niet zo prettig. Hier kan misschien eerst mee begonnen worden?

Als iemand zonder verzekering je aanrijdt, wordt de schade wel vergoed hoor.

Dank je Bill. Vraag mij af wat je 'r tegen hebt dat ik op verschillende fora actief ben. Wat jij 'knoerten' noemt zijn gewoon duidelijke omschrijvingen en motiveringen. Iets wat op deze fora niet al te veel voorkomt. Meestal is het dan ook niet nodig om mij in de 'wederzijdse dialoog' te mengen, al doe ik dat waar nodig, toch wel degelijk.

Voor een normaal bemiddeld mens is het verzekeren van woning, hospitaal en familiale inderdaad niet echt zo duur. Maar voor mensen met een heel laag inkomen is elke bijkomende last een last te veel. Spijtig genoeg is bij ongeval het juist voor die mensen, bij gebrek aan verzekering catastrofaal.

Maar wie mijn post goed leest zal het duidelijk zijn dat mijn kritiek vooral gaat naar het 'verplichtingsvoorstel' en de (vermoedelijke) achterliggende opportunistische reden ervan.

Jou heb ik anders nog nooit een argument anders dan een persoonlijke aanval zien aandragen.

Voor €55 in de maand hebben we een forfaitloze familial, brandverzekering en omnium autoverzekering.

Hospitalisatieverzekering is gedekt door mijn werkgever, en geld voor al de mensen die onder mijn dak wonen.

Ik weet het, als je alleenstaande werkloze bent op een minium uitkering is €55 veel geld.
Maar dan moet je niet beginnen met het hebben van een auto (de hoofdmoot van onze verzekeringskost).

Eerlijk gezegd vind ik het niet zo'n slechte zaak dat deze 'verplichting' wordt opgelegd, ook al is daar mogelijkerwijs een achterliggende opportunistische reden. Het eerste doel is toch duidelijk om mensen te beschermen (soms tegen zichzelf) en te voorkomen dat ze bij een ongeluk of tegenslag in moeilijkheden komen waar ze de rest van hun leven niet meer uitraken.

Bovendien - zoals Tavek heel terecht opmerkt - zijn die verzekeringen niet zo verschrikkelijk duur. Zelfs voor mensen met een laag inkomen zijn die niet onoverkomelijk. Bovendien bestaat er voor mensen die hun budget niet zo goed kunnen beheren voor de meeste van die verzekeringen de mogelijkheid om ze in schijven betalen.

Wat is dat eigenlijk zo'n familiale verzekering, en waarvoor zou dat goed zijn?

Het perverse met verzekeringen is feitelijk dat wie oppassend en voorzichtig is, meebetaalt voor wie nonchalant en roekeloos is.

Bovendien zou de overheid, vooral bij autoverzekeringen, beter eens werk maken van een afdoende controle en beboeting van mensen zie niet verzekerd zijn.
Dat is toch eenvoudig controleerbaar via een cross check van de nummerplaten en de klantenlijsten van de verzekeraars?
En daar dan bovenop een verscherpt toezicht op buitenlandse auto's, dat zou niet slecht zijn.

Uw familiale verzekering vergoedt de schade die ge bvb aanricht als ge op bezoek zijt bij andere mensen, of als uw huisdier iets uitvreet.
Ik vind ook dat je vrij van keuze moet zijn al dan niet verzekering, maar achteraf niet komen klagen als ge een zwaar factuur krijgt.

En door wie dan? Het fonds vergoed enkel medische kosten.

Hoe dúrf je Hoomer tegenspreken!?! Hoomer weet het immers ALTIJD beter!Hoomer heeft bovendien ALTIJD gelijk, zelfs wanneer hij ongelijk heeft. Praise Hoomer!

Ach salonliberalen ...
Verplichting op verzekeringen... Maatschappijen wat crisisgeld nodig soms?

²

Misschien toch nog aan toe voegen, dat verzekeringen niet alleen cassa cassa zijn voor de verzekeringsinstellingen, doch ook voor de staat.

Een tussenoplossing is hier wel, een verzekering met een grote franchise, bvb 5000 euro. Voor de eerste 5000 euro kan men zelf opdraaien, de rest betaald de verzekering. De premie zal dan ook maar een fractie zijn.