Zwitserland = voorbeeld voor België /Vlaanderen
 

Sommigen durven hier wel meer dan eens de loftrompet bovenhalen voor Zwitserland dat het (fiscale) voorbeeld voor België en Vlaanderen zou zijn.

Lees echter:

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...t-vallen.dhtml


Zwitserland is erg ver gegaan in het doorschuiven van fiscale autonomie naar de kantons zodat mensen zich nu de vraag stellen of er nog een schatkist is die in tijden van nood een bank kan redden...

Zwitserland zit niet in de Euro, bijzonder groot verschil.

De grootste reden waarom de aandelenmarkt zo swingt zijn de 'hedge funds'

Een hefboomfonds leent om te investeren in aandelen.


Maar denk eens nuchter na:

Firma die bvb de gouden gids drukt heeft bvb 1Miljard beurswaarde en 10Miljard schulden.
Uw hefboomfonds short dit aandeel bvb 10M van die aandelen om 10M te krijgen van de beurs, die het herbelegt bvb in iets waarvan ze mathemathisch zeker is die het beter doet bvb Google.

Wat is er nu een beetje pervert aan hefboomfondsen

Bedrijf 1 heeft al een 'leverage of hefboom' van 10x zijn kapitaal
Bedrijf 2 heeft al een 'overwaardering' van 5x de normale waarde

Dus we gaan nu een risico die al 10x groter is, nog eens 10x groter maken...
Dus we spreken van een leverage van 100x....

De snelle jongens , met veel testosteron spelen dat spelletje...

De vraag is als een gewone mens zijn inkomen nog niet mag leveragen naar 10x zijn jaar inkomen, moet je toelaten dat firma's via die dubbele leverage tot 100x gaan...

Volgens mij is het antwoord nee..

In Zwitserland bestaat er zoiets als "Bundestreue", iets wat ervoor zorgt dat het bondsniveau in tijden van crisis steeds kan terugvallen op de bijdrage van de kantons.

Europa wil de schurkenstaatjes Zwitserland, Liechtenstein en Andorra gaan aanpakken.
Het wordt hoogtijd.

Ik dacht het wel dat Jan zijn aards paradijs zou verdedigen.
Op het moment dat het water aan de lippen staat, zal het echter vlug gedaan zijn met Bundestreue en zal het elk voor zijn eigen zijn.

Beste, uw stelling is gisteren op radio 1 al weerlegt. Jan van den Berghe heeft het bij het rechte eind.

Alle grote criminelen van de wereld zitten met hun geld in Zwitserland.
Het zal niet failliet gaan ,want zonder Zwitserland hebben deze criminelen geen toekomst meer.

Of het een goed voorbeeld is voor Belgie valt te betwijfelen.

Federale wetten en autoriteiten staan daar ook boven die van de kantons wat in ons land niet het geval is.

Nja ik weet het niet. Historisch schuift Zwitserland richting unitarisme als er een crisis is. De federale staat is ontstaan na een burgeroorlogje midden 19de eeuw tussen de confederale staten. Toen hebben ze beslist dat een confederale staatsstructuur een recept is voor communautaire problemen en zijn ze daar van af gestapt.

Neen, op die heel simplistische wijze valt het Zwitsers staatsconcept niet te omschrijven. In de Zwitserse grondwet staat zo goed als heel in het begin dat de kanton soeverein zijn op al die gebieden waar de bondsregering geen bevoegdheid heeft. In de tekst staat zelfs uitdrukkelijk dat het gaat om overgedragen bevoegdheden. Dus, heel anders anders dan bij ons waar de federale overheid bevoegdheden naar de regionale brengt. In Zwitserland zijn de kantons het basiselement van de staat en die hebben bevoegdheden afgestaan aan de bondsoverheid. Op die domeinen waar de bondsoverheid geen bevoegdheid heeft, blijven de kantons absoluut soeverein. M.a.w. de bondsoverheid kan dus geen bevoegdheden aan de kantons ontnemen of op hun terrein actief zijn. In België kan de federale overheid dat wel.

Voor wie slechts van buitenaf de Zwitserse staatsevolutie bekijkt, kan inderdaad tot die conclusie komen. In het raam- en denkwerk van de Zwitsers is het evenwel anders: de kantons blijven immers nog steeds, zelfs binnen de huidige staatsstructuur, de basiselementen van de staat. Er wordt in het staatsconcept nog steeds vanuit dat basiselement geredeneerd. Vervolgens zijn het de kantons die bevoegdheden afstaan aan de bondsoverheid. Er is helemaal geen sprake van unitarisme of een federalisme zoals wij dat in België bedacht hebben.

U kent Zwitserland overduidelijk niet. In Zwitserland staat de Bundestreue heel hoog aangeschreven en er zijn hoegenaamd geen tekenen dat de verschillende kantons hun eigen weg zullen gaan.

Met welke omschrijving van "schurkenstaat" loopt u wel rond dat Zwitserland en Liechtenstein daartoe behoren (Andorra ken ik te weinig om het in de discussie te betrekken)?

Bron?...

Europa? Doe me niet lachen. Die kunnen hun eigen rommel nog niet opkuisen. En gaan ze San Marino en Vaticaanstad ook aanpakken? En Monaco. Ge waart er nog wat vergeten he. Europa, weet ge wat dat dat is? Juist niets. Een lege doos die handen vol geld kost.

Als er één schurkenstaat is, dan is het wel Monaco waar het geld naartoe blijft stromen en de regerende monarch geen enkele aanstalten maakt om de bestaande bankwetten te veranderen. En de vorige monarch was helemaal niet vies van "bezwaard" geld. Alles was welkom, als het maar geld was.

Heb je het nu over Zwitserland?

Niemand zal iets zeggen als een Duitstalige Zwitser in het Duits spreekt terwijl hij in Lausanne (Franstalige kant van het land dus) is. Hier is het blijkbaar al het einde van de wereld als een Franstalig in het Frans spreekt terwijl hij in Vlaanderen is..............

Neen, want Zwitserland is een democratisch geordende republiek, wat niet onmiddellijk gezegd kan worden van het prinsdom Monaco waar de monarch heer en meester is en aan niemand verantwoording moet afleggen tenzij aan zichzelf.