Vlaamse Progressieven : CD&V stelt behandeling B-H-V alweer uit
 

Hoewel de CD&V haar kiezers al maandenlang voorhoudt dat ze de kiesomschrijving B-H-V via parlementaire weg zal splitsen, verhindert ze vandaag andermaal de voortzetting van deze procedure. Niemand minder dan senator Hugo Vandenberghe, die zich te pas en te onpas als verdediger van de parlementaire democratie opwerpt, stelde in de commissie Institutionele Zaken voor om de behandeling van het belangenconflict uit te stellen. Terwijl de commissie enkel moet bevestigen dat er geen akkoord is. Blijkbaar is de meerderheid daar na meer dan 17 maanden nog steeds niet van overtuigd.

De houding van de CD&V is bijzonder laakbaar omdat men blijft beweren dat men de parlementaire weg zal bewandelen. Nadat Yves Leterme op zijn blote knietjes bij de Franstaligen ging smeken om een tweede (en straks een derde) belangenconflict, blijft men zijn kiezers voorhouden dat de verkiezingsbeloftes onverkort blijven gelden. Dit is boerenbedrog van de ergste soort.

Senator Geert Lambert (Vlaams Progressieven) is verbolgen over het uitstel: "Zelfs de regeringscrisette begin juli bracht geen catharsis. De Senaat dient blijkbaar enkel als uitstelkamer. 'Haast je langzaam' wordt zo stilaan de lijfspreuk van deze instelling", aldus Lambert.

Bron: politics.be

Inderdaad schandalig dat dat probleem zo lang blijft aanslepen. Elke mens met gezond verstand ziet in dat de federale kieskring de beste oplossing is.
Je stemt op wie je wil, ongeacht je taal.
Vlaamse en Waalse politici kunnen stemmen verzamelen in alle provincies.
Op die manier wordenz e verplicht om goed te besturen voor alle mensen, ongeacht hun taal.
Dat is toch logisch zeker.

Akkoord met Gentenaar
Ik ben ook pro federale kieskring
Maar wel een eerlijke: geen minimum vertegenwoordiging per gewest/gemeenschap ed

Dat is niet meer dan reactionair oplapwerk om het systeem in stand te houden.

Doe je nu ook al.

Kunnen ze nu ook al.

Hoezo? Waarom zou je in een federale kieskring niet meer bepaalde plaatselijke belangen kunnen verdedigen? En bestuurt de huidige politieke klasse nu al goed (wat dat ook moge betekenen) voor de mensen die ze nu vertegenwoordigen?

Kom, laat ons eerlijk zijn: dat slaat nergens op. Een federale kieskring gaat dan ook niet om "goed bestuur voor alle mensen", maar - behalve voor de enkeling om wie het om het principe gaat - om het behoud van de Belgische staat. Tenminste: een poging daartoe, want ik zie niet meteen in hoe dat een wondermiddel zou zijn.

In een unitair België zou er nooit zo'n belachelijk probleem als "BHV" zijn geweest.

Juridisch misschien niet. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat een B-H-V, een unitaire Brabantse kieskring of een federale kieskring ook niet voor politiek gehakketak zou zorgen. Je weet wel: zoals ongeveer alles in dit koninkrijkje ook tot communautair gehakketak leidde onder de unitaire heilsstaat van weleer.

het belachelijk probleem "bhv" zou dan ook gewoon het probleem 'België' genoemd worden.

1. ik kan, als Oost-Vlaming, bij federale verkiezingen niet op Di Rupo, Reynders, Milquet of Maingain stemmen, gesteld dat ik dat al zou willen.

2. sinds de staatshervormingen zijn er 5 regeringen in dit land, dat qua inwoners kleiner is dan de stad Londen. Sommige materie is federaal, sommige gewestelijk, sommige communautair. Voor een belangrijke zaak als gezondheidszorg zijn er nu 5 bevoegde ministers in dit land. Dat dit voor ridicule situaties zorgt is vrij logisch. Om over de geldverspilling nog maar te zwijgen. Nog meer bevoegdheden aan de regio's geven zal alleen zorgen voor nog meer problemen, zeker in Brussel en de taalgrensgemeenten. Dit is géén oplossing! Tenzij je graag wil aansturen op chaos en geweld.

Natuurlijk wel. Maar 'federale' thema's zullen doorwegen. 't Staat iedere politicus vrij om regionale accenten te leggen. Vandaag kennen we twee gewest verkiezingen voor twee verschillende vertegenwoordigingen (federale regering en gewest regering). Electoraal worden daar dezelfde thema's bespeeld. En dat zonder de nuances die nodig zijn om een federale politiek te voeren.

Ja, maar dat argument kan ook gebruikt worden tegen u, die het opsplitsen van België voor staat. Een onafhankelijk Vlaanderen is geen garantie op politici die beter gaan besturen. Integendeel.

Natuurlijk wel. Vandaag zijn verkiezingen meer een 'strafexpeditie' van de kiezer. De partij die 't meest onsympathieke beleid voerde in de afgelopen legislatuur wordt afgestraft. Invoeren van een nationale kieskring kan dat tij doen keren. Alleszins, in een nationale kieskring wordt ELKE partij beloond of afgestraft. Vandaag heeft de helft van de kiezers geen impact op de helft van de politici. En 't spijt me, maar dat is ondemocratisch.

Het invoeren van een nationale kieskring is een oplossing voor het kiesdistrict b-h-v.

En tegelijk maken we van het invoeren van de nationale kieskring gebruik om een eerlijke vertegenwoordiging van Vlamingen in de Federale structuren te eisen. Dus geen alarmbellen en wiskundige zetelverdelingen en consorten. Uw als Vlaming zou daar niet op tegen mogen zijn ?


Ja, dat is 't enige argument dat u overblijft. Dat het verstevigen van de Belgisch staat een onafhankelijk Vlaanderen in de weg staat. In mijn ogen is ook dat een drogreden. Want zie. Als blijkt dat België ook niet werkt wanneer Vlaanderen naar bevolkingsaantal vertegenwoordigd is. Dan scheiden we, niet waar ? En dit keer op vraag van Wallonië en onder Vlaamse voorwaarden.

tof dat je doorhebt dat belgique niet functioneert, hoog tijd om die staat definitief op te doeken.