Europa: veranderingen
 

Zoals zo vaak, hoort men hier weinig positieve geluiden over de EU. Voor een deel zal dat uit de hoek komen van nationalistische zwijnen en communisten, maar er zijn ook echte GEGRONDE redenen om néé te zeggen tegen Europa. En die oorzaken moeten niet gezocht worden in de lidstaten zelf, of in de volksmentaliteit, maar in de structuur van de EU, die hopeloos verouderd en vastgeroest is.

De EEG (de voorganger van de huidige Unie) was opgericht tijdens de Koude Oorlog, als tussenpersoon tussen het Oostblok en Amerika. West-Europa bundelde haar economische kracht na de Tweede Wereldoorlog om zich tegen buitenlandse invloeden te verzetten. Langzaam kwamen ook politieke, sociale en monetaire kwesties bij. Het verdrag van Maastricht maakte de EU tot een multinationale organisatie van veelzijdigheid.

Anno 2008 is de EU een weinig democratische instelling: het Europarlement heeft weinig werkelijke macht, en de Commisie die wel macht heeft word niet democratisch gekozen. Het exuus van partijen en landen is meestal iets in de zin van "de mensen zijn er niet klaar voor. De mensen begrijpen het niet". En dat is geen wonder: wanneer men Europa probeert te bellen in Brussel, word men voor simpele informatie eindelijk doorgeschakeld ... tot men weer bij de eerste persoon uitkomt (ik heb het zelf geprobeerd).

Om het enthousiasme en de zin voor Europa ook in West-Europa weer te versterken, wil ik de volgende zaken even kort aan de kaak stellen: men moet het Europarlement veel meer bevoegdheden geven. De Commisie moet worden afgeschaft, of in ieder geval gekozen door het Europese volk. Verder moet men vanuit de EU een duidelijk standpunt innemen, de wil van het volk respecteren en een duidelijk informatief beleid te voeren.

Voor alle duidelijkheid: ik ben een grote voorstander van Europa, en een nog grotere voorstander van internationale integratie van taal en cultuur, maar ik ben geen voorstander van een dictatuur. Ik bedoel maar: welk recht heeft de EU op dit moment om Alexandr Loekasjenko (Wit-Rusland) te berispen om zijn "dictatoriale regimé", terwijl ze zelf eigenlijk precies hetzelfde doet.

En alstublieft mensen: geen antwoorden zo simpel als "weg met de EU". Dat is tegenwoordig toch onmogelijk. Op economisch gebied (euro) zijn de landen al zo ver met elkaar verbonden, dat het zomaar opzeggen van de EU een enorme financiële crisis zou veroorzaken waar we niet vrolijk van worden.

De verenigde Staten van Europa !

Ik ben voor.

Ze hadden toen ze met weinig waren alles op een rijtje moeten zetten en niet wachten tot dat hele zootje erbij kwam. Nu zijn ze verlamd.

Wat bedoelt u met democratischer? Hoe meer de naties en regio's hun soevereiniteit aan het 'Europa' verliezen, hoe minder democratisch het zal worden.

Europa vandaag op zijn top
tweede filmpje in straatsburg
http://www.wiseupjournal.com/?p=608

Het Europarlement krijgt wel steeds meer macht. Maar het kan beter. In het nieuwe Verdrag van Lissabon krijgt het Europarlement weer meer bevoegdheden.

Dit is een iets te gemakkelijk voorbeeld.

De wil van het volk klinkt me iets te extreem rechts-achtig. Een duidelijk standpunt krijg je eerder door een regering die een bepaald beleid uitzet, niet door een Commissie die in principe uit alle soorten politieke stromingen kan bestaan. De Commissie moet idd een regering worden. De nu vigerende Commissie is sterk conservatief getint. Maar hoeveel Europeanen weten dat ze een liberaal-conservatief bestuur hebben? Laat staan dat ze daarvoor hebben gekozen.

• José Manuel Durão Barroso (conservatief) - voorzitter
• Siim Kallas (liberaal) - vice voorzitter
• Günter Verheugen (sociaal-democraat) - vice voorzitter
• Margot Wallström (sociaal-democraat) - vice voorzitter
• Joaqu�*n Almunia (sociaal-democraat)
• Jacques Barrot (conservatief)
• Joseph Borg (conservatief)
• Stavros Dimas (conservatief)
• Benita Maria Ferrero-Waldner (conservatief)
• Ján Figel (conservatief)
• Mariann Fischer Boel (liberaal)
• Dalia Grybauskaite (partijloos)
• Danuta Hübner (partijloos)
• László Kovács (sociaal-democraat)
• Neelie Kroes (liberaal)
• Meglena Kuneva (liberaal)
• Markos Kyprianou (liberaal)
• Peter Mandelson (sociaal-democraat)
• Charlie McCreevy (nationalist)
• Louis Michel (liberaal)
• Leonard Orban (partijloos)
• Andris Piebalgs (conservatief)
• Janez Potocnik (liberaal)
• Viviane Reding (conservatief
• Olli Rehn (liberaal)
• Vladim�*r �*pidla (sociaal-democraat)
• Antonio Tajani (conservatief)

Er zit wel wat in, maar democratie is veel breder dan de manier waarop het bestuur wordt samengesteld. Persvrijheid, en vrijheid van vergadering en vereniging (reële vrijheid voor politieke partijen) zijn een paar voorname kenmerken.

Deftige tegenargumentie vinden zal niet meevallen. Enkele voorbeelden:

En symbolisch een verbrande vlag: Het is ook wel te begrijpen. Iets waar je tegen bent, ga je meestal niet uitgebreid bestuderen. Je hebt wel wat beters te doen.
Ik ben bvb sterk voor gelijkwaardigheid van alle mensen, ongeacht afkomst, ras, sekse, seksuele geaardheid, politieke overtuiging. Opvattingen van partijen die van ongelijkwaardigheid uitgaan, zoals die van Dewinter of van Wilders, zal ik niet uitgebreid tot mij nemen.

Je hebt op sommige punten wel gelijk Sjaax. Wat betreft pers hebben we gelukkig al volledige vrijheid binnen de EU. Maar op dit moment vind ik dat het gevaar voor Europa van binnenuit komt: neonazi's, communisten en mensen die te dom zijn om dieper op zaken van de EU in te gaan en die bij voorbaat "slecht" roepen omdat ze een rekening zien van de staat aan Brussel ... wat ze dan weer niet beseffen is dat zulk geld gebruikt word om de banken overeind te houden, zodat hun een leven hebben

Ik vind dat de EU meer macht moet geven aan de lidstaten zelf: op gebied van mileu, veiligheid, economie en dergelijke moet er uiteraard worden samengewerkt, maar een politieke eenheid, waar het nu naar uitziet, zie ik absoluut niet zitten.

Jouw politieke vooruitzicht is heel anders dan het mijne. Ik zie een politieke eenheid in de nabije toekomst nog niet tot stand komen.

Waarom zie je een politieke eenheid niet zitten? Ik ben ook tegen een superstaat die alles beslist. Er zijn zeker zaken die op niveau van de lidstaten beslist moeten blijven. Maar misschien kunnen we enigzins nader komen over de zaken die Europese besluiten nodig hebben en de zaken waar de lidstaten over blijven gaan. Landbouw? Energie?

Er zijn op dit moment al EU staten die wetswijzigingen niet doorvoeren dan wel negeren en / of verontachtzamen. Logisch, ambtenaren, waar dan ook maken hun eigen regels. In gevallen waar echter een dergelijk EU wetswijziging aanleiding kan geven tot lastenverzwaring, zal dat dus anders liggen. dan zullen inderdaad EU richtlijnen worden gevolgd.

Napoleon legde al de grondslagen voor de EU. Hij wilde een uniforme munteenheid en een uniform maat/meetstelsel. Hetgeen we heden ten dage dus nog hebben.

Partijen, historisch bewezen, vallen na verloop van tijd uiteen. Of ze nu van politieke aard zijn of religieus, maakt niet uit.
Ook de EU zal datzelfde lot ondergaan, niet nu, niet over tien jaar maar wellicht later.
We staan vermoedelijk vis �* vis met de grootste recessie ooit en wat hier in dit forum niet tot uitdrukking komt is dan ook het feit dat honderdduizenden banen binnen de EU op de tocht staan.
De omschakeling van nationale munteenheid naar de Euro heeft in NL al tot gevolg gehad dat de gulden is gedevalueerd met 50%.
Kortom de EU is maar in een heel beperkt opzicht een vvordeel geweest voor haar inwoners.

Ik zie een politieke eenheid niet zitten, omdat de Europese landen onderling te veel van elkaar verschillen. Bovendien krijgt de nationale staat steeds minder te zeggen in eigen land waar ik principieel tegen ben. Ik ben wel voor een goede samenwerking uiteraard; energie en landbouw zijn daar ook twee punten van, maar laten we de verschillen tussen Europese landen alsjeblieft koesteren.

Europa moet inderdaad democratischer, dat wil zeggen weer decentraliseren naar de naties en de kleinere entiteiten. Een democratisch Europa is tegengesteld aan de EU.

De eurocratenvlag dient om in de fik gestoken te worden. :D

http://andereuropa.org/joomla/images...n/plan%20b.pdf

Voor een democratische doorstart van Europa

Afgezien van alle irrelevante blabla in het plan van Ander Europa is het volgende onderdeel wel nastrevenswaardig:

Eerder heb ik al betoogd dat het Verdrag van Lissabon slechts een tussenstap is naar een democratischer Europa. Het Verdrag van Lissabon is beter dan de huidige situatie, waar het meer invloed van het Europese Parlement toekent. Maar als je de reglementering in het Verdrag van Lissabon vergelijkt met de democratische procedures die gelden in de afzonderlijke lidstaten van de EU, dan valt iedere vergelijking te nadele van het Verdrag van Lissabon uit. Er moet nog veel gesleuteld worden aan een democratisch Europa. Het plan van Ander Europa voor een democratisch gekozen conventie lijkt me een goede stap op weg voor een Europabreed democratisch gesteund nieuw verdrag.

Ik ben ook voor een Groot Europa. Met één Europese regering, maar waar de verschillende regio veel bewegingsvrijheid hebben voor hun intern bestuur. Ieder behoud zijn eigen taal, maar we geraken akkoord voor 1 voertaal, die elke Europeaan op school leert als 2de taal, en die men gebruikt voor alle Europese administratieve rompslomp. Een Europees Leger ook, dat de naam "Leger" waardig is. En vooral: dat Europa géén paradijs voor Liberale Bazen word, maar één waar de gehele bevolking welvarend is. Een beetje protectionisme zal ons, Europeanen, ook geen kwaad doen tegenover China, USA, Rusland, Arabische landen enz enz. Geen overheidshulp voor gelijk welk religie niet meer. En nog iets : laat Turkije er maar uit.
En het belangrijkste : we moeten er voor zorgen niet afhankelijk te zijn voor onze voedselbevoorrading, en onze energie. Subsidies voor ONZE landbouwers, voor onze interne markt, zo weinig mogelijk voedsel-import van buiten de E.U., onze nucleaire centrales zo goed als mogelijk opkalefateren, en ondertussen als bezetenen zoeken naar alternatieve middelen om energie op te wekken. D�*�*r mag best een hoop geld tegenaan gesmeten worden.

Met uitzondering van Groot-Europa zou ik me in de rest van de maatregelen wel kunnen vinden. Misschien wel een gezamenlijk energie-beleid, monetair beleid en vooral illegalenbeleid. Verder vrij wonen en werken, zoals dat ook bij monde van Maastricht is ondertekend. Nog veel landen houden zich hier niet aan. En er goed op toezien dat Europese regels worden nageleefd door de EU landen. Hieraan schort het nog behoorlijk.