Political correctness: The stupidity continues...
 

bron: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...r-farmers.html

Kwestie dat niemand ginder een hartaanval krijgt bij het horen van een woord dat al een eeuwigheid deel uitmaakt van hun taal en dat precies beschrijft wat er klimatologisch aan de hand is.

Ginder wordt het woord "drought" verbannen. In Amerika zijn kleine mensen tegenwoordig "vertically challenged" en hier worden mensen opgesloten omdat ze over de holocaust een andere mening verkondigen dan die die door de staat wordt opgelegd.

De collectieve dommigheid onder de "verdraagzamen" die vooral niet op iemands lange tenen zouden durven trappen neemt blijkbaar almaar toe... :roll:

Voor de Australische boeren is er hoop...als ze lang genoeg leven....

Het grote probleem is dat mensen denken dat hun ganse leven lang de klimatologische condities zo ideaal mogelijk zouden moeten blijven.Dat is slechts enkele gelukkige generaties overkomen .

ff wat leesvoer over de "Australische Droogte" : http://icecap.us/index.php/go/political-climate



Ik kan iedereen een regelmatig bezoekje aan het bovenliggende portaal "ICECAP" aanraden van daaruit kun je doorklikken naar allerlei grafieken,commentaren en studies over het klimaat......

Sedert 1998 is ons klimaat,wereldwijd,overigens weer aan het verkoelen......pech voor Al Gore....,en als de grote klimaatklok in de Pacific weer eens van "nino" naar "nina" gaat (of zoiets) wordt het binnenkort misschien leuk voor de Australische boeren.....

What's in a name?.......

Hoe noemde men vroeger iemand die tegenwoordig wordt aangeduid als 'hebbende een mentale uitdaging'?. Weet iemand dat nog?

Mentaal gehandicapt. Maar blijkbaar heeft een woord een houdbaarheidsdatum. We zijn zo ook al van bejaarden over de derde leftijd naar senioren gegaan. Wat een klucht toch.

Welke mening zoudt gij dan over de slachtoffers van de nazi-genocide verkondigen?

Hoe bedoel je?

Ge zegt dat hier mensen worden opgesloten omdat ze over de holocaust onjuiste oordelen vellen. Vindt ge dat dan normaal?

Neen, ik vind dat niet normaal. Negationisme is eenverwerpelijke mening, maar het is nog steeds een mening. De negationismewet is een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en maakt dat een van de praktijken van het soort regime dat men meent te kunnen tegenhouden met dergelijke wet juist realiteit wordt. Meningsuitingen verbieden hoort thuis in autoritaire regimes. De negationismewet dus ook.

Als het enkel een mening is, is het prima. Mensen die voor de rechtbank komen, hebben er echter boeken over geschreven en doen er alles aan om - tot hallucinerende wijzes toe - er op te wijzen dat er minder of niets van aan is.

Ik zou dat een beetje vergelijken met stalken.

Onzin. Een boek kan evengoed een meningsuiting zijn. Men doet er alles aan om mensen te doen geloven dat het om leugens en stalking gaat ipv een mening omdat men goed genoeg weet dat men zich anders zal moeten verantwoorden voor een effectieve inperking van de vrije meningsuiting. Maar het is en blijft een mening.

Maar als jij toch die mening toegedaan blijft, kan je niet anders dan bvb creationisten evengoed achter tralies wensen. Niet?

Zeker wel.

vrije meningsuiting is relatief. Zoudt gij het tof vinden als ik met een spandoek op de stoep ga staan voor uw huis, met een belediging erop aan u gericht? nochtans, dat is maar mijn mening hé. en als het geen spandoek mag zijn het ,zijn wel vier maten met dezelfde tshirt aan.

Inderdaad, vrij meningsuiting is relatief. Geen enkele vrijheid is absoluut. De vrijheid van meningsuiting staat tegenover persoonlijke bewegingsvrijheid, om niet te worden gestalkt. In een democratie worden een aantal vrijheden geformuleerd. Het gaat er om een uitgebalanceerd evenwicht te vinden tussen die vrijheden. Vrijheid van godsdienst bijvoorbeeld betekent niet een vrijbrief om gesluierd proletarisch te winkelen, omdat je toch niet herkend wordt door de bewakingscamera’s.

Een probleem wordt niet opgelost door er een andere naam aan te geven. Hier wordt je met een scheef oog aangekeken als je het woord neger gebruikt. Wat is er mis met dat woord dat eeuwenlang is gebruikt. Negers veranderen niet door ze niet langer neger te noemen, ze blijven donker.

Wat een mooi maatschappijbeeld dan: alleen die meningen mogen geuit worden die door het regime gedoogd worden. QED...

Als ik kan aantonen dat dit mij schade of daadwerkelijk overlast berokkent, kan ik hiertegen klacht indienen. Dit in tegenstelling tot negationistische boeken, waarvan niemand u dwingt om ze te lezen en die dus vrij ontwijkbaar zijn.

Toppunt is dat negers zelf het woordje "neger" nog gebruiken, maar enkel wanneer het van een blanke komt, wordt het over het algemeen als racistisch beschouwd.

Je zou denken dat boeren depressief worden van het slechte weer en niet de naam dat het slechte weer heeft.

Ik denk dat men het psychologisch effect van die naamsverandering overschat. Eigenlijk komt zo'n maatregel meer over als een uiting van onmacht dan iets anders.