Hoge ambtenaren waren maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 op de hoogte van plannen om de Verenigde Staten met vliegtuigen aan te vallen. Sibel Edmonds, een voormalige vertaalster van het FBI, heeft dat op 11 februari in besloten zitting getuigd aan de commissie die de aanslagen onderzoekt. De 33-jarige Turks-Amerikaanse vertaalster die geheime documenten onder ogen kreeg, doet haar verhaal in de Britse krant The Independent.

Volgens Edmonds circuleerde in de lente en zomer van 2001 binnen de Amerikaanse federale politie FBI informatie dat een aanval met vliegtuigen op handen was. De uitvoerders waren volgens de informatie al ter plaatse. De bewering van Condoleezza Rica, de nationale veiligheidsadviseur van president Bush, dat dergelijke informatie niet bestond, noemt Edmonds een verschrikkelijke leugen.

Op 11 februari getuigde ze ruim drie uur in een speciaal gebouwde 'veiligheidskamer' in Washington aan de commissie, aldus The Independent. ,,Ik gaf de commissie details over specifieke onderzoeksdossiers, datums, doelwitinformatie en de managers belast met het onderzoek. Ik vertelde alles zodat ze alles konden teruggaan en opvolgen. Die zaken kunnen makkelijk nagegaan worden.'' Volgens Edmonds was er ,,algemene informatie over het tijdsraam en de te gebruiken methodes'' beschikbaar.

Het EINDE VAN BUSH ??

Je insinueert hier blijkbaar dat het perfect mogelijk is om als staat uzelf te beschermen van terroristische aanslagen door middel van goede intelligentie en een doortastende aanpak van de terroristen zelf.

Klinkt nogal Bushachtig als je het mij vraagt.

ik lees daar eigenlijk vooral in dat er naar de buitenwereld toe gelogen werd..

U ooit al eens afgevraagd hoeveel informatie NSA, FBI en CIA verwerken, en dat daar wel eens iets niet de attentie krijgt dat het nodig heeft? Ik kan mij dat perfect voorstellen. Achteraf is het dan gemakkelijk om een victim te vinden, in dit geval Mrs. Rice.

toch wel...Maar dat neemt niet weg dat de Bush administratie alsnog oneerlijk hierover geweest is, gesteld dat dit waar mocht zijn ...Dit is een nieuw feit .

Het ene sluit het andere niet uit.

Men mag dan al aanslagen verwachten.
De juiste plaats en tijd weet men volgens mij nooit.
Wat had men dan moeten doen?
De towers maanden ontruimen?

Dit is misschien al vergezocht maar misschien heeft men die aanslagen bewust laten doorgaan, (alleen de gevolgen waren ietske dramatischer als voorspeld) om zo grote kuis te kunnen houden in het Midden-Oosten; het is immers al eens méér gebeurt dat men bewust burgers heeft opgeofferd om zo zijn doel te kunnen 'heiligen'. Maar in de VS kan men eigenlijk van niets meer verschieten :roll:

het gaat er niet over dat er toen niet meer is gedaan, het gaat erover dat dit feit jarenlang werd achtergehouden.. als het klopt natuurlijk.. Dat is een aantasting van de integriteit van het Bush team, en daar lachen ze in de States niet mee..

:rofl:

antoon, als ex inwoner van de US zou je toch moeten dat 'integriteit' cruciaal is voor een president en zijn team... ? Kijk naar Clinton.. Liegen mag niet !
:)

Ten eerste heeft Condoleeza Rice deze feiten als leugens bestempeld. Nu kun je haar beweringen nuanceren, maar dan moet je dat ook doen met die van die Edmonts.

Ten tweede moet je ook alles op zijn juiste plaats zetten. Er zijn al decennia lang ontelbare dreigingen geweest van terroristische organizaties en waarschuwingen vanwege inlichtingendiensten binnen en buiten de U.S., zowel onder Reagan als onder Bush Senior, Clinton en Bush Junior.
Het was een onmogelijke taak om al die informatie zo pertinent en scherp op te volgen met zware maatregelen.

Kijk nu : na 11 september 2001 neemt de regering Bush de zwaarste maatregelen ooit, en hij krijgt zware kritiek te verduren, vooral dan van linkse anti's die nu zelf komen vertellen dat hij zwaardere maatregelen had moeten treffen vôôr 11 september 2001.

Je kunt dus nagaan hoe geloofwaardig deze verhalen wel zijn, in de juiste context.

Volgens mijn mening en die van de overgrote meerderheid van de Amerikanen is dit gewoon verkiezingsonzin.

je begrijpt het punt niet.. Op zich moet nagegaan kunnen worden of die 'whistleblower' inderdaad dergelijke bewijzen heeft.. indien dit immers klopt , dan hebben ze dat verzwegen.. En net dat kan nu niet (in de politieke cultuur van de VS ;. Je weet toch ook hoe P.C. ze daar zijn..) ..Het gaat er niet om of er destijds iets werd gedaan.. Dat is bijkomstig, dus je moet dat er nu ook niet bijsleuren..

Zo zit dat. Wel, ik nuanceer zijn verhaal toch wel.

BTW , toen je het over Clinton zijn leugen had dacht je er dus ook aan dat hij ondanks alles met een landslide herverkozen is alsook zeer populair uit zijn tweede ambstermijn is vertrokken, hé?

ik wil dit vooralsnog ook niet als waarheid aannemen, maar in feite moet het wel makkelijk verifieerbaar zijn..

Wat Clinton betreft, die feiten speelden zich toch hoofdzakelijk af in zijn tweede ambtstermijn, of vergis ik me ? Wat ik ervan onthou is echter dat Clinton op een haar na afzetting misliep omwille van een leugentje over een , in feite, banaal onderwerp...Hij had natuurlijk gelogen, maar dat waren géén staatszaken...Daar zit wel een gradatie verschil in dat belangrijk is in dit verhaal, me dunkt..

Bijna alle Amerikaanse Presidenten hebben tijdens hun ambstermijnen wel met dat soort verhalen te maken gehad, soms erger, some minder erg, meetsal erg opgeblazen door pers en vijand. Reagan had Iran-gate, Clinton had Monica-gate, en Nixon had Watergate. Deze laatste is de enige die echt heeft moeten aftreden. Het ging dan ook om een inbraak bij de democratische tegenstand, persoonlijk geleid door de president zelf.

Om te beweren dat Bush aan zijn einde komt vanwege beweringen van die Edmonts? Ik heb zo mijn twijfels.

je reactie ROFL was misplaatst, want in een verkiezingsjaar kan zo'n oprisping hem serieuze problemen bezorgen...

Ik moest er gewoon om lachen. Bepaalde anti's komen meteen af met hun wensen als realiteit.

Wat de verkiezingen betreft, het lijkt of het verhaal van Edmonts maar weinig indruk maakt.

dat is voorlopig ook mijn indruk, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik me wat dat betreft ...De volgende dagen zullen daarover wel meer duidelijkheid verschaffen.. Knappe vrouw overigens.. :)

Als je als President dan toch problemen moet hebben omwille van een leugen om een vrouw, dan kun je je toch beter laten afzuigen in de Oval Office. 8)