Geef eens je eigen definitie van kultuur
 

Hier gaat de mijne:

Kultuur zijn alle dingen van waarde, waar de mens aan de basis van ligt, en die we belangrijk genoeg vinden om te bestendigen en te bewaren.

Bedoelt U soms cultuur?

Hebt u daar soms een idee over?

De Pfaffs.

:rofl:

Cultuur dient in ieder geval NIET het zich onderscheiden van anderen. Het kan er misschien wel deel van uitmaken, maar het is geen definitie ervan, en wie daar anders over denkt heeft in mijn ogen een bekrompen wereldbeeld. Het idee dat we hebben van culturen en hoe die van elkaar verschillen is gewoon een momentopname.

Cultuur is meestal veel 'cul' en weinig 'tuur'. Vaak een lege doos. Het woord wordt tegenwoordig te vaak misbruikt. Tenzij we cultuur heel ruim interpreteren en ook de VTM-programma's dezer dagen als 'cultuur' worden beschouwd.

maar wat is het dan wél, dat is de vraag!
Wat jij nu zegt is: misschien is VTM cultuur.

Misschien is het het beste het archaïsche onderscheid tussen Cultuur met een grote 'C' en cultuur met een kleine 'c' opnieuw te maken. Anders kan je werkelijk alles als cultuur interpreteren. Dan is een schilderij van Rubens van hetzelfde niveau als een gesprek tussen twee deelnemers van 'Temptation Island'. Of een historische documentaire op de ARTE onder dezelfde noemer onder te brengen als bijvoorbeeld 'Moeders en dochters' op de VTM.

Ja maar dat is toch de Vraag, free, dat je je EIGEN definitie geeft?

laat dat groot en klein nou maar even zitten.

cultuur is wat mensen denken nodig te hebben om zich van andere diersoorten te onderscheiden. Cultuur toont hoe ver verwijderd de mens is van zijn natuur. Eigenlijk een soort shouwspel waarin de dwaasheid van de mens tentoon wordt gesteld.

Cultuur is geschiedenis.
Cultuur geeft die geschiedenis weer van meestal grote groepen mensen die zichzelf georganiseerd hebben op sociaal, poitiek, jurisch vlak.
Behalve deze explicitiete weergave van cultuur maken ook impliciete gebruiken daar deel van uit omdat ze als algemeen aanvaard lijken.

Om een voorbeeld te geven; binnen deze cultuur zijn mannen en vrouwen evenwaardig.
Dat staat expliciet in de wet, de impliciete gedragsregel is dus dat je iedereen een hand geeft bij begroeting zonder onderscheid tussen man en vrouw.

Ik denk dat een onderscheid gemaakt moet worden tussen:
a) 'cultuur' als geheel van sociale praktijken, waarden en figuraties die eigen zijn aan de menselijke soort ten gevolge van hun op elkaar inwerkende gedragingen
b) 'cultuur' als de specifieke cultuur zoals bedoeld in punt (a) van een afgebakend deel van de menselijke soort (bijv. de westerse cultuur, subculturen, etc.)
c) 'cultuur' als esthetische, creatieve en/of individuele reflectie op en/of van de werkelijkheid (kunst)

Cultuur is geen geschiedenis. Geschiedenis is wel een onderdeel van de meeste culturen (wij denken na over ons verleden, putten er inspiratie uit, leren ervan) en culturen kunnen zelf het voorwerp zijn van historische studie (wij kunnen culturele evoluties - onder enig voorbehoud weliswaar - reconstrueren).

Bv als je zegt "ik werk in de culturele sector" - ben je dan geschiedenis aan het maken? ;-)

En wat is dan geschiedenis? Iets dat - vaak wegens gruwelijk - in de boekjes komt te staan, en al dan niet genegationneerd wordt door bepaalde mensen, zoals bv de ellende in de Marokkaanse Sahara, de volkerenmoorden in Darfour, de Armeniërs, de holocaust? Is dat geschiedenis en dus cultuur?

Volgens Elias Canetti hebben we het gros van onze culturele ontwikkeling juist te danken aan het imiteren van andere diersoorten: ze toonden ons gedragingen die we zelf niet hanteerden, maar waarvan we de voordelen zagen. Dat kleine kinderen zo graag dieren imiteren is daar volgens hem een instinctieve restant van. :-)

Ik denk overigens niet dat wij, pakweg, het vuur hebben geleerd te beheersen om ons van andere diersoorten te onderscheiden. Dat onderscheiden heeft wellicht wel een rol gespeeld in één bepaalde opvatting van beschaving (denk bijvoorbeeld aan onze eetgewoonten die ontdaan zijn van alle "dierlijke" gewoonten: we raken het niet met onze poten aan, we eten het niet rauw en in z'n geheel op, etc.).

Die heilige verering van "de natuur" heb ik nooit begrepen. Als we morgen machines kunnen produceren die veel meer zuurstof in de atmosfeer pompen dan bomen, kunnen we bomen toch evengoed afschaffen (tenzij om andere functies te vervullen)?

Ik denk dat je hier iets te veel uitgaat van cultuur als een bewust tot stand gekomen positief product. Ik denk dat cultuur slechts zelden bewust wordt beleefd (meestal pas in confrontaties met alternatieve cultuuruitingen) en dat werkelijk alles eronder valt, ongeacht of we het leuk vinden of niet: globalisering, individualisering, criminaliteit, druggebruikt, etc. Het is eerder ideologisch dan wetenschappelijk om te zeggen dat cultuur het "goede" is en wat daar niet in past "deviant" is.

Is de scheiding van kerk en staat, democratie, parlementaire vertegenwoordiging van het volk, emancipatie van vrouwen en arbeiders, zelfs het recente huwelijk voor homo's geen onderdeel van de huidige bestaande cultuur in Vlaanderen?
Iedere ontwikkeling op cultureel vlak heeft te maken met tijdsgeest en het bestendigen van wat als waardevol en rechtvaardig, dus is voor mij cultuur de afspiegeling van de geschiedenis van groepen mensen.

Je zou kunnen zeggen dat dit normen zijn die in een meerderheidsdemocratie tot stand zijn gekomen en dat die normen deel uitmaken van onze cultuur, in die zin dat we ze als normen erkennen, maar - en dat is een belangrijke nuance - niet noodzakelijk goedkeuren. Vandaar dat zulke normen al eens overtreden worden. Als je alleen van dié specifieke normen zou uitgaan, zou je kunnen spreken van twee culturen binnen één systeem (een cultuur die de normen ondersteunt en één die dat niet doet). Mijns inziens is het net eigen aan een cultuur dat er zich altijd conflicten voordoen. Een cultuur die alleen uit consensussen bestaat komt bij mijn weten nergens voor. Zo'n bewering zou het bestaan van culturen reduceren tot dromen en utopieën.

Zo'n tijdsgeest is zelf een cultureel verschijnsel. Dus ja: "heeft te maken met", allemaal goed en wel, maar dat is te vaag voor een definitie, vrees ik. Op welke manier heeft het "te maken met"?

meer, meer, meer
almaar meer, meer, meer

idem