Ontslagpremies
 

Hey,

Ik ben serge silvrants, student aan de KHM in Mechelen. Er werd ons gevraagd een paper te schrijven over een controversieel thema, ik heb gekozen voor het thema "de ontslagpremies van topmanagers". Om mijn taak te ondersteunen had ik graag enkele van jullie meningen gehoord.

Wat is jullie mening over de hoge premies en hebben deze enige gevolgen op politiek, sociaal, cultureel of economisch vlak?

alvast bedankt

serge

Wat denk je,meer dan 1.000.000€
Zou dat niet wat te veel zijn van het goede,en ik heb het dan nog over 1.000.000€,geen 4.000.000€ ;-)

Als bij aanwerving van een toptalent CEO onderhandeld wordt dat er een ontslagpremie van 3.000.000 euro moet zijn is het teken dat het bedrijf de kwaliteiten van die CEO op dat niveau schat.

Dit is dan ook de marktwaarde van deze CEO.

3-4 miljoen is peanuts vergeleken met wat er in de financiele sector onderhandeld wordt.

Al de mensen die nu hard roepen om de overheid die lonen en premies te laten reguleren en plafonneren zullen ook de eerste zijn die zouden klagen als de overheid met haar grijpgrage vingers aan HUN loon zou zitten.

Laat de markt toch spelen. De overheid heeft geen zaken met het loon van iemand anders te bepalen, tenzij de persoon voor die overheid werkt (ambtenaren enz.)

Die premies zijn het resultaat van contractuele afspraken tussen werkgever en werknemer (aandeelhouders en ceo). Als daar dergelijke premies en verloningen instaan, is dat enkel een teken dat de aandeelhouders van mening zijn dat de aangetrokken persoon dit waard is en dat dat zijn marktwaarde is. Verder heeft geen mens zich daar mee te moeien...

Altijd en eeuwig hetzelfde liedje hier.
De CEO doet het, en krijgt alles.
De werkmens krijgt niks.
Nochtans zonder die werkmens zou er geen CEO zijn.

Als een CEO gewiekst genoeg is om bij zijn indiensttreding contractueel een hoge ontslagpremie uit de brand te slepen, dan is er inderdaad geen mens die zich daar mee te moeien heeft. Buiten de Raad van Bestuur en de aandeelhouders van het bedrijf waar de CEO de leiding heeft. Maar die zijn uiteraard akkoord gegaan met de premie, dus die moeten achteraf ook niet komen jammeren.

Dat is wat simpel. Heeft die werkmens om die CEO gevraagd?

Gaat hier over de vergelijking werkmens CEO ;-)

10.000€ of 4.000.000€:roll:

Kan dat of niet :roll:

Tuurlijk kan dat; why not?

Natuurlijk. Er zijn wel shotters, die te dom zijn om te helpen donderen, die evenveel als zo'n CEO krijgen als ze buitenvliegen bij een club.

u vraagt zich af waarom Pierre Godfroid 20.000.000 fr heeft gekregen om op te hoepelen bij Sabena
wel dat is om er 10.000.000 fr netto aan over te houden
maar
'In 2007 kwam aan het licht dat Pierre Godfroid en en secretaris-generaal Patrick Dubois zichzelf 'in het zwart' riante vertrekpremies hadden uitbetaald.

Hij heeft toen Sabena naar de kl... geholpen, en als beloning mag hij nu het lijk van Fortis nog eens verkrachten.

en Daems was testamentair uitvoerder bij Sabena

Die CEO heeft alvast achter die werkmens gevraagd.
Toch een bewijs dat hij/zij dus nodig is voor het bedrijf.
Die werkmens bedoel ik dus.

Dat vind ik een zeer relatief begrip.

Als die CEO zo goed is als hij denkt te zijn, is een ontslag premie in principe niet nodig.
Dan kan de CEO afgerekend worden op zijn verdienste, niet op zijn ontslag.

Anderzijds de werkmens, dat is degene die de CEO zijn theorie in praktijk weet te verzilveren, dus die mag best wat meer hebben bij ontslag.
Want de werkmens kan niet kiezen, kan niet onderhandelen maar alleen maar onderdanig ondergaan wat het minimum aanbod in petto heeft.
En veel is dat niet.

De baas (bazen meestal) hebben daar behalve hun royale wedde ook meestal hun buitengewone vergoedingen, hun extra legale voordelen (veel meer dan de werkmens in verhouding) hun "glijdende" werkuren, hun onkosten, bijna zo goed als zeker een zeer dure wagen en bijkomende kosten en waarschijnlijk ook nog een natte vinger in de creatieve boekhouding en kas.

Als men in vele bedrijven eens kijkt zie je dat een handvol werkmensen een volle kar administratieve personeel mogen opbrengen, en de CEO niet te vergeten natuurlijk.
Nu een bedrijf moet je altijd in twee delen, degenen die geld opbrengen en degenen die geen geld opbrengen.
Het geld komt altijd en nooit anders dan van onder naar boven.

Men zou er eens wat meer rekening mee moeten houden.

CEO's zijn zwaar overgewaardeerd.

Ik heb eens met een COO gesproken, die deze mening ook was toegedaan. Hij stelde dat als hijzelf vertrok, het bedrijf gewoon kon functioneren en men wel een vervanger vond. Als een aantal kritieke wetenschappers of senior engineers vertrokken, konden we de zaak opdoeken. Dan is er gewoon zoveel kennis weg dat men niet meer verder kon.

En daarom verdienden die lui ongeveer evenveel als hijzelf. Ik vind dat een gezonde aanpak. Vaak is de waarde van een bedrijf voor een groot deel kennis, en die kennis zit in mensen. Of het nu ontwerpervaring is, of hoe men een bepaalde machine moet bedienen, dat is waar het kloppend hart van een bedrijf zit.

Ik ben daarom geen voorstander van deze belachelijke verloningen van CEO's, puur omdat ze zijn gebaseerd op een vals gevoel dat CEO's "onvervangbaar" of "uniek" zijn. Want dat zijn ze niet.

Uiteindelijk is het hallucinant wat een werkmens aan vaste kosten van een bedrijf moet opbrengen en welke povere verloning daar tegen over staat.
Laten we eens een kat een kat noemen.
De gebouwen
Het wagenpark
De verzekeringen
De energie rekeningen
De onkosten rekeningen
Het voltallig administratief gedeelte
Het voltallig eigenaars, mede zaakvoerders en mede winst aandeelhouders en de CEO
De telefoon rekeningen.
De soft en hardware.
Alle taksen en belastingen.
En alles wat ik hier simpelweg vergeet

En als laatste zijn eigen loon.
En dat laatste staat altijd opnieuw ter discussie.

Er heerst wereldwijd een souteneurschap op werkmensen. Een eigendomsrecht van moderne slavernij.
Niet alleen door het bedrijf zelf.
De overheid pakt dan nog eens hetzelfde deel. Kwestie van niet achter te blijven want daar ligt de rekening nog hoger.

En de werkmens, die werkt voort en mag niet klagen of hij wordt afgedankt zonder een ontslag regeling.
Immers...voor wie geen geld heeft is een boterham een rijkdom.

nu wat aanslag betreft is weinig onderscheid
of je nu 5000 of 500.000 krijgt , de fiscus pikt er 60% van

(om een idee te geven van telefoonrekeningen : in 2003 heeft de ceo van Siemens belgium gevraagd of het wat minder mocht , de telefoonrekening voor 2002 bedroeg 265.000.000 fr )