Is Verkiezing met "Kiesmannensysteem" eerlijk ??
 

Ik heb daar zo mijn twijfels over :?
In 2004 had Kerry in het geheel 400.000 stemmen meer dan Bush, en toch won GW het pleit.
Zou het niet beter zijn : One Man/woman - One Vote.
En gewoon de stemmen optellen, en diegene met de meeste stemmen wint.
:?

Of de zetels in het kiescollege verdelen op basis van proportionele vertegenwoordiging in plaats van het huidige winner-take-all-systeem, dat zou al een enorme vooruitgang zijn. Dat is iets dat denk ik zelfs zonder grondwetswijziging kan worden ingevoerd, als de deelstaten dat zien zitten. :-) Maar dat winner-take-all-principe zit er in de Angelsaksische wereld zo diep in, ik denk niet dat je dat er gemakkelijk gaat uitkrijgen. :?

Wordt idd in UK ook toegepast, dacht ik.

Dat is al zo in Nebraska en Maine. ;-)

Zelfde zwakte bij het uninominaal kiesstelsel in veel landen.

Het gebeurt zelfs soms dat de kiesmannen hun eed breken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

(niet dikwijls!!)

Volgens de GW zijn het de staten zélf die de wetgeving betreffende de "electors" kunnen stemmen:

In Frankrijk zit dat er ook diep in: daar is ook veel weerstand tegen "la proportionnelle"

Die "Congressional District Method" is nog geen proportionele vertegenwoordiging. Het is ook een winner-take-all-systeem waarbij je meerdere kieskringen hebt met elk één zetel in het kiescollege (gebaseerd op de kieskringen voor het Huis van Afgevaardigden) en nog een kieskring voor de hele staat die de overblijvende twee zetels toekent aan de kandidaat die de meeste stemmen heeft gehaald over de hele staat.

Op zich valt er ook wat te zeggen voor zo'n "winner takes it all"-systeem.

Het grote voordeel van z'on systeem, is dat een verkozene werkelijk aanzien wordt als de vertegenwoordiger van zijn kiesdistrict.

Maar zoiets werkt volgens mij enkel voor een parlement, niet voor een presidentsverkiezing.
En het vereist zeer kleine kiesomschrijvingen (dit is in de UK wel het geval, dacht ik).

In het Amerikaans presidentsysteem is een "winner takes it all" behoorlijk absurd.

Niet waar.

http://edition.cnn.com/ELECTION/2004...lts/president/

Over zo'n voorstel krijg je nooit republikeinse steun, vermoed ik. In plaats van campagne voeren in battleground states gaan de democraten dan gewoon thuis blijven en de turnout in Californie en het Noordoosten opdrijven.

Het nadeel vh uninominaal systeem is dat minderheden slechter vertegenwoordigd zijn, tenzij zij in één enkele plaats samenwonen.
Het voordeel is dat er een grotere politieke stabiliteit bestaat. (enfin... voordeel in de ogen van de sterkste partij)

Tja, ik had ergens een andere uitslag gezien :?

Ik denk dat jij de uitslag Al Gore - Bush gezien hebt. Toen had Al Gore inderdaad de "popular vote" gewonnen.

:oops: Juste, het was in 2000 tussen Bush en Gore. (Gore had toen dus zo'n dikke 400.000 stemmen meer)

Dat is inderdaad het grote nadeel. Je kan als 'dissidente stem' enkel verkozen raken als je lokaal een zeer sterke basis hebt.
Maar kleine partijen (zoals Groen! of N-VA) zonder sterke concentraties maken geen kans op verkozenen.

Ik vind politieke stabiliteit nu niet direct iets dat we moeten nastreven. ;-)

Een ander mogelijk voordeel is dat het bij First-Past-The-Post mogelijk is om de permanente afzetbaarheid van volksvertegenwoordigers in te voeren, bij proportionele vertegenwoordiging is dat bijna onbegonnen werk. :?

Maar eigenlijk vertegenwoordigt hij niet iedereen:?

Niet iedereen van het hele land? Of niet iedereen van zijn district?

In een representatief systeem met grote kiesomschrijvingen zal een verkozene de belangen van de partij laten primeren op die van zijn kiesdistrict. In een WTIA met kleine kiesomschrijvingen zal een verkozene de belangen zijn district laten primeren op die van zijn partij. De politicus zal immers werken aan zijn lokale machtsbasis en de partijdiscipline zal versoepelen.
Voor beide systemen valt iets te zeggen.

Het kiessysteem heeft ook invloed op het kiesgedrag. Let dus op met eenvoudig te stellen dat een simpele directe verkiezing in 2000 in ander resultaat had opgeleverd. (in 2004 heeft Bush duidelijk gewonnen).

Het kiessysteem heeft ook invloed op de manier van kampagne voeren. Een kandidaat president moet staten winnen, niet enkel kiezers, en moet dus meer met de hele VS rekening houden.

Decentralisatie & Federalisme is de meest stabiele democratische vorm van overheid. Het is geen toeval dat Hitler, Napoleon en andere dictators voor een sterk centralistisch gezag zorgden en de macht van de deelgebieden inperkten.

Bovendien zorgen sterke states ervoor dat men in een immens land als de VS toch een direct contact met de overheid(in de vorm van een staat) kan hebben.

Daarenboven zorgt een "Winner takes it all" principe voor een veel sterkere basis bij de partijen en onafhankelijke parlementariers.

Een parlementarier die in België tegen de partij stemt pleegt politieke zelfmoord.

En kijk eens naar de kandidaat-presidenten.
De kandidaat van het republikeinse establishment was Mitt Romney, die van het democratisch establishment H. Clinton. Waar zijn zij nu?

In België beslist de partijtop dat Gennez, Valkeniers, Thyssen, Dewever voorzitter moet worden en dat gebeurd dan in een quasi schijnverkiezing met een monsterscore.