Ministerraad plafonneert gouden parachutes
 

Wat vinden jullie hiervan?

Politiek. Wat ze niet als ontslagpremie krijgen onderhandelen ze dan wel meer als normale verloning. Eén grote schijnvertoning van de politici.

Och, ze proberen maar.

Ja maar heeft de politiek eigenlijk iets te vertellen over contractuële vergoedingen van privé ondernemingen?

Ik weet dat we de laatste tijd een beetje raar bezig zijn; de staat neemt een bedrijf over maakt er in een week een aardige winst mee door stukken te verkopen. Maar komaan zeg gaan we terug naar cuba juist voor de revolutie? :?

Wat is het volgende een ambtenaar in elk privébedrijf plaatsen "om een oogje in het zeil te houden"?

Dat begrijp ik dus ook niet.

Als jouw kiezers jaloers zijn, vertaalt zich dat naar jouw beleid.

Het ergste van al vind ik het feit dat men de crisis gebruikt om zo een rare beslissingen door te drukken. Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet.

ja zoiets zal dat zijn maar als uitvalsbasis zo een argument vind ik maar pover hoor :?

Ik vraag me toch af hoe sommige recente beslissingen (de "vergoeding van de kleine Fortis aandeelhouders" bijvoorbeeld, of deze beslissing over gouden parachutes), de toets met de rechtbanken en het Grondwettelijk Hof zullen doorstaan.

De regering moeit zich met zaken waar ze zich niet mee te moeien heeft.

Maar goed, als dat zo moet zijn, dan gebiedt de logica dat ze elke opzegvergoeding blokkeren tot 12 of max 18 maanden. Ook voor bedienden en arbeiders dus.

Ik denk dat ik het niet snap dan :?
Wat is de ministerraad? Als die iets beslissen dan IS dat toch gewoon wet :-o?

Maar inderdaad die vergoedingen ook zijn zo een bedenkelijke keuze. Zelf de hele verkoop van Fortis aan PNB wordt nu in de rechtbank als "onwettig" bestempeld. Raar...zeer raar...

ps: van waar komt de benaming "gouden parachute" eigenlijk?

dat laatste lijkt me inderdaad ook logisch maar dat zal dan wel zo zijn ook hé... Hoe kan je dat anders in een wet gieten? "alleen mensen die meer dan x€ verdienen mogen bij ontslag hoogstens 18 maanden loon krijgen"?

Hehe tgaat schoon worden...

Ik geloof ook dat ze zich aan het moeien zijn met dingen die 1 hen niet aanstaan en 2 duidelijk hun petje te boven gaat...

Blijkbaar aimen ze enkel op managers en bestuursleden van beursgenoteerde bedrijven, én geldt het met terugwerkende kracht voor alle lopende contracten.
Ze schrijven dus niet alleen contractbreuk in een wet, ze gaan ook nog selectief aan discriminatie doen. Eén klacht volstaat dus :-D.

Los daarvan is het nogal eenvoudig om als bedrijf dat te omzeilen; verplaats gewoon je maatschappelijke zetel naar een ander land.

Politici hebben zwaar ingegrepen ten voordele van de kiezers..en de grote meerderheid daarvan zijn geen beleggers maar spaarders....

Gezien Fortis geen management die naam waardig meer bleek te hebben is het zaakje ontmanteld,en de smeerlapperij geconcentreerd in 1 vehikel (Fortis Belgie) in plaats van te laten schimmelen overal rond...

Inderdaad een rare beslissing...maar typisch een beslissing die je in 48 uur (een weekend) moet bekokstoven om een catastrofe de eerstvolgende maandag te vermijden(bemerk,de klanten waren zelf 24/7 bezig met Fortis te ontmantelen door massaal dumpen van aandelen en terugtrekken van geld! )

De meerderheid van de KIEZERS is uit de wind gezet.....de kleine aandeelhouders daarentegen........tja.... :|

Euh, neen, men kan beslist wetten en kb's aanvechten voor de rechtbanken en/of het grondwettelijk hof (bijvoorbeeld omdat ze basisrechten schenden).

Eén voorbeeldje: BHV! :lol:

Mja "blijkbaar" kweet niet hoe gaan ze dat noteren in de wet? Zo geformuleerd is het inderdaad zelf discriminatie. Straks gaan ze nog namen noteren van de exacte personen die niet mogen krijgen waar ze recht op hebben.

Wat betekent die terugwerkende kracht? Dat je een ondertekende overeenkomst gewoon doorbreekt door de wet? Ik zou wa niieet blij zijn als ik nu mijn geaccepteerde overeenkomst zou moeten wijzigen. :?
Zoiets bedoelde ik met "Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet". Alé steldu voor dat je zo een kronkel van een politieke beslissing moet gaan uitleggen aan een amerikaanse grote manager; je zakt weg van schaamte.

wat is dat nu weer dat beest? ;-)

Ah oke ik snap het dus je mag een wet aanvechten omdat die in tegenspraak is met een andere wet? Is eigenlijk logisch want da's net de definitie van de rechtstaat zeker? Awel ik vraag me ook af wat dat gaat geven... Dedecker de held van het liberalisme zal dat wel aanvechten zeker?

Ik vind het een knoert van een term "gouden parachute" :-o

Zoals ze het daar willen brengen, betekent dat inderdaad dat contracten die reeds getekend zijn, en eventuele opzegvergoedingen die enkele jaren terug onderhandeld zijn, komen te vervallen. Contractbreuk dus; vandaar, één klacht volstaat. Ze moeten het zelfs dan nog niet eens op het discriminerende karakter spelen.

Net daarom; goed om wat afgunstreacties te sussen, maar meer ook niet.

is dat een excuus dan? Trouwens die beslissing schijnt in te gaan op statuten en wet dusja...:?
En er waren andere mogelijkheden om de spaarders uit de wind te halen.

Kleine aandeelhouders? Die krijgen een coupon en zo... Ik heb meer medelijden met die andere "gokkers" degenen die ettelijke miljoenen euros kwijt zijn. :?

Slaat nergens op. Het zijn de aandeelhouders die moeten beslissen, niet de overheid.