Hoe staat het ondertussen met de orkanen?
 

Orkanen spelen een grote rol in de AGW-propaganda. Hét icoon terzake is natuurlijk de affiche van Al Gore’s paniekprent “An inconvenient truth”, waarop we de satellietafbeelding zien van een orkaan, die rechtstreeks ontspruit aan koolzuurgasbrakende fabrieksschoorstenen. Deze film kwam in roulatie in 2006, en net het jaar voordien had Katrina toegeslagen in New Orleans.





Neemt de orkaankracht op wereldniveau daadwerkelijk toe, zoals door Al Gore in het vooruitzicht werd gesteld? Vergelijkingen over langere tijdspannes zijn niet eenvoudig, omdat vòòr het satelliettijdperk orkanen boven volle zee wel eens aan de aandacht konden ontsnappen. Maar ook betreffende de laatste drie decennia is het maken van een vergelijking niet evident. Het is bijvoorbeeld geen goed idee om als maatstaf het aantal orkanen te nemen, omdat de stormen onderling zeer sterk in kracht verschillen. Het is logischer om voor ieder seizoen de totale door de orkanen ontwikkelde energie op te tellen. De maat hiervoor is de zogenaamde ACE-index (‘Accumulated Cyclone Energy’).

http://www.tropicalstormrisk.com/ace.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_Cyclone_Energy

Het voorbije jaar 2007 was, in schril contrast met allerlei deskundige voorspellingen, behoorlijk slap op orkaangebied. Het ACE-totaal kwam voor het noordelijk halfrond uit op 73% van het gemiddelde voor de laatste 26 jaar. En 2008 is tot op heden evenzeer in mineur verlopen. Boven de Atlantische oceaan was er meer activiteit dan gemiddeld, doch boven de Stille Oceaan bleef het uitzonderlijk rustig. Voor het volledige noordelijke halfrond beloopt de activiteit momenteel ongeveer 74% van het verwachte gemiddelde voor de laatste 26 jaar.



http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/

Men kan nu een eenvoudige geestelijke oefening uitvoeren. Beeld u in, dat tijdens de laatste twee jaren de orkaanactiviteit sterk bovengemiddeld ware geweest. Denkt u, dat de media over deze bovengemiddelde activiteit dan dezelfde radiostilte in acht zouden nemen, die we nu vaststellen in verband met de sterk verlaagde activiteit? Denkt u, dat men dan zou zeggen dat twee jaar een te korte periode is om conclusies te trekken?

De vraag stellen is ze beantwoorden. Let maar op het propagandistisch wolvengehuil dat zal opstijgen, zodra er weer een jaar komt met meer orkanen dan gemiddeld.

Hurricanes worden geassocieerd met warm oppervlaktewater (vaak wordt over 26°C gesproken).

De oceaantemperatuur is echter over de jaren niet constant, maar hangt af van een aantal cycli, waarvan El Nino/Nina de belangrijkste om te vermelden is: Nino-jaren kennen duidelijk warmere oppervlaktetemperaturen in de gebieden waar hurricanes ontstaan, en Nina-jaren koudere.



Leg de Nino/Nina jaren naast de door Verhulst geplaatste grafiek, en wat opvalt is dat de pieken duidelijk geassocieerd zijn met nino-jaren, en de dalen met Nina-jaren.

Of met andere woorden : de ACE-index is onmiddellijk gecorreleerd met de Nino/Nina events, of met andere woorden : de ACE-index is duidelijk gecorreleerd aan de oppervlaktetemperaturen van de oceaan.

=> Warmere oppervlaktetemperaturen zorgen voor een hogere ACE-index.
=> door global warming wordt een stijging van de oppervlaktetemperaturen verwacht
=> de ACE-index wordt geacht te stijgen. Het tegendeel zou verwonderen.


Al Gore heeft hier de kennis van zaken correct weergegeven : tgv AGW kan logischerwijs een hogere ACE-index worden verwacht, zoals hierboven aangehaald.

Al 'Manbearpig' Gore : 1 - Jos Verhulst : 0

wat verhulst "vergeet" te vermelden is dat 2007 en begin 2008 er een .... Nina fase was.

en dat de oppervlaktetemperaturen lager lagen, en er bijgevolg een lagere ACE-index is.

verhulst is in die bewoording onvolledig, en in het verzwegen deel zit de verklaring.
ik laat het aan de lezer over te oordelen of verhulst hier onkunde dan wel intellectuele oneerlijkheid tentoon heeft gespreid.

mijn oordeel is duidelijk : jos verhulst : 0/20

De lezer kan dar niet echt over oordelen, Jules.

Als orkanen ontstaan door hoge oceaantemperaturen, hoe kan die dan 'rechtstreeks' onstaan uit een fabrieksschoorsteen?

Verhulst gebruikt een periode van twee jaar, EEN DAG nadat ik hem in dat andere topic uitlegde dat zijn baseperiod te kort was.

:|

meer CO²
=> meer warmte die "gevangen" wordt op aarde
=> een deel van die warmte komt in de oceanen
=> makkelijker opwarmen tot 'kritisch punt' waarop orkanen ontstaan.

overigens gaat het niet enkel om de fabrieksschoorstenen, maar ook om verwarming van huizen, verkeer en veranderingen in landgebruik.

Mijn openingstopic gaat in wezen over propaganda.
Hoe zit het met de 'baseperiod' van Al Gore (2004-2005)?
Dat is, in uw terminologie uitgedrukt, mijn vraag.

Ik trek maw geen enkele klimatologische conclusie uit het feit dat er de laatste twee jaar een erg lage orkaanactiviteit is geweest. Ik wijs op het feit, dat de paniekzaaiers (zoals Al Gore) een korte periode met hoge orkaanactiviteit (2004-2005, die direct voorafging aan de lancering van de film) aangrijpen om expliciet de link met AGW te leggen (zie de pics in mijn openingspost). Wanneer dan een even lange periode met lage orkaanactiviteit volgt, dan hoort men niets, of wordt gezegd dat de periode te kort is om conclusies te trekken.

Overigens kan men op de grafiek in mijn openingspost zien dat er over de periode van enkele decennia, waarvoor ACE-indices voorhanden zijn, inderdaad niets aan de hand is. Maar dat is een ander verhaal dan wat ik hier aansnijd. Ik heb het over propaganda.

Zijdelingse opmerking: u schijnt te denken dat 'baseperiods' in één of andere absolute zin te kort kunnen zijn. Dat is niet juist, tenzij het over één meetpunt zou gaan. Indien men met een kortere reeks meetpunten te doen heeft, dan zal men om significantie te bereiken over die kortere reeks een meer uitgesproken trend moeten hebben, that's all.

net even het fragment (voor zover beschikbaar) herbekeken op youtube en raad eens : Gore vermeld nergens die baseperiod, maar linkt de hurricane aan stijgende oceaantemperaturen.



iets zeggen zonder conclusies trekken is een bijzonder oude retorische truuk.
als ge u opzichtig daarachter wilt verschuilen, mij best.



de link tussen AGW en vermeende hogere activiteit valt rechtstreeks af te leiden uit de door jou geplaatste grafiek.

dat Gore er één specifieke hurricane uithaalt is tegelijk niet houdbaar (omdat geen enkele individuele hurricane aan AGW gelinkt kan worden) en wel houdbaar (omwille van wat uitvoerig besproken werd)



een trend zo uitgesproken dat die in niet realistisch is, tenzij van een anomalie ter grootte van een supervulkaan of reuzenmeteoriet.
In alle andere gevallen verzuip je in de noise.
Mijn opmerking blijft overeind.

Goed geprobeerd, maar een eenvoudige blik op de affiche van de film (zie mijn openingpost) laat zien dat Al Gore de propagandistische link maakt tussen menselijke activiteit en orkanen. Hij vermeldt in zijn uitleg in die passage twee jaren, namelijk 2004 en 2005: "Hurricanes Jean, Francis and Ivan were among them. In the same year we had that string of big hurricanes; we also set an all time record for tornadoes in the United States. Japan again didn't get as much attention in our news media, but they set an all time record for typhoons. The previous record was seven. Here are all ten of the ones they had in 2004.

The science textbooks that have to be re-written because they say it is impossible to have a hurricane in the South Atlantic. It was the same year that the first one that ever hit Brazil. The summer of 2005 is one for the books. The first one was Emily that socked into Yucatan. Then Hurricane Dennis came along and it did a lot of damage, including to the oil industry. This is the largest oil platform in the world after Dennis went through. This one was driven into the bridge at Mobile.

And then of course came Katrina. It is worth remembering that when it hit Florida it was a Category 1, but it killed a lot of people and caused billions of dollars worth of damage. And then, what happened? Before it hit New Orleans, it went over warmer water. As the water temperature increases, the wind velocity increases and the moisture content increases. And you'll see Hurricane Katrina form over Florida. And then as it comes into the Gulf over warm water it becomes stronger and stronger and stronger. Look at that Hurricane's eye. And of course the consequences were so horrendous; there are no words to describe it.

How in god's name could that happen here? There had been warnings that hurricanes would get stronger. There were warnings that this hurricane, days before it hit, would breach the levies and cause the kind of damage that it ultimately did cause. And one question that we, as a people, need to decide is how we react when we hear warnings from the leading scientists in the world".

Hij linkt natuurlijk de orkanen met warmer zeewater, doch hij linkt dat warm zeewater vervolgens ook aan menselijke activiteit. Dat blijkt zowel uit de context (waarom zou hij over die orkanen in zijn film beginnen, tenzij hij ze toeschrijft aan menselijke activiteit?) als uit zijn affiche. Hij spreekt de link inderdaad niet uitdrukkelijk uit in deze passage, maar als ik u even mag parafraseren: iets zeggen zonder conclusies trekken is een bijzonder oude retorische truuk. Noteer dat Al Gore in zijn film met geen woord rept over Nino/Nina-cyclussen en dergelijke. Het zijn integendeel de skeptici die voortdurend hebben gewezen op het belang van natuurlijke cycli als verklaring voor de schommelingen die zich voordoen.

Ik zeg gewoon wat ik zeg; iedereen kan mijn openingspost lezen en vaststellen waarover het gaat. Jij maakt daar iets anders van om daar dan met veel pomp tegen te argumenteren.

Nee, er is een geleidelijke overgang van lange meetreeksen naar kortere, met navenant stijgende trends die vereist zijn om significantie te bereiken. Uw opmerking, die u nu trouwens reeds aanpast, zit er compleet naast. Het is bv heel goed mogelijk dat een meetreeks van tien jaren mbt de globale T-verandering toelaat om de IPCC-projecties te falsifiëren. Daar zijn helemaal geen extravagante meetresultaten voor nodig. Volgens sommigen (ik ben niet zeker dat deze conclusie juist is) is er trouwens reeds sprake van falsificatie op het 95%-niveau; zie bv.:


http://rankexploits.com/musings/2008...chrane-orcutt/

toemaatje:
http://www.youtube.com/watch?v=-FfiCP0qGPQ

Ik ben geneigd jullie beide te geloven Jos en Jedd.

Hilarisch

Jos, echte klimaatwetenschappers zijn der nog niet uit. Gij die zo op de hoogte zijt van de laatste nieuwe ontwikkelingen weet dat natuurlijk.
Dat weerhoudt u der natuurlijk niet van om nog eens een rondje kritiek te leveren op een "feit" uit een film waar echte klimaatwetenschappers al van sinds het uitkomen van de film al hebben bekommentarieerd dat de link tussen opwarming en orkaantoename nog niet hard te maken is.

Maar doe gerust zo verder hoor

Het punt blijft dat hiermee nog maar eens geïllustreerd is dat de "global warming" onheilsprofeten wel graag over orkanen spreken als bewijs voor hun stelling wanneer er eens een jaar is met veel orkanen maar oorverdovend stil zijn wanneer er eens een jaar is met minder orkanen.

Goed!

Ja ja Jozef. Dat kan zo lijken als ge u enkel maar laat informeren door de gazetten. Echte geïnteresseerden die zoeken bijkomende bronnen op, en lezen websites en artikels waar de wetenschappers zelf aan het woord komen. En dan zou je zelf weten dat de wetenschappelijke feiten genuanceerder zijn dan onze Jos hier en in zijn post over de salomonseilanden laat uitschijnen. Maar dat kost moeite eh. Veel beter is het om op basis van gazettenartikels de "AGW-onheilsprofeten" af te breken.

Het zijn precies de AGW-onheilsprofeten die zich voortdurend baseren op anecdotische gegevens op korte termijn.

Is dat zo, jozef? Hoeveel wetenschappelijke blogs en artikels hebt ge daarvoor gelezen, om tot dat besluit te komen? En geef ze eens, liefst allemaal, maar ik zal al blij zijn met een paar.

edit: en niet hypocriet doen Jozef, de AGW-criticasters beweren dat de aarde aan het afkoelen is op basis van de temperatuurcurve van de laatste 9 jaar.

als je in youtube "an inconvenient truth" en "katrina" ingeeft, kom je terecht op een fragment dat begint op de derde alinea van je quote. En dat is het fragment dat ik beoordeelde.

zijn volste recht, want dat is wat de wetenschap vooropstelt. Eenzijdig belicht dat uiteraard wel.

(...)

werkelijk ? wat schreef ene Jos Verhulst eerder in dit topic ? Zonder gewag te maken van de ENSO-cyclus, en al helemaal niet van het feit dat er in 2007 een LA Nina was ?
goe bezig :roll:

ik heb aangehaald dat je bewering dat voorspellingen die een LA Nina op het vlak van orkanen een toppertje noemen, weinig waarschijnlijk te noemen is, en dat je uitspraak dus een portie billenkoek verdient.




.
je MOET een periode die lang genoeg is om de noise te overwinnen, dus een korte meetreeks IS zinloos. Tenzij in het geval van een werkelijk ongelooflijke anomalie, die in de praktijk niet haalbaar is tenzij in geval van een externe abnormaliteit (then again, in het geval van een supervulkaan of meteoriet is het externe event duidelijk aanwijsbaar)

ik ben bezig aan een blogpost hierover, maar die afwerken moet wachten tot ik nuchter ben :oops:

IPCC projecties zijn lange termijn projecties, dus het is heel goed mogelijk dat de noise op korte termijn (en tien jaar is een veel kortere termijn dan aanvaardbaar) tijdelijk de algemene trend verdoezelt. Kijk je naar de huidige trend, dan falsifieert die noch een afkoelende trend, noch een trend die ver boven de projecties van IPCC zit. Voor een dergelijke falsificatie heb je immers meetwaarden nodig die exhuberant zijn, zoals ik eerder aanhaalde.



Kan je even verduidelijken waarom je niet helemaal zeker bent of Lucia's conclusies helemaal juist zitten ? (hint : ze zitten niet helemaal juist)

pieke, wat moet ik doen als ik niet echt geïnteresseerd ben?
als ik jos verhulsts posts best wel kan smaken? ter afwisseling
wat is het belang van discussies zoals hier voor mijn leven?
ik lach met nick balthazar op het strand van oostende
ik wil niet betalen om politici en andere kinderen gratis al gores film te laten bekijken
(ze zouden beter the godfather zien)

definieer onheilsprofeten ?

Onheilsprofeten zijn diegenen die beweren dat de aarde dreigt ten onder te gaan. Al Gore is een prima voorbeeld.

Dergelijke onheilsprofeten hebben trouwens een lange voorgeschiedenis.