Is de ene spotprent de andere niet?
 

Volgens Mia Doornaert in het dagblad 'De Standaard' is de publicatie van de fotoshopcollage over Silvie Ricour en haar baas, de grote chef van de federale politie, Fernand Koekelberg, in het weekblad Humo, niet duldbaar. l Nog niet zo heel lang geleden zag Mia Doornaert helemaal geen graten in het feit dat Theo Van Gogh alle moslims “geitenneukers” noemde en vond zij de Mohammed-cartoons eerder “geestig” dan beledigend. Volgen haar waren moslims die zich geschoffeerd voelden door de cartoons niet meer of minder dan “schuimbekkende fanatici”.

Blijkbaar mag men volgens Doornaert alleen grappen maken met minderheidsgroepen en mensen die geen macht of geld hebben. Als men dat doet met of over 'belangrijke' personen met enige status, macht of geld is dat voor haar 'ongepast'.

Opmerkelijk is ook de omzichtigheid waarmee de kranten over de gewraakte Humo-publicatie berichten. Men laat wel enige zedige hoekjes ervan zien, maar geen enkele krant had de lef om de montages volledig te tonen. Omdat 'de persvrijheid' in gevaar was, vond hoofdredacteur Vandermeersch van De Standaard, toen de publicatie van de mohamed-cartoons (terecht) verantwoord.

Vraag is, waarom dat met de Humo-spotprent dan weer niet het geval is. Als politiebazen met zoveel macht in onze maatschappij niet-publieke figuren zijn waar niet mee gespot mag worden, zelfs niet als ze maandenlang voor controverse zorgen met hun bedenkelijk gedrag, dan is er wel degelijk een probleem met de persvrijheid.

Hij is wel een publieke figuur, maar zij niet. Humo is hiermee inderdaad over de schreef gegaan en dat heeft absoluut niets met persvrijheid te maken.

Het onderscheid tussen laster en eerroof ten aanzien van individuele personen en vrije meningsuiting in het kader van een politiek debat.

Correctie: als secretaresse die samen let hem op vrijwel alle toespraken, recepties en feestjes, in functie van zijn secretaresse optreedt, is zij wel degelijk een publieke figuur.

Neen, dat is ze niet.

het zijn Koekelberg en zijn secretaresses die van zichzelf publieke figuren hebben gemaakt door op ondeontologische manier hun "job" uit te oefenen. Als zij hun job uitvoerden zoals het hoort dan was dit niet gebeurt.
In dit emotijdperk veel cooler is om anderen met uw problemen te beschuldigen, zeker niet naar jezelf kijken. En als er 1 iets dat we geleerd hebben uit de afgelopen jaren dan is het wel dat we van onze personen in leidinggevende functies zeker geen gezond verantwoordelijkheidsgevoel mogen verwachten.

Als Ricour opdaagt als officiële 'meter' op een doop van een politieboot in Antwerpen, een evenement waar de ganse nationale pers is op uitgenodigd, denk ik dat we gerust mogen stellen dat ze zichzelf als 'bekend figuur' wenst te profileren. Ze heeft zich daar immers uitgebreid laten fotograferen door de verzamelde perskoelies.

Dit soort publieke verschijningen kunnen bezwaarlijk nog tot de dagelijkse opdracht van een 'gewone secretaresse' worden gerekend. Ze kan dan ook net als alle andere publiek figuren verwachten dat ze op diverse manieren in de spotlight komt. Zelfs de zeer strenge wet op het portretrecht maakt uitzondering voor 'publieke figuren'. Fulmineren tegen de nadelen van dat publieke figuur-zijn en tegelijkertijd de voordelen ervan willen uitbuiten getuigt op zijn minst van hypocrisie.

Mohammed in een fictief personage , zij is dat niet .

Je zou nog kunnen discussiëren of Ricour al dan niet een publieke figuur is, maar dat neemt uiteindelijk niet weg dat Humo met die foto's zwaar over de schreef is gegaan.

Precies. Dat is ook de reden waarom die foto's van Humo absoluut niet door de beugel konden.

In 'het Gat van de Wereld' worden wekelijks publieke figuren opgevoerd in fictieve situaties en met getruceerde foto's. Ignace Crombé is zo al weken aan een stuk te kakken gezet met zijn strapatsen. De grens van het toelaatbare is zeer moeilijk te trekken in satire, dat blijkt ook nu weer.

Herman Brusselmans is er ook van teruggekomen, nadat een paar Vlaamse BV-bimbo's die hij in één van zijn boeken op de korrel had genomen hem een proces aan zijn broek hadden gelapt. Als iedereen dat gaat doen, is satire als vorm van humor natuurlijk ten dode opgeschreven. En d�*t vind ik dan wel zonde.

Het 'Gat van de Wereld' is namelijk nog zowat de enige rubriek die ik in Humo af en toe de moeite waard acht. De rest van de redactionele inhoud is er ontstellend op achteruitgegaan sinds Mortier er niet meer de perfectionistische plak zwaait.

Mohammed fictief?

Een levensgevaarlijke bewering.

Dat zou ik niet direct willen beweren maar je kan er wel op rekenen dat niemand je meer te werk wil stellen in je specialisme zoals Professor Sven (Muhammad) Kalisch nu ervaart:
http://europenews.dk/en/node/14669
Hij stelde dat Mohammed mogelijk nooit als echt persoon geleefd heeft maar een later verzinsel is.
Als Arabist zal die niet meer aan de bak komen.

Zij is géén publieke figuur ? NU WEL, hé ?!:twisted: Om niet te zeggen : een publieke vrouw, want dan gaat er weer dingen fout geïnterpreteerd worden :lol:

Als ze niet publiek wil zijn , dat ze een zak over haar kop trekt als ze boten komt dopen.

Waarom is deze Humo uit de handel genomen ?
Omdat een rechter dat zo beslist heeft. Punt.

Waarom heeft een rechter dat zo beslist ?
Omdat Ricour zichzelf op die manier afgebeeld smaad vind en een klacht in die zin heeft ingediend.

Was dat een vrije keuze van Ricour ?
Ja

Was het een goede keuze ?
Dat kan enkel zij over oordelen.

Waren de 'cartoons' een belediging voor mij ?
Nee

Steun ik Ricour in haar keuze ?
Ja, ik vind dat zij grond heeft om de 'cartoons' aan te vechten.

Waarom is 't erover in mijn ogen ?
Niets zo persoonlijk als een afbeelding van je eigen gezicht. Niets zo misleidend als een fototruckage. Want algmeen wordt een foto nog steeds als 'bewijs' gezien.

Is dat alles ?
Nee, er ligt ook een flagrante discriminatie in verscholen, die stelt dat vrouwen enkel hogerop geraken wanneer ze met de 'baas' slapen.

Had het anders kunnen verlopen ?
Nee, tenzij men de wet verandert.

Is 't er een overeenkomst met de Mohamed Cartoons ?
Nee.

Waarom niet ?
Omdat deze cartoons zouden kunnen moslims beledigen. Net zoals het uitbeelden van een groen kikker aan een kruis zou kunnen Rooms Katholieken beledigen.

Voelden alle moslims zich beledigd ?
Nee.

Heeft het beledigen van een groep 'rechtswaarde' ?
Nee.

Voelden de Moslims die gewelddadig op straat kwamen zich voornamelijk beledigd ?
Nee.

Waarom kwamen ze dan op straat ?
Omdat zij een premisse hebben die het afbeelden van Mohamed verbied.

Is het afbeelden van Mohamed verboden in Denemarken ?
Nee.

Is laster en smaad strafbaar in België?
Ja.

Waarom heeft humo die 3 fotootjes gemaakt?
Omdat Koekelberg en zijn secretaresses niet werken volgens de gangbare regels en dat mag aangeklaagd worden.

Dat kan ook zonder lasterlijke en beledigende afbeeldingen.

Kan best zijn. Neemt nie weg dat je u als leidinggevende niet boven de wet moet wanen en die promoties zijn veel wansmakelijker dan eender welke foto.