BBC-presentatrice ontslagen na verzoek om chauffeur zonder tulband
 

BBC-presentatrice ontslagen na verzoek om chauffeur zonder tulband




De malaise bij de BBC blijft duren. Radiopresentatrice Sam Mason is nu ontslagen nadat zij tijdens haar programma een taxibedrijf verzocht een 'niet-Aziatische' chauffeur te sturen.

De presentatrice vond het geen racistisch verzoek. "Als de taxi voor mezelf was, had het me niet eens uitgemaakt als de chauffeur twee hoofden had gehad. Maar ik belde de taxi voor mijn dochter, en zij schrikt erg van een kerel met een tulband."

Het taxibedrijf weigerde in te gaan op het verzoek. "Het is een racistisch verzoek. We kunnen de Aziatische chauffeurs niet benadelen en een Engelse sturen." bron : fora blog skynet

:roll: Mensen zijn bijna geen baas meer over zichzelf tegenwoordig !


en van taxichauffeurs moet je soms opletten hoor ;

http://www.hartvannederland.nl/item/...andt_klant_aan

dag pierette, terug actief zie ik.

Natuurlijk is er hier sprake van discriminatie.

Werken die chauffeurs in loondienst?
Vreemd hoe je iemand benadeeld als je iedereen evenveel zou betalen op het einde van de maand.

Hier is niet meer of minder sprake van discriminatie dan, pak 'em beet, een moslimmevrouw die een mannelijke gynaecoloog weigert.

Of discriminatie van een mannelijke moslim die weigert een vrouwelijke collega een hand te geven.

Hier is wel degelijk sprake van discriminatie.
net als bij een moslimvrouw die een mannelijke gynaecoloog.
Ik weet het niet of je het nog weet: de verontwaardiging was in iedergeval (terecht) zeer groot) bij een geval waarbij een mannelijke dokter werd geweigerd.

ja, hier is ook sprake van discriminatie.

Overigens bestelde deze Britse mevrouw die taxi voor haar dochter, en niet voor zichzelf. Ik neem dan ook aan dat zij zelf en niet haar werkgever voor de taxirit betaalde.

Ik ben dan ook van mening dat privepersonen zélf de keuze moeten hebben van wie ze, om wat voor reden dan ook, een product of dienst willen betrekken, en welke eisen ze aan zo'n product of dienst willen stellen. De klant betaalt er immers voor. En daar hebben derden zoals daar zijnde werkgevers, de overheid, of politiek correcte bemoeials verder helemaal niets mee te maken. Dus ook in dit geval niet.
Als ik bij de pizzeria een pizza zonder olijven bestel, is dat toch ook geen discriminatie?

Spijtig genoeg dat u de nuance niet ziet tussen discriminatie vanwege autochtonen die (terecht) wordt veroordeeld en gestraft enerzijds en de discriminatie vanwege allochtonen die vaak vergoelijkt wordt als een loutere aanvaardbare uiting van een andere cultuur anderzijds.

Discriminatie verliest totaal zijn waarde als het een wiskundige berekening wordt. Net zoals tolerantie. Als je niet meer een eigen persoonlijke voorkeur mag hebben, discrimineer je de volledige mens(heid).

Onlangs zei J De Witte ivm de gefilmde FN - nazi - liederen dat inbreuken sowieso onbestaand zijn indien ze zich enkel voordoen in privé-kring, waarbij het verspreiden zelf van het filmpke een inbreuk zou zijn.

je kan dit niet vergelijken met een pizza.

Hier wordt op basis van het behoren tot een bepaalde groep geweigerd= rascisme/ discriminatie.

Volgende keer moet ze gewoon vermelden dat haar grote zwarte hond ook mee in de taxi moet.

Aziaten mogen dan weigeren (het is maar hoe en vanaf welke kant je het bekijkt natuurlijk).
Ze kon haar dochter ook een varkensmaskertje hebben opgezet en gezegd dat ze naar een verkleedpartijtje moest.

Volgende keer moet ze gewoon vermelden dat haar grote zwarte hond ook mee in de taxi moet.

Aziaten mogen dan weigeren (het is maar hoe en vanaf welke kant je het bekijkt natuurlijk).
Ze kon haar dochter ook een varkensmaskertje hebben opgezet en gezegd dat ze naar een verkleedpartijtje moest.

Er zal trouwens wel een reden zijn geweest waarom het kind schrik heeft van tulbanden... ik ben ooit ook eens aangerand door een tulband indertijd in Londen.

wat is dit allemaal...

of het nu een allochtoon of een autochtoon is= niemand van hen mag discrimineren.

iemand weigeren omwille van zijn anders zijn is gwoonweg discriminatie, of dit nu in ee prive-sfeer of publiekelijk gebeurdt

je bent grappig circe.

de moraal van het verhaal blijft= men mag niet discrimineren.

Had zij gewoon gezegd dat samen in 1 ruimte zitten met een man in tulband op, niet mag van haar geloof, dan zou er niets aan de hand zijn geweest net zoals een moslima mag weigeren zich door een mannelijke arts te laten verzorgen, dicriminatie mag immers zolang het maar onder godsdienstvrijheid valt. Dit alleen maar om de islam maar ter wille te zijn.

er zijn overal rotte appels, dit is nog geen reden om te veralgemenen naar de hele groep.

een moslima mag niet weigeren om zich door een mannelijke arts te laten behandelen: als ze dit doet dan is het op eigen risico en riskeert ze een strafrechterlijke vervolging.

Het is discriminatie maar in de prive sfeer gebeurt. Dus neen geen ontslag ! Zo wakker je de haat alleen maar aan. Men moet gaan kijken warom haar kind angst heeft van tulbanden...waarschijnlijk slechte ervaringen ermee...religiegebonden? Maar het incident is gebeurt in de prive sfeer dus neen geen ontslag dat is ook discriminatie en ernstige discriminatie immers in de prive sfeer mag ieder doen wat hem wil. Als haar kind een trauma heeft dan mag ze dit oplossen naar haar eigen goed dunken in de prive sfeer. Geen enkele poco komt op straat discriminatie roepen als een niet bedekte autochtone vrouw wordt bepotelt door islamaanhangers. Integendeel dan zeggen ze ofwel het incident bestaat nbiet het is een leugen of ze moet zich maar bedekken. Dus discriminatie in 2 richtingen oh zo duidelijk !