Europese leider?
 

Over een Europese leider lopen een paar draden, die over de Europese presidentsverkiezing (http://forum.politics.be/showthread.php?t=114493) en die over de Europese monarchie (http://forum.politics.be/showthread.php?t=114543). Een vervolg erop is een enquête over een mogelijke Europese unieleider. Is die nodig? Moet die verkozen worden? Hoe denkt u?

Aangezien de EU geen land, dat in de nabije(en zelfs minder-nabije) toekomst geen land zal worden, is een staatshoofd overbodig.

Een Europese president zal veel te ver van het volk afstaan, en zal altijd een of andere superster uit een groot land zijn, vb Sarkozy, Berlusconi, Blair.

Geen president nodig! Soevereine volksstaten die op Europees niveau samenwerken inzake defensie, buitenlandse politiek, criminaliteitsbestrijding, milieuzorg. Gedaan met die ouderwetse zever van "vrij verkeer" van goederen, kapitaal en mensen.

+ economie. Echt wel belangrijk dat dit op Europees niveau gebeurt, dit is volgens mij de enige manier om ons te wapenen tegen de globalisering en de liberalisering van de wereldeconomie.
Een confederatie van europese volkeren die een blok kunnen vormen, dit is de enige formule die een stabiele toekomst kan garanderen.

Neen integendeel, tegen globalisering moet juist localisering ingebracht worden, kleine economieën waar de politieke overheden van de diverse nationale staten en staatjes baas over zijn. Geen euro meer maar kleine nationale munten waarbij geldemissierecht enkel en alleen bij de nationale volksbank ligt (geen private banken meer), gecombineerd met lokale ruilmiddelen.Van één grote geglobaliseerde en asociale (vrije-)markteconomie
naar vele lokale, nationale en sociale economieën-met-oa-een-markt.

van deze economische versplintering zal enkel gebruik (misbruik) gemaakt worden door multinationals, door overheden, regimes, en arbeiders uit verschillende landen tegen elkaar uit te spelen. Éen te liberale economie tussen deze landen zou dan al een nederlaag zijn voor de Europese arbeider.

Werkgelegenheid en koopkracht kunnen enkel afgedwongen worden wanneer men samenwerkt om de almacht van de globalisering te stoppen. Europese blokvorming is daar zeer belangrijk in, en uiteraard zou dat Europa er gans anders uit moeten zien dan het neoliberaal bastion van vandaag.

De Europese naties zijn soeverein. Enig Europees staatshoofd zou kennen geven van suzereiniteit en dat mag niet getolereerd worden.

Tot nog toe getuigen de reacties met het stemmen tegen een president of wat dan ook van veel onvolwassenheid. Veel studenten zeker die reageren, of mensen die de studentikoze fase nooit ontgroeid zijn.

Je kan de kop in het zand steken alias struisvogelpolitiek bedrijven, maar de EU bestaat. Als er een serieuze organisatie bestaat, dan dient er iemand te zijn die de verantwoordelijk draagt van het dagelijks functioneren. Hij of zij moet daarop kunnen worden afgerekend. De NAVO bestaat en zij heeft als secreataris-generaal Hoop (op)Schepper. Misschien heeft hij niet de verantwoordelijkheid voor de militaire acties, maar hij heeft wel de zorg voor het functioneren van de organisatie.

In de EU is dat allemaal veel onduidelijker geregeld. Hoeveel macht heeft Barroso en wat is de functie van de halfjaarlijkse voorzitter van de Europese Raad? Om de EU geen studentenclub te laten zijn, maar een volwassen organisatie, zou het toch wel heel gewenst zijn om meer duidelijkheid te krijgen.

Wat is zo slecht aan suzereiniteit?

Een voorzitter van een organisatie(hetzij de Nato, EU, UNO) is nog iets anders dan en supranationaal staatshoofd.

Helemaal mee eens!

De controle over het land weggeven aan een grote moloch die hoogstwaarschijnlijk ons belang niet dient.

Ik denk niet dat de EU nu in de eerste plaats nood heeft aan een President. Wel aan een krachtdadige Commissie en Commissievoorzitter.

De EU is de liberalisering van de wereldeconomie: alle binnengrenzen verdwijnen en buitengrenzen komen nauwelijks in de plaats.

We gaan binnen afzienbare tijd naar de integratie van de drie handelsblokken (Noord-Amerika, Europa en Japan) en dan zal het over en uit zijn voor �*lle soorten nationalisten of socialisten.

Je maakt trouwens dezelfde denkfout als de burgerlijke linkerzijde: "we gaan eerst Europa of de wereld éénmaken en daarna gaan we de sociale revolutie voeren". In wiens belang is dat?

Vermits de EU geen staat is, maar wel alle eigenschappen ervan heeft is het logisch dat er een opperhoofd kan zijn die alle eigenschappen van een staatshoofd heeft, maar er geen is.

Sspace : the final frontier, to boldly go where no-one has gone before...

De middeleeuwen zijn inmiddels afgeschaft : er bestaat geen systeem meer van leenheren en vazallen. Normaal gesproken is "het volk" soeverein en kiest op een of andere wijze zijn staatshoofd. Historisch gesproken zijn er talloze naties ontstaan door de vereniging van diverse "volkeren" - diverse "statenbonden" waren zeer succesvol, maar gingen in wezen ten onder door een gebrek aan cohesie. Andere statenbonden evolueerden of gingen over tot eéén enkele hechte staat. Of de EU de ene of wel de andere weg zal volgen, valt te bezien;
ik meen dat het uiteenvallen van de EU zeker zal plaatsvinden als de evolutie tot staatsvorming niet doorgezet wordt en dat een versplinterde EU ook de economische welvaart binnen onze regio zal "versplinteren"

("volksnationalistisch" gezien zijn we dan eindelijk arm maar proper)

DE Commissievoorzitter is in feite "de eerste ambtenaar" - politiek totaal ondergeschikt aan wat we vandaag "het presidentschap" noemen, de huidige president tot 1 januari is Dhr Sarkozy. De politieke zwakte van de EU ligt hem precies in het feit dat het huiidig systeem een cumulatie is van "het presidentschap" met de functie van regeringsleider in een lidstaat en dat die functie bovendien beperkt is tot 6 maanden.

Bijkomend kan men het als een "democratisch deficit" beschouwen dat die
president voor 6 maanden niet verkozen is door de ganse EU bevolking en dat zijn politieke macht begrensd wordt door de bevoegdheid van de ER om de commissie aan te duiden (hier heeft hij slechts een beperkte stem als regeringsleider van zijn eigen staat).

In de huidige verdragswijziging (nog ongeratificeerd) verandert er in wezen niet veel : alleen wordt de cumul van staatsleiderschap met EU presidentie opgeheven, bovendien wordt de ambtstermijn verlengt tot 2 jaar. De roep
om deze evolutionaire kleine stap ineens door te trekken tot een grondigere democratizering van het EU bestuur met een shiften van de politieke macht naar het EP ipv de ER en het vaststellen van een "uitvoerende macht" ipv
een ambtenarenapparaat is blijkbaar voor de huidige publieke opinie een brug te ver.

Zolang hij mijn belang maar dient, d.i. vrede, democratie en een stabiele duurzame economische ontwikkeling, vind ik het goed. Wie is ons? Hoe definieer je dat? Alle Belgen? Nederlanders en Belgen? Vlamingen? Autochtone Vlamingen?