Huwelijk met "hoer" toch niet ontbonden.
 

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Blijkt dat de franse rechter in beroep toch geoordeeld heeft dat "maagd zijn" geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...ijk_niet-maagd



Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......
Ondertussen is natuurlijk het ganse sexleven van dat meisje al over heel Europa rondgebazuind. Je zou voor minder schadevergoeding van de "echtgenoot" eisen (want tenslotte heeft hij van zijn huwelijksrecht gebruik gemaakt... anders had hij niet kunnen weten dat ze niet gebloed heeft).
En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

Mijn hemel; de middeleeuwen zijn terug! Ik dacht dat vrouwen recht hadden op zelfbeschikking; je lichaam hoort daar deel van uit te maken!
Walgelijk dat dit ooit door een rechter als reden tot ontbinding van een huwelijk werd gezien; dan kun je zowat ieder Islamitisch huwelijk wel ontbinden; maagd zijn die mannen echt niet hoor!

Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/

Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?

Heikel onderwerp precies.

En ik maar wachten op de reactie van onze politiek correctelingen....

Als de man ook geen seksuele ervaring heeft voor de huwelijk is het fair volgens mij.
Maar zelfs als de vrouw niet maagd was is er geen enkel reden om de huwelijk nietig te verklaren.

Ja kom zeg; ik moet de eerste man nog tegenkomen die er fier op is maagd te zijn; in praktijk wordt dit slechts van vrouwen verwacht!
Gelukkig deelt u wel de mening dat dit in ieder geval geen reden mag zijn om een huwelijk nietig te verklaren.

In mijn perceptie niet dus. Spijtig dat jij dat schreef.

PS, ik las dat al enkele dagen geleden:
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-en-appel-.php

Dit had in eerste instantie niet als 'ontvankelijk' mogen aangenomen worden door de rechtbank.

De meeste rechtbanken zijn zeer voorzichtig bij de nietigverklaring . Het risico bestaat dat de procedure van de nietigverklaring wordt misbruikt als een alternatieve/eenvoudige echtscheidingsprocedure.

Dat is het Belgische 'beleid'.

Eenmaal aangenomen stelt er zich natuurlijk een groot probleem. Arme rechter die daar in gegooid werd.

Maar. De eerste aanleg gaat over mensen en wat 't beste is voor hen. Ik versta een rechter die geoordeeld heeft dat dit huwelijk niet meer kan werken. Deze rechter wist dat er beroep mogelijk was omwille van de 'maatschappelijke relevantie'.

Dat is de reden van 't beroep dus. En daar is dan ook op een totaal andere basis geoordeeld.

Een beetje schreeuwen op 't schenden van de 'rechten van de vrouw' heeft hier geen zin. Integendeel, de eerste rechter heeft beiden, man en vrouw, gelijk bevonden in een uitzichtloos huwelijk, los van hun religie. Althans dat is mijn perceptie.

Probleem is dat de bruidegom nu natuurlijk ook geen maagd meer is (officieel dan hé).

dan moet ik hem niet hebben voor mijn dochter ;-) :rofl:

bijzonder hard dat de rechtbank dacht te moeten werken onder de sharia hopelijk komt zoiets nooit meer voor een westerse rechtbank bah !

ps geen enkele poco zal hier komen roepen hoe erg het was neen die zijn druk bezig om de sharia te promoten ;-)

tja, het is in feite dat ik op Edina zit te wachten, want die vond het niet meer dan normaal dat het huwelijk werd nietigverklaard omdat de bruid geen bebloed laken kon produceren.

maar niks hé... stillekes.

Waar heeft Edina dat verklaard? In ieder geval niet in de topic waar je naar verwijst. Graag een link aub.

Lees eens heel aandachtig de post van De Laatste Belg en laat het vervolgens eens bezinken.

Ik heb hem gelezen, tweemaal, maar slaag er niet in om te ontdekken waar hij het eigenlijk over heeft. Hij probeert de eerste rechter die de sharia volgde uit de wind te zetten, dat snap ik wel, maar waarom dat goed zou zijn en waarom het dan tegelijk goed zou zijn dat de rechter in beroep een tegengesteld vonnis velt, blijft een raadsel.

Laatste Belg's posten zijn normaal pareltjes van helderheid. Dat dat hier voor één keer niet het geval is, duidt er m.i. op dat hij hier aan het foefelen is.

tja, dat is het hem. Ik vind het nioet meer terug. Zit waarschijnlijk verborgen in een of andere andere topic over maagdelijkheid of zo.

Als ze niet al te lomp is, zoekt ze een echtgenoot bij de "ongelovigen". Een normaal mens . Eén die vind dat wat voor het huwelijk gebeurde enkel HAAR zaken zijn .

Bij sommigen is zelfs hun kont niet maagd.

of je verdraait haar woorden natuurlijk.

[quote=circe;3810246]Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/



Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?[/QUOTE]
Edina kan toch onmogelijk het standpunt van het VB delen ? Nog liever ter plekke doodvallen ! :lol: Ze zal dus de zijde moeten kiezen van de moslim-integristen . Hoe valt dit nu eigenlijk te rijmen met ultra-links , atheïsme en dergelijke ?

:lol: Nu moet die ook vrijgezel blijven .:lol: Is masturbatie veroorloofd in de islam ?