'Strategische' bescherming van industrieën
 

Het is wat anders dan de oude globale protectionistische maatregelen. Maar het is wel een vorm van protectionisme. Sarkozy wil ‘strategische’ industrieën beschermen.
Bron: http://euobserver.com/9/27157

Is dit terecht? Ik denk het wel. De economische crisis zal gaten slaan in het economische potentieel. Maar als de crisis is uitgewoed, moet met de meest innovatieve bedrijven snel weer aan de slag kunnen worden gegaan. De werknemers van die bedrijven laten doppen tijdens de crisis helpt imho niet, integendeel.

Wat men nu moet doen is de crisis aangrijpen om bedrijven die het moeilijk hebben te stimuleren nieuwe innovaties te ontwikkelen, voornamelijk innovaties die de duurzaamheid van onze planeet kunnen bevorderen (bijvoorbeeld in de autoindustrie, die het nu moeilijk heeft). Win-win situatie, lijkt mij.

Verlieslijdende sectoren zonder 'toekomstperspectief' overeind houden is wat Wallonië tot de ondergang heeft geholpen. Lijkt me niet echt een voorbeeld voor de rest van Europa.

Laat de autoindustrie maar failliet gaan :)
Die mensen kunnen dan in de bouw terecht.

Hier laat Frankrijk dus weer even zien "baas in eigen buik" te willen blijven en derhalve de geldende EU regels zo nodig te passeren. Dag juffrouw Neelie!!!!!
Maar: een overheid die zelf ondernemer gaat spelen, of in dier voege ondernemers wil stimuleren, zal bedrogen uitkomen. Ambtenaren zullen dit initiatief volledig bureaucratisch verzieken en in de praktijk zal van dit initiatief weinig of niets terecht komen tenzij het d.m.v. aanmerkelijke belastingvoordelen en gemakkelijke financiering wordt ondersteund. Want dan geloof ik er wel in.
Nederland mag vooralsnog belastingverzwaringen tegemoet zien maar dat zal niemand verwonderen. De regenten zullen u tot op het bot uitmergelen.

Het is inderdaad een vorm van protectionisme, waarvoor toch enige hulde aan Frankrijk, maar het gaat lang niet ver genoeg. Het is wel goed nieuws dat meer en meer staten eindelijk van de dogmas van de vrije concurrentie afstappen.

Zolang ze er dan ook geen probleem van maken dat anderen hetzelfde doen, is er niets 'oneerbaars' aan die woorden. Nu moet ik denken aan de Latijns Amerikaanse industriën die vervangen zijn door Europese en Amerikaanse, omdat ze de 'vrije' markt dogmas volgden, geïmporteerd vanuit Europa en de VS. Hoe pijnlijk slecht voor de 'ontwikkeling' was de opoffering van de spoorwegen in Latijns Amerika niet? Strategische industrieën verdwenen of in handen van het buitenland. Nu de predikers van de vrije markt de gevolgen zelf beginnen aanvoelen wordt er ingegrepen. Ik heb daar dubbele gevoelens bij.

Ergens heb ik de neiging om te zeggen dat het me niet uitmaakt of we allemaal in Japanse autos rondrijden. Worden 'we' er zwakker door op termijn? Ja. Maar is het vrije markt lema niet dat de 'beste overleefd'? Als je dan niet de beste bent...'sterf dan zwakkeling'. Een filosofie die opgaat zolang je bij de sterken bent natuurlijk. Voor de zwakken is dit een filosofie van 'slikken'.

Toch maar oppassen met overdreven protectionisme. In de jaren 30 heeft men dat ook geprobeerd, dat had toen rampzalige gevolgen voor de economie.

Linksom of rechtsom zullen kleinverdieners het gelag betalen, omdat zij nu eenmaal de meerderheid vormen; van wie niet heeft zal genomen worden.

Frankrijk heeft nog nooit anders gedaan,en heeft het eigenlijk nooit onder stoelen of banken gestopt....

Kijk maar,ALLE nutsbedrijven en ALLE basissectoren in Frankrijk zitten nog steeds veilig in Franse handen...het is elders dat Franse bedrijven hun slag hebben kunnen slaan vanuit hun diepe zakken in hun veilig afgeschermde thuismarkt....


Bij nadere studie blijkt het in Italie en Duitsland niet anders te zijn.... :?

Ik weet niet exact wat Sarkozy bedoelt. Dat weet je bij hem nooit. Maar volgens mij is het geen jaren dertig protectionisme, maar specifiek protectionisme voor bepaalde industrieën die vitaal en/of kansrijk zijn. Het betekent bvb niet dat de scheepsbouw gesteund moet worden.

Das slechts een verschil in gradatie. De effecten zullen dan ook slechts verschillen in gradatie, maar niet in soort.

Op de lange termijn zal die houding zich wel terugbetalen, lijkt het mij. Hoofdthema is natuurlijk het gegeven dat belangrijke Franse bedrijven niet het slachtoffer worden van Raiders en derhalve intact blijven wat zijn weerslag vindt in een beter beursklimaat.
dat het niet in overeenstemming is met de EU regels zal hem, Sarkozy, in dit stadium, een zorg zijn.
Iemand die dus een beslissing neemt, ten goede of ten kwade, het is tenminste iemand die een beslissing neemt.

Hoezo? Die gevolgen waren een gevolg van te veel vrije markt, dus van net veel te weinig protectionisme.

2

nee?

Ja!

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

Moet ik nu onder de indruk zijn?

Wat ik van je verwacht ik dat je ervoor kiest om het niet te geloven, maar er geen argumenten voor kan geven en je dan maar iets inhoudsloos geeft als antwoord.

Ik moet het eerste zinnige liberaal argument nog tegen komen hoor.

Wel, economie is de wetenschap van menselijk economisch handelen, dus het lijkt me nogal logisch dat de beste omgeving om dit in te doen een vrije is. Het verschil tussen een liberaal en een socialist is in wezen een verschil in vertrouwen. Socialisten hebben niet het vertrouwen dat mensen sociale wezens zijn en dit maakt dat zij vinden dat er een orde geïnstalleerd moet worden die hierop toeziet.