We zijn net bacteriën
 

Lag phase: productie van nieuwe methoden nodig om meer voedsel
aan te maken, om meer mensen te onderhouden.

Log phase: maximale groeifase (exponentieel)

Stationary phase: groei = dood; nutrienten en nevenproducten limiteren de groei

Death phase: dood > groei; een tekort aan nutrienten en de ophoping van nevenproducten doden de mensen.


Of met andere woorden: de exponentiële groei van de bevolking zal
nog wel een tijdje doorgaan. Als we deze niet stoppen,
gaan we via een stationaire fase (bevolking blijft stabiel) naar een
doodfase... .

Je zou kunnen argumenteren dat we slimmer zijn dan bacteriën.

Wel: ook wij doen niets aan de overbevolking. Doe er nu iets
aan.

kennen bacterien wetenschappelijke vooruitgang?

Wetenschappelijke vooruitgang
 

Wetenschappelijke vooruitgang zal het proces vertragen.
Ik zeg niet dat we morgen uitsterven of en populatiedaling krijgen.
Helaas heb je een bepaalde oppervlakte (deze is helaas oneindig)
nodig om voeding aan te maken.
Als de populatie blijft groeien zal er onvoldoende oppervlakte, ruimte zijn.
Sommigen zullen dan niet meer aan voedsel geraken.

Bacteriën ontwikkelen overigens wel antimicrobiële stoffen die
gerelateerde bacterien doden om zo de competitie om ruimte, oppervlakte
aan te gaan.

Je hebt geen kennis nodig om je soort te doen evolueren, te doen
overleven.

Wij wel dus.
Oef we zijn geen bacteriën.
Kunnen we weer op onze beide oren slapen.

Dat is hoe de mens vaak denkt.
Hij is beter, vernuftig, stelt zich boven alles en iedereen en zal voor elk probleem dat zich stelt wel een oplossing vinden.

De analogie met het verhaal van de bacteriën zou ons moeten aanzetten tot verstandige beslissingen.
Meer waarschijnlijk zet ze ons aan tot verdringing van harde waarheden die we niet onder ogen willen zien, in de zin van:
"We zijn geen bacteriën en dus is er niets aan de hand".

DOM

Oppervlakte genoeg. We hebben nog al de oceanen dat we kunnen omvormen tot landbouw.

In een verre toekomst, misschien?

Vandaag slagen we er amper in een paar kunstmatige eilanden aan te leggen in de vorm van een palmboom of zoiets, en dat is dan nog maar betaalbaar door de allerrijksten op aarde.
Voor de rest slagen we er niet eens in 2/3e van de wereldbevolking uit de armoede te halen.
Goe bezig

Neen, dan liever een politiek ontwikkelen die een antwoord heeft op de problemen van vandaag en morgen.
Als er zich kansen aanbieden in een verre toekomst is dat mooi meegenomen, maar laat ons toch geen kastelen op lucht gaan bouwen.

Heeft geen zin
 

Deze zijn ook eindig, heb nooit gezegd dat er volgend jaar niet meer
genoeg plaats zou zijn.
De oceanen zijn soms een paar duizend meter diep... ga je die opvullen of vlotten bouwen? Nee, dit is het probleem enkel uitstellen.

De oplossing is de bevolking binnen de perken te houden.
Er zijn twee oplossing:
1. de snelheid van sterftes laten toenmen
2. de snelheid van geboortes doen dalen

1. is onethisch, je kan de mensen niet sneller laten sterven. We doen
er al alles aan om langer te leven.

2. is de enige oplossing.

btw nun, 'overbevissing', ook nog nooit over gehoord waarschijnlijk?

Indien al het geld dat werd uitgegeven aan
-WO2
-de wapenwedloop
-de oorlog tegen Vietnam
-de oorlogen tegen Israël
-de oorlogen tegen Libanon
-de oorlog tegen Irak
http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle3419840.ece
-de twee oorlogen tegen Afghanistan
-de (verdoken) oorlogen tegen Cuba, Panama, Venezuela en Nicaragua
-de koers om 't eerste op de maan te zijn
-de poging om op Mars te landen
-de Concorde
-de ISS, de spaceshuttle
-de autos groter en sneller en luxueuzer te maken
-Boeings met toeristen in een uur minder naar de Costa de Sol te laten vliegen.
-de taalstrijd:rofl:

enfin, noem maar op, indien d�*t geld gebruikt was voor armoedebestrijding, zou er dan nog overbevolking, armoede en honger zijn?

PS, deze week nog, toen de CEO's van Ford, GM en Chrisler bij Obama en Bush om staatssteun kwamen bedelen werd hen gesuggereerd lijnvluchten te gebruiken ipv privéjets.

Antwoord: njet!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...111502148.html
http://www.huffingtonpost.com/2008/1...27.html?page=3

http://abcnews.go.com/Blotter/WallSt...6307092&page=1
http://abcnews.go.com/Blotter/WallSt...6285739&page=1
http://www.iht.com/articles/ap/2008/...orate-Jets.php
http://edition.cnn.com/2008/US/11/19...ets/index.html

Jan met de pet zal de buikriem moeten aantrekken.

Zonder al die oorlogen waren er nog meer mensen :-D

Als mijn kat een koe was kon ik ze melken aan de stoof.

Je hebt natuurlijk gelijk in je kritiek.
We zouden een heleboel kunnen doen om wereld, rechtvaardiger, eerlijker, vreedzamer, ... noem maar op te maken.
Als je dit allemaal doet zou het probleem van overbevolking daarmee opgelost zijn?
Jij denk van wel, ik denk van niet.

Ik denk nml dat alle ellende die je daar opnoemt juist een gevolg is van de angst die in elke mens aanwezig is om tekort te komen.
Angst voor tekort die kan uitmonden in schraapzucht, honger naar macht, dominant gedrag, ...
Eigenlijk moet je die angst kunnen wegnemen en dan heb je kans dat de mens een volgende positieve stap in zijn evolutie kan maken.
Door echter overbevolking toe te staan kan je die angst onmogelijk wegnemen.
De angst om tekorten neemt hierdoor alleen maar toe.

De kip of het ei?

Ik denk dat we volgens jou eerst werk moeten maken van de lange lijst die je naar voorschuift.

Ik denk dat prioriteit moet gegeven worden aan een rationele aanpak van overbevolking.
Dit neemt neemt niet weg dat we gelijktijdig gerust een inspanning mogen leveren om ook aan jouw lijstje te werken.
Vooral de Taalstrijd lijkt me in deze zeker niet over het hoofd te zien;-)

Is dat zo ?

Hoeveel voorbeelden wil je die aantonen dat

de voordelen van de 'drang naar winst' uitgedrukt in 'levensjaren' en 'aantal individuen'

de nadelen van de 'drang naar winst' uitgedrukt in 'onvruchtbaar' en 'voortijdig sterven'

totaal nivelleert ?

Of in andere woorden:
Onze economie zorgt tegelijk voor 'langer leven' en voor het 'inkorten' van dit langer leven. Onze economie zorgt tegelijk voor 'minder beginnend leven' en voor "meer levensvatbaar beginnend leven'.

En dat, naast de winst-ethiek, volledig ontdaan van enig moraal.


Wij doen effectief mensen sterven zonder één oog te verpinken.

Dat doen wij vooral door 'geografisch' te denken. Alhoewel 'kapitalisme' een mondiaal gebeuren is, houden wij er een geografische beoordeling op na.

Dat leidt ten onrechte tot de aanname dat armoede de 'bevolkings-factor' nummer 1 is.

'Arm zijn' is 't zelfde als 'rijk zijn', maar met andere 'parameters'. Beiden zijn daarbij nog eens 't gevolg van dezelfde economie.

Overbevolking vermijd je vooral door:
Gelijkheid man/vrouw.
Onderwijs.
Democratie.
Kapitalisme los te schudden van geografie.

Als die leiden tot het verminderen van het aantal geboortes of het verhogen van het aantal sterftes.

niet nodig. De volgende stap in de landbouw is het onder controle houding van het huidige meest wispelturige element dat de opbrengst (en dus de winst) bepaalt: het klimaat.
Daarom de overstap van de huidige, open landbouw (gigantisch oppervlak dat "verkwist" wordt) naar een gesloten systeem dat uitstekend onder controle te houden is (gaande van temperatuur tot hoeveelheid water, tot voedingsstoffen, bacterien, zonlicht (al dan niet artificieel, etc) en dat overal geplaatst kan worden (zelfs midden in de stad). Een van de mogelijkheden werd aangedragen door C2C: vertical farming:

http://www.verticalfarm.com/

Enkele opgesomde voordelen:
In plaats van horizontaal te farmen in een open, wispelturig systeem, vertikaal farmen in een gesloten, onder controle te houden systeem, midden in de stad.

bvb

je ziet zelf wel de tegenstrijdigheid tussen je eerste en tweede alinea.

Ook dat stelt het probleem uit.... minder plaats maar toch plaats nodig.
Je zal het proces van plaatsgebrek uitstellen... dat is het enige.

En... stel je voor dat de wereld er zo gaat uitzien... vertical farming...
In zo'n wereld wil ik niet wonen. Kippen hebben nu al te weinig plaats
om hun twee poten naast elkaar te zetten.

Natuurlijk. Misschien wel tot in het oneindige uitstellen.

Maar gij zijt niet geinteresseerd in een mogelijke milieuvriendelijke oplossing die onze natuurlijke rijkdommen spaart, zorgt voor een continue voedselaanbreng midden in de stad (steeds vers), enz en misschien zelfs een deel teruggeeft aan de natuur.

Doem roepen is natuurlijk gemakkelijker dan te denken en te werken aan mogelijke oplossingen.

Allee dan, ge ziet dat niet zitten. Hebt ge eigenlijk problemen met het uitzicht van wolkenkrabbers ingericht als zakenkantoren? Of tegen steden?

Ik had het dan ook niet over visvangst maar over landbouw. Visboerderijen zijn perfect mogelijk. En de vissen in deze visboerderijen zullen niet uitsterven om dezelfde reden dat koeien niet zullen uitsterven.

Je kent me duidelijk niet. Een doemdenker ben ik nooit geweest.
Natuurlijk ben ik voor het ontwikkelen van nieuwe technologie
om het milieu te sparen.
Maar als je auto's maakt die twee keer minder verbruiken, maar
je bent in de toekomst met 3 keer meer... dan is schone technologie
geen oplossing.
Neem aan dat we geen energie-problemen meer hebben. Dat zal in de toekomst zo zijn, de geothermale energiebronnen, zonne-energie en gravitatie-energie zijn onuitputtelijk.

Maar wat met de grondstoffen, die zijn helaas wel eindig... net als
de ruimte. Je kan niet verbruiken zonder schadelijke nevenproducten
in het milieu te brengen.
In België, en West-Europa is er nu al niet meer genoeg ruimte voor de natuur.

Overigens is milieuvriendelijker een betere term :)

Het is zelfs nog erger dan je denkt, diminike... We zijn meticilline-resistent!