BTW omlaag om uit de recessie te komen: de engelse formule
 

http://www.tijd.be/nieuws/buitenland...108910-439.art

Niet slecht,tenzij 2% maakt dat verschil ?

Moet de consumptie van prullaria aangezwengeld worden ?
Moet de consumptie van ongezonde voeding gestimuleerd worden ?
Moet de consumptie van energievretende producten gestimuleerd worden ?

Je zou de BTW op de efficientste of de beste BASIC-behoeften kunnen verlagen

bvb 0% btw op isolatie - energiebesparende projecten
bvb 0% btw op gezonde voeding (groenten - mager vlees - volkoren produkten)
bvb 0% btw op electrische voertuigen
bvb 0% btw op geneesmiddelen
bvb 0% btw op 'A-label' huisapparaten...

Het doel van btw moet zijn geen jalouzie element ( basis en luxe) maar ecologie (milieuvriendelijk vrs vervuilend) gezondheid (gezond vrs ongezond) efficient (efficienste vrs inefficienste) oplossingen stimuleren.

Het 0% btw tarief kan zelfs de consument richting geven en een status geven van mijn product is 'OK' of mijn product is 'minder OK, want vervuilt, of is ongezonder of is economisch minder efficient'

Stel:

We willen het 'beleid' meer zichtbaar maken.
We willen het 'beleid' rechtstreekse invloed geven op 'de prijs'.
We willen het 'beleid' rechtstreekse impact doen hebben op de markt.
We willen het 'beleid' de middelen geven om milieu, ethiek en duurzaamheid in de markt te introduceren als 'toegevoegde waarden'.
We willen het 'beleid' eenvoudige middelen geven om de resultaten van het beleid direct en eenvoudig af te toetsen.
We willen het 'beleid' rechtstreekse invloed geven op 'inflatie'.

Stel:
Een bedrijf bepaald de 'winstmarge', en de prijs is daar een 'side effect' van. De prijs is niet meer dan een logisch gevolg van het bepalen van de winstmarge.

Gesteld:
Als een bedrijf niet rechtstreeks de prijs bepaald maar de winstmarge, dan raakt de overheid ook niet aan de winstmarge door rechtstreekse invloed op de prijs.

Stel:
Op basis van deze (hypothetische) vaststellingen werken we een systeem uit. Dat in basis een punten systeem is. Waarbij de punten via een indexering, zoals gerechtelijke boetes, vertaald worden naar een waarde uitgedrukt in geld.

Persoonlijk heb ik geen idee hoe de punten te valoriseren. Daar is mijn verstand nu net te klein voor. Maar, ik ben er van overtuigd dat een werkgroep van 'slimme' mensen daar perfect toe in staat is.

Een product/dienst krijgt (dus) toegevoegde waarde punten toegewezen.

Bijvoorbeeld:
1 punt voor elke kilometer transport dat kruipt in de het totale product en elk van zijn onderdelen.
1 punt voor elke niet recycleerbare grondstof.
1 punt voor elke energie eenheid nodig om 't product en zijn onderdelen te produceren onttrokken aan fossiele brandstof.
1 punt voor elke werknemer die voor minder dan een vastgesteld minimumloon werkt.
1 punt voor elke vastgestelde belastingontduiking.
1 punt voor elk vastgelegd bedrog t.o.v. het systeem.
1 punt voor elk van de norm afwijkend sterftecijfer in de gebieden waar de grondstoffen ontgonnen worden.
1 punt voor onnodig dierenleed, ook in de research die tot het product leidt.


Deze lijst zal perfect 't beleid reflecteren. De samenstelling zal niet door mij gebeuren. Dus ik kan mij onthouden van een volledige samenstelling.

De som van al deze punten wordt via een index omgezet naar waarde uitgedrukt in geld en toegevoegd aan de prijs van het product/dienst.

Voortaan noemen we dat ook niet meer belastingen maar TBW, of te wel: Toegevoegde Beleids-Waarde.

De belastingen die we kennen als 'Loonlasten' verdwijnen. En worden vervangen door echte BTW. Of te wel: Belastingen opgebracht door Toegevoegde Waarde.

Het bedrijf financiert haar eigen BTW en de BTW is rechtstreeks gerelateerd aan wat een bedrijf 'opbrengt'. Achterstallige BTW behoort tot het verleden. Want ieder bedrijf kan altijd de verschuldigde BTW betalen vermits de BTW rechtstreeks gerelateerd is aan de winst.

Gevolgen:
Een Toyota Prius zal een 'reële' prijs hebben.
Concurrentie met lage lonenlanden is mogelijk.
Bedrijven hebben er voordeel bij om minder te vervuilen.
Een 'slecht' bedrijf is zichtbaar in de prijs.
Het beleid is zichtbaar in de prijs.
Het beleid kan ook indexering aanpassen om een rechtstreekse invloed te hebben op koopkracht.
Het beleid voelt en ziet de last die het drukt op de schouders van een onderneming rechtstreeks.
Het beleid zal eerder geneigd zijn tot een compromis.




't Is maar een idee. Niet meer. Ik verwacht dan ook opmerkingen van diagonale lezers als: Veel woorden, geen inhoud.

Tsja.

"de economie" is een reusachtige black box geworden,vijzen aan de parameters KAN gunstige resultaten leveren aan de uitgang,maar we weten het eigenlijk niet


Het bepalen van een waarde van een goed of een dienst op wereldwijd gelijkaardige parameters,in plaats van overlaten aan "de Heilige markt" kan die "black box" van een begrijpbaar mekaniek voorzien....


"de Heilige markt" doet rare dingen,het is niet meer voldoende als basis om daarmee nog een beleid te voeren....

de laatste belg

BTW doet dit wat jij daar omschrijft, voor export wordt het niet betaald, binnen belgie wordt het wel betaald. Dus de export zucht niet onder BTW.

De productie wordt wel wegbelast door loonlasten, belastingen op winst. Dus belgische bedrijven maken best niets zelf, maar alles buiten de tewerkstellingszone belgie. En belgische bedrijven maken best geen winst, maar laten hun winst belasten in een 0% belasting land.

De winstmarge wordt bepaald door de risico's. Het is maar het geval van 'door staatsregels mogelijk gemaakte monopolies' dat je u zorgen moet maken.
De grote monopolies zijn onze overheidsdiensten zelf, NMBS, Vakbond, Ziekenbond, Onderwijs, Pensioenen.
Monopolies kunnen efficient zijn als ze efficient beheerd worden. Dus een goed beheer maakt mogelijk dat monopolies goedkoper werken dan het concurrentiemodel. De voorwaarde is wel dat die diensten niet overbeheerd worden door een immense structureel opgelegde overhead van vakbonden etc.
Daar zit ook een deflatie mogelijk

2% zijn peanuts.

Maakt geen bal verschil.

Als 2 persent pienuts is, dan mag je je voor mijn part melden dat je vrijwilliger bent om een indeksaanpassing over te slagen.
(dju, komen nu toch die drie indekssprongen van ietwat van 15 jaren terug voor mijn geest ...).

Twee persent btw verlaging zal zeker de ekonomie ondersteunen;
bovendien op een poepsimpele manier; gene moyen om te foefelen (de ene industrie bevoordelen, het ene bedrijf bevoordelen ..enz. )

Maar wat ik wou zeggen aan dat Angelsaksisch model: je moet er ook de belastingsverhoging bijnemen; kijk wel goed over welke inkomens het gaat.

link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF24112008_008

Het is inderdaad een redelijk slecht idee; vermits je zonet een belasting hebt geïntroduceerd die alles moet gaan controleren: een belasting die duurder is te innen dan dat ze op zal brengen. (Of, als ze al opbrengt, is het een geweldige sop dat de kool niet waard is.)

Gaat die BTW vermindering door gerekend worden ?

Die 2,5 % zijn peanuts Schoofzak !

Die gaan mij er in ieder geval niet van overtuigen om "�* volonté" te consumeren.

Die 2% BTW verlaging zou bvb een indexsprong kunnen uitstellenn.

Laat ons wel wezen : van de meeste zaken wordt de prijs vastgesteld in functie van de
marketing en niet in functie van de kosten inclusief de R&D kosten. De filosofie achter veel "staatsbedrijven" is dat hier zaken aan het publiek aangeboden worden, waar men dit marketingprijsmzechanisme uitschakeld, wat tot een goedkopere dienstverlening zou moieten leiden. Dat dit niet klopt komt wel hierdoor dat indien men het principe dat een organisatie winsten moet genereren laat vallen de staat in de verleiding komt die ondernemingen te misbruiken voor allerhande oneigelijke doelen (ik moet die niet opsommen lijkt me).

Het ander deel van de discussie gaat over het vervangen van directe belastingen door indirecte (een ideetje dat ook al poulair is binnen Vivant - Kartelpartner van de open VLD)
Het gaat over een ver doorgedreven vorm van interventie van overheidswege in het
uitgavepatroon, de levensstijl van de burgers. Nu zijn we er allemaal voorstander van dat "men" gezonder en milieuvriendelijker gaat leven (voeden,verplaatsen,wonen...)
en financiële stimuli hebben hier zeker hun nut. Deze politiek bestaat reeds in de vorm van accijnzen, wegenbelastingen, hogere BTW tarieven... een systeem om deze "verbruikstaksen" te harmonizeren en te vereenvoudigen is één zaak ; iets helemaal anders is het resoluut opschuiven van de belastingen naar deze indirecte vorm. De eerste terechte kritiek is de administreatieve rompslomp die dit met zich brengt - moeilijk te controlleren opgaves in zeer omlvangrijke verkoop- en inkoopboekhoudingen. Zelfs een geringe "vereenvoudiging" van het huidige systeem zou maanden en jaren nodig hebben om volledig geïmplementeerd te worden. Het heeft bovendien repercussies op de export, import en doorvoer naar aandere EU lidstaten.. de boekhouding van de firma's aldaar enz.. Kortom : het zijn veranderingen die slechts evolutief kunnen doorgevoerd worden en dan nog mits in achtneming van de vereenheidlijking( °) van procedures binnen de EU.
Zoiets doorvoeren in het kader van een strijd tegen de recessie lijkt dus niet opportuun.
Ik stel inmiddels dat directe belastingen nog altijd de meest rechtvaardige zijn ; een evenwicht tussen directe en indirecte belastingen le mieux au monde...

(°) afschuwelijk germanisme (vereinheitleiching) ik kon even niet op iets anders komen.

U heeft groot gelijk, trouwens vandaag opnieuw een golf van ontslagen eens benieuwd hoe onze overheid die in de media afgeschilderd wordt als de reddende engel nu hierop gaat reageren. Zij hebben de banken proberen te redden, dit is al mislukt want op dat vlak staan wij nergens. Maar iets voor de mensen doen zoals bv iemand die vandaag zijn pensioensparen moet opnemen heeft gemiddeld een verlies van om en bij de 30% en dan komt de staat op de rest ook nog eens 16% opeisen, goed bezig!!!
Vandaag nog een brief van de Vlaamse overheid gehad met vraag tot betaling van een bijdrage aan de VLAM, en omdat ik personeel heb moet ik i.p.v 75 euro nu 200 euro betalen, bedankt hiervoor kunnen weer een aantal overtollige ambtenaren van betaald worden op kosten van bedrijven. Bedrijven die voor de welvaart zorgen en niemand anders, dit zie je nu trouwens goed genoeg, er vallen ontslagen a volonté en het ganse systeem wordt fundamenteel onderuit gehaald en wat doen onze overheden, wel niets.
Dit in tegenstelling tot onze buurlanden waar er wel nog geld over is bij de overheid om steunmaatregelen uit te vaardigen.
Onze overheid is te omvangrijk, ons sociaal systeem is te kostelijk en veel te uitgebreid ze remt elke vorm van eigen initiatief af. dit zie je duidelijk aan het aantal starters dat een van de laagste is in gans Europa. Trouwens waarom zou je zelf nog starten als je kan wentelen in een systeem waar je als een klein kind gepamperd wordt.
Enfin deze realiteit zal ervoor zorgen dat wij de crisis veel feller gaan voelen dan in onze buurlanden.

Die maatregel kan de zaken misschien net lang genoeg rekken om Labour door de verkiezingen te helpen. Dat is dan ook de bedoeling. Zie ook het 'tijdelijke' karakter van de regeling, i.e. "als de britten dom genoeg zijn om ons terug te verkiezen, schaffen we die maatregel daarna terug af."

Ik zie niet in wat voor meerwaarde het oplevert om de BTW naar beneden te halen als je niet tegelijkertijd in de uitgaven snoeit. Anders bouw je gewoon nog wat extra schuld op.

BTW verlagen spoort consumptie aan ipv bv. kredieten en speculatie (renteverlaging). In die zin ben ik dus in de huidige situatie voor. Ik ben wel tegen diverse tarieven. Ofwel hef je BTW, ofwel niet.

Voor bedrijven die met miljoenen rekenen niet.

Hogere belasting voor de rijken: goed én rechtvaardig.
Lagere of 0 % BTW : ook voor ALLE drinkbaar water, zoals reeds jaaaaaaaaaaaren in Frankrijk.

En is een groot deel van de huidige problematiek niet ingegeven door het feit dat het westen en dan vooral de VS te veel consumeert?

Enfin - begrijp me niet verkeerd ik ben voor zo laag mogelijke belastingen, maar de belastingen die er dan moeten zijn heb ik liever als btw dan als lasten op arbeid. Ten eerste omdat ik het rechtvaardiger vind, ten tweede omdat lasten op arbeid verlagen de eigen economie helpt terwijl die op btw verlagen dat slechts heel gedeeltelijk doet. De engelse economie heeft er weinig aan als al die extra consumptie naar pakweg chinese producten gaat.

Mijn fundamentele kritiek is echter het tijdelijke karakter van de regeling (wat heel sterk in de richting van een plat electoraal maneuver wijst en onnodige kosten met zich meebrengt (bedrijven zullen 'tijdelijk' al hun prijzen kunnen gaan aanpassen en een hoop extra administratiekosten slikken) en het feit dat er niet naar de uitgaven gekeken wordt.

Grootse overheidsprojecten zijn ook een manier om de economie aan te zwengelen...

En ik vind alleszins dat deze gericht zou moeten zijn op energiebesparing & ecologische energieproductie.

Meer subsidies voor isolatie van woningen, renovatie bestaande woningen,
zonnepanelen, zonneboilers etc etc etc

Ik vind Sarko's plan (Consumenten die nieuwe auto kopen krijgen subsidie's)
niet slecht. Hoewel ik het ecologisch voordeel enkel zie voor de vervanging van auto's van meer dan 10 jaar oud.

Ik vind het vooral nogal ondoordacht en het lijkt mij eerder om verborgen staatsteun voor de franse autosector te gaan dan een ecologische maatregel.

Ten eerste: het maken van een auto kost ook bakken energie. De geroemde Toyota Prius bvb is een grote farce want om hem te maken is die pakken vervuilender dan bvb een BMW.

Ten tweede: al die oudere auto's zijn daar niet mee verdwenen, ze veranderen gewoon van eigenaar. Het eindresultaat is dat er gewoon nog meer auto's zullen rondrijden, waarvan weliswaar een gedeelte waarschijnlijk niet meer in FR maar wel in Oost-Europa of Afrika. Vervuiling stopt echter niet aan de landsgrenzen.

Tenzij de 'aanschaffers van een gesubsidieerde nieuwe wagen' gelijktijdig hun oude op een of andere mileunautrale manier laten vernietigen is dit netto geen winst voor het milieu eerder het tegenovergestelde. Vandaar mijn vermoeden dat het hier eerder om verborgen staatssteun ten behoeve van de fabrikanten gaat dan om een milieumaatregel.

Natuurlijk gaat het over "verborgen" staatssteun aan de auto-industrie.
& ik hoop dat Sarko daar "milieu-inspanning" van de industrie voor in ruil krijgt.

Ik begrijp dat de energiekost voor het produceren & recyclen van de wagens moet worden ingecalculeerd zodat de uitkomst geen al te zware belasting op het milieu is.

Maar iets zegt me dat EN - EN moeilijk haalbaar is.
Je kan niet aan een industrie vragen drastische maatregelen te nemen, zonder zelf een toegeving te doen.

Het gaat hier niet alleen om milieu maar ook over jobs & economie.