Dictator Chavez wint alweer verkiezingen
 

De door sommige pipo's als dictator omschreven President van Venezuela Chavez komt opnieuw als overwinnaar uit de verkiezingen in Venezuela.

Zijn partij haalt de overwinning in 17 van de 23 staten staten. De PSUV verliest in de twee meest bevolkte staten en in het hoofdstedelijk district Caracas.

De opkomst ligt hoger dan ooit: 65,45% van de stemgerechtigden heeft aan de verkiezingen deelgenomen.

We zien dus een consolidatie van de Bolivariaanse revolutie en de veranderingen die Chavez voorstaat. Zijn politiek wordt duidelijk gedragen door het grootste deel van de bevolking.

Mogelijk komt hiermee ook de grondwetswijziging een stap dichterbij en gaat Chavez voor een nieuwe ambtstermijn.

Dat het bolivarisme overeind blijft staan is een goede zaak, maar het is geen goede zaak dat dit meer en meer wordt gecorrumpeerd door een persoonlijkheidscultus rond Chavez.

Spijtig voor de bevolking van Venezuela.

Alhoewel ik natuurlijk niet weet hoe erg het alternatief is.

liberalisme is sowieso altijd erger :mrgreen:

Is dit wel een correcte voorstelling van zaken? De job van Chavez stond niet open. Dit is een 'overwinning' van de PSUV (socialisten) in Venezuela, alhoewel geen eenduidige overwinning. Zulia, Miranda, en Caracas, door de oppositie gewonnen zijn de meest bevolkte gebieden van Venezuela. Er is geen garantie dat de pogingen het regionalisme te promoten in de grensgebieden met Colombia zullen verminderen (zelfde mechanisme werd en wordt toegepast in Ecuador en Bolivia).

Belangrijk lijkt me de historisch hoge opkomst, wat toont dat het vertrouwen in het democratisch proces groeit. De oppositie ziet dat ze wel degelijk via het democratisch systeem een verschil kunnen maken.

waarom spijtig?

Als ik een land omschrijf met toenemende inkomensongelijkheid, ondernemerschap dat wordt ontmoedigd, hoge inflatie en dalende productiviteit per capita, zou jij dan staan te juichen?

Ik niet.

Jij kan dan daar ook niet gaan stemmen. Blijkbaar heeft de meerderheid Venezuelanen een ander zicht op de werkelijkheid, ondanks dat de meeste media in Venezuela zelf fel anti Chavez zijn. Vergeet niet dat de Europese pers zonder omwegen, en zo goed als zonder uitzonderingen eveneens 'antichavez' meent te moeten zijn.

Als je de economische situatie van Venezuela belangrijk vind stel ik voor dat je die eens vergelijkt met de rest van het continent, en met de periode vóór Chavez. Je bent al eens van antwoord gedient op die opmerking van je, maar blijft gewoon wat 'onzinnige' statements herhalen. Ik denk dat je een slachtoffer van propaganda bent, een gewillig waarschijnlijk. Het heeft het etiket 'socialistisch' dus het moet wel 'slecht' zijn, ook al is het iets aan de andere kant van de wereld.

Persoonlijk geloof ik niet in 'universele ideologieën', die blind maken bijna per definitie, maar in een pragmatische aanpak.

Als ik een land omschrijf met een verdwijnend analfabetisme, een uitbreiding van de gezondheidszorg, sociale programma's die het leed van de armsten leningen en een beleid dat de democratie herstructureert zodat grote lagen van de bevolking eraan deel kunnen en willen nemen, zou ik toch niet geneigd zijn om dat spijtig te vinden.

De inflatie steeg tot voor kort overal, in Venezuela heeft dat te maken met een verhoogd inkomen voor de laagste klasse. Da's niet onlogisch.

De inkomensongelijkheid neemt overigens niet toe maar af.

Overigens - en dat zou jij als liberaal moeten weten en toejuichen - is inkomensongelijkheid geen fundamenteel probleem zolang �*lle inkomens erop vooruit gaan. dat is in Venezuela het geval.

Maar ieder zijn meug waarschijnlijk.

he wat doe je nu?
je kan dat beter zo niet stellen
want mensen begrijpen dat verkeerd
Je kan het vragend stellen
je kan de mantra van de macht beter niet bevestigen
Ik begrijp wel dat je reaktie wil uitlokken maar
dit is een onderbewust proces

en nu speel je de macht in de kaart er zijn nl meer koppen snellers van een website of een krant dan inhoudelijke lezers
Dat is een regel in de journalistiek...

houd rekening dat 80 % van uw lezers alleen de koppen lezen en zet daar uw boodschap in....

ajb!!

Ik heb altijd beweerd dat in arme landen een tijdelijke nationalisatie kan werken, meer dan kolonisatie. Maar ik zie 5 jaar als de limiet. Tegen dan is het een kwestie van de machtscontestatie.

grapjas. U beseft toch dat u inkomenstoename verdedigt terwijl dat sterke inflatie inkomens relatief verkleint?
Stel u eens voor dat er iemand 5 € verdient, iemand 10€ en iemand 20€.
En nu druk je wat geld (20€ bv.) en deel je het uit. 10€ voor de eerste, 7€ voor de tweede en 3€ voor de laatste. Maar geen producten.
15, 17 en 23€. Heel mooi. Waarde: nul.

Hoe? is de olie al op? :lol:
Onderwijs, gezondheidszorg & sociale projecten zijn nochthans ook "producten". ;-)

Ik had het over inflatie en inkomen en compensatie-effect.
Nationalisering van de olie is juist een ramp voor de welvaart op lange termijn.

"sociale projecten"? 8O Waiesda voor nen pistolet?

Dat is theorie. Laten we ons liever bij de feiten houden.

Ik zie een potentieel voor machtsconcentratie zowel bij een 'privaat' als bij een 'staats' gecontroleerd systeem. Omstandigheden bepalen hoe die machtsconcentratie verloopt. Te veel mensen kiezen een 'kant' in deze discussie, alsof het een 'goeden' tegen 'slechten' Disney filmpje betreft, en dan worden er alleen nog maar argumenten in één richting aangehaald.

Dat kan je zo in het algemeen niet stellen. Alles hangt af van wat er met de verhoogde inkomsten door de 'staat' gebeurd. Een 'private' olieindustrie in Venezuela heeft in het verleden gelijk gestaan met een 'oligarchie' die niet investeert maar slechts consumeert. Daarnaast 'verdwenen' meer fondsen naar het buitenland dan bij de huidige staatscontrole. Hoe inefficiënt dat die ook zou zijn, op de keper beschouwd blijft er meer geld in Venezuela zelf hangen. Wat ze eventueel verliezen zijn 'buitenlandse investeringen' uit gebrek aan 'vertrouwen'. Maar persoonlijk investeer ik liever in een land dat een uitgebouwd 'sociaal systeem' heeft dan in een soort van 'wild westen' met extreme ongelijkheden en geweld.

Ik ga ervan uit dat Latijns amerika deze 'fase' door moet, in het teken van een echte 'dekolonizatie' en de eenmaking van het continent. Op dat vlak is het belang van Chavez te situeren, niet zozeer op gebied van zijn concrete economische politiek. Moest de 'kolonizator' de voormalige USSR zijn, dan zou Chavez pogen te privatizeren, want in die context een actie in het teken van een ontvoogding van een overheerser. Vrijheid is een belangrijk goed.

Ik ga deels akkoord hoor. Maar het zal post-Chavez moeten worden. Die ambtsverlenging is gruwel.

Ook als Chavez democratisch verkozen wordt?

Daar kan je tegen zijn. Ik zie ook niet veel voordelen in een personencultus rond een leiderfiguur. Het valt me wel op dat sommigen (en eveneens de pers) hier een probleem van maken bij Chavez, maar helemaal niets zeggen over de situatie van Uribe in Colombia in dit verband. Blijkbaar is 'ambtsverlenging' voor sommigen een gruwel afhankelijk voor wie het ambt bekleed, en helemaal geen principiële houding. Maar ondertussen worden wordt er wel op basis van principes geargumenteerd...hypocresie heet dat.

Daarenboven. Eigenlijk hebben landen met een koningshuis op het gebied van 'ambtsverlenging' niet veel lessen te geven.

Alsof u akkoord gaat met Medvedev's 6 jaren of een Bush die opnieuw zou mogen meedingen...