Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Niet zeker, zeker niet als er nog veel meer Amerikaanse body-bags uit Irak terugkomen.
|
Maakt weinig uit VS burgers denken niet zoals jou velen aanvaarden dat een oorlog nu eenmaal slachtoffers vraagt.
Citaat:
Hij heeft gezegd de macht over te dragen aan de VN, reeds een stap in goede richting.
|
En bush zal de macht aan de irakezen geven voor dat. Wat kerry dus zegt is grotendeels onzin . De VN kan trouwens niks doen het kan net zoals de VS nu oproepen dat andere landen troepen sturen, die andee landen weigeren dat al maanden om het geweld in iraq , dat zal niks veranderen met de VN. Integendeel die landen zullen nog minder vertrouwen hebben want de VN heeft nu eenmaal een slechte reputatie in zo'n situaties.
Citaat:
Voor een gebrainwasht type zoals U doet internationale wetgeving er blijkbaar niet zo toe en kan iedereen zomaar een ander land binnenvallen zonder grondige reden. Hans blix zei het nog vandaag. Meer dan de helft van de wereld bestaat uit dictaturen, en meer dan de helft daarvan worden gesteund door de VS...
|
En dat betekend dat de VS niks mag doen tegen saddam? Onzin.
Internationale wetgeving is trouwens heel onduidelijk in het geval iraq . maar dat schijn je niet te beseffeN. De oorlog in 91' is geeindigd met een staakt het vuren . Als saddam zich aan de voorwaarden hield zou de oorlog en sancties beeindigd worden. SAddam heeft zich nooit compleet aan de voorwaarden gehouden .
Citaat:
Probleem is dat er geen wet is in Irak, de Amerikanen hebben daar de macht genomen maar legaal is dat zeker niet, en ze hebben niet het recht om daar hun wet te stellen. Eigenlijk hebben de opstandelingen het recht aan hun kant, ze hebben immers het recht zich te verzetten tegen een buitenlandse bezetting.
|
Er is een regering in iraq, er is een grondwet in iraq en er is wel degelijk een wet in iraq.
Saddam zelf heeft ooit de macht gegrepen maar voor jou is het blijkbaarbeter om 1 dictator aan de macht te hebben dan een coalitie van westerse landen en irakezen. :roll:
Ongetwijfeld vond jij de VS ook een bezetter toen ze nazi duitsland versloegen?
Citaat:
de gebieden zijn nog steeds bezet volgens talloze VN-resoluties en zelfs volgens de Amerikaanse regering, die nog steeds van kracht zijn.
|
Nogmaals lees de oslo akoorden die ARAFAT zef ondertekend heeft . Daar staat duidelijk in dat de gebieden "disputed" zijn en niet bezet. De uiteindelijke grenzen moeten bepaalde worden door onderhandelingen.
Daar staat ook in dat arafat bepaalde delen van west bank en gaza onder zijn gezag krijgt, israel bewaakt de rest en zorgt voor de algemene veiligheid van west bank en gaza.
Citaat:
En de VS misleiden de mensen misschien niet? Waarom zou de VS onze steun genieten in Irak?
|
Omdat we van iraq een democratie kunnen maken?
Jij zou ongetwijfeld liever hebben dat de VS iraq verlaat, het land in burgeroorlog vervalt en er een nieuwe saddam opstaat . Ach ja nog enkele decenia meer van bloedige onderdrukking in iraq, alleen omdat jij iets hebt tegen de VS. :roll:
Citaat:
En het verzet komt niet alleen van islamieten, maar ook van nationalisten die geen buitenlandse bezetters zien zitten.
|
Het verzet komt vooral van terroristische groepen (meestal met buitenlanders) en extremisten zoals die sadr nu .
En klein deel van het geweld komt maar van conflicten tussen de VS en nationalisten .
Citaat:
De VS-actie moet gezien worden als een van de velen in de koloniale en neo-koloniale traditie in het Midden-Oosten, en daarom ook wordt ze zo koel onthaald in het Midden-Oosten en Irak zelf (zelfs al was Saddam inderdaad een brutale dictator, die evenwel jarenlang door de VS gesteund werd, zoals zoveel andere dictators in de regio, nog een reden waarom niemand gelooft in de democratiseringsbeloften van de VS)
|
En dat is complete onzin, de VS heeft geen intresse om van iraq ene kolonie te maken.
Koel onthaald? Landen zoals koeweit en iran zullen heel blij zijn dat saddam weg is.