Banken tot fundamentele verkopen en besparingen verplichten
 

Het blijkt overduidelijk uit de crisis: de grote banken in dit land - en elders- worden slecht geleid. Door een schrijnend gebrek aan toekomstvisie, aan management skills en aan gezond boerenverstand is o.a. bij Fortis en Dexia een toestand ontstaan, die mits enig rationeel beheer had kunnen worden vermeden.

Die spilzieke cultuur bij banken en verzekeringsmaatschappijen is voor iedereen met ogen in zijn kop waarneembaar. Hun kantoren huizen in miljardenpaleizen, en er wordt overmatig geld uitgegeven aan idiotieën. Zo stuurde Dexia nog begin dit jaar een complete filmploeg van het reclamebureau Duval-Giullaume naar Argentinië (!) om er een tv-spot op te nemen. "Omdat het er altijd mooi weer is en omdat we een Europese uitstraling wilden". In Argentinië? Exorbitant spendeergedrag dus, dat voortaan door een controlecomissie van de staat moet verboden worden.

Dus, in eerste instantie: verkopen die paleizen, en investeren in sobere kantoren. Afschaffen die marketing-excessen. Met de opbrengst kan het rendement van de pensioenspaarrekeningen worden gevrijwaard. Een soort van spaarrekening dat door de overheid trouwens ongebreideld en zonder enige reserve is gepromoot... Dan moet die overheid er ook maar voor zorgen dat het een veilige investering is en blijft.

Ja, dat is een goed idee. Rationeel over nagedacht en vooral niet lukkraak in je hoofd opgekomen om dan in't wilde weg te poneren.

Ik zou de 'bestuurders' toch proberen persoonlijk verantwoordelijk te stellen... en laten afdokken...

De onnozelaars...

Ik vind dat een geniaal voorstel!

Mijn spaarcentjes investeren, 30% �* 40% terugkrijgen via mijn belastingen, en daar bovenop de garantie dat het niet kan dalen (maar wel meestijgen als het weer wat beter gaat op de beurs)!

Als ze nu nog de miezerige limiet van 830 euro verhogen kan de pret niet meer op

Slecht geslapen na je débâcle van gisterenavond?

Slechte informatie, slechte keuzes.
Exorbitant gedrag ontstaat daar waar de overtuiging ontstaat dat het niet exorbitant is. met andere woorden: er is een illusie van reserve, illusie van lage opportunity cost enz...

Er is dus noodzaak aan correcte informatie.

Ja, balansen die zijn omgesmukt om meer bonussen binnen te halen voor de CEO's zijn niet de geschikte instrumenten om correcte informatie te verschaffen. Daar moet dus inderdaad meer controle op zijn, best door een extern orgaan.

Marsmannekes? :lol: sorry graptje paul

CEO's zijn in elk geval in de meeste gevallen niet de aandeelhouders.
Balansen die opgesmukt zijn horen thuis bij de criminele feiten. Ik heb al gezegd dat justitie belangrijker is dan staatseconomie.

In Nederland zijn alle pressiegroepen van de woningbouw de politici onder druk aan het zetten omdat de markt stagneert en de luchtbel van het onroerend goed dreigt te barsten. En die markt is gestagneerd omdat het zo lastig is om een hypotheek te krijgen. Men wil dat de banken hun eisen voor een hypotheek verlichten.
Met andere woorden: ze vinden dat nu de banken vele sub-prime hypotheken moeten gaan verstrekken. Wat geen probleem is voor die banken zelf want die sub-prime hypotheken worden toch gedekt door de staat die miljarden in de banken pompt.
Waar hebben we dat meer gezien?

Een balans opsmukken kan ook zonder criminele feiten te plegen, er zijn voldoende 'overgansgrekeningen' die op het einde van het boekjaar het verschil kunnen maken tussen verlies en winst.

Wat banken - en veel andere bedrijven met aandeelhouders die niet tegelijkertijd het dagelijks bestuur voeren - de das omdoet is de bewuste kortetermijvisie van het management. Die hit&run-instelling is dodelijk voor de continuïteit. Daar moet dus, voor sectoren zoals banken en pensioenfondbeheerders, meer controle komen.

Mag ik opmerken dat er één bank is in Vlaanderen die ik ken, en die het "colruyt"-prinsipe toepast (bij ons betaal je geen mooie marmeren zalen en kantoren ...) en dat is Argenta.

Voor mijn part hebben de banken en de overheid de vergissing begaan door te riskeren dat beleggingen die veilig geacht moeten worden, vermengeld werden met risikovolle opbrengsten.
Ik denk dat er een onderscheid moet komen tussen "spaarbanken" en "zaken- en beleggingsbanken".
Ook voor die tweede soort banken, moet er een veel striktere regulering komen.