Loonindexatie afschaffen
 

http://www.tijd.be/nieuws/economie-f...109804-600.art


de rode jongens hier op het board, gaan zich weer eens blauw ergeren.

Als je inflatie tegen wil gaan, is dergelijk voorstel logisch lijkt me.

Het zal ook meer optie open laten voor individuele onderhandelingen.

Nee : de man vergist zich : bij een inflatie heeft hij gelijk ; alleen : we zullen Duitsland volgen in een recessie & dan is het van belang dat de koopkracht op niveau blijft een loonindexatie is hiervoor een probaat middel.

Bij een hoge inflatie zou het afschaffen van indexatie een middel zijn om de ongebreidelde prijsstijgingen tegen te gaan : deze koppelen aan een prijzenstop zou zelfs nog beter zijn.

Bij een recessie dalen de prijzen & zou het mogelijk zijn dat ook de index daalt ipv stijgt. Ook hier zou een stop van de prijzen en lonen recessievertragend kunnen werken. Een radikale herziening van Bretton Woods lijkt me voor het ogenblik een goed antwoord op de recessiedreiging.. helaas zal dit niet voor maart 2009 gebeuren !

We hebben niet eens een loonideksatie die de konsumentenprijzen volgt; we volgen de zogenaamde gezondheidsindeks.
Die buitenlandse apen weten dan ook allicht niet dat in echt ernstige tijden, de vakbonden zelfs moeten slikken hebben dat er drie indekssprongen gewoonweg overgeslagen zijn, enkele jaren terug.
(een eerste werd overgeslagen, de volgende kregen we wel, dan weer een niet, enz. tot we 6 persent aan ons teelballen hadden)

Onze loonindeksatie is een garantie voor voldoende behoud van koopkracht (en wordt aangevuld met vb. verhogingen van minimumlonen bovenop, om tot een gewenste sosiale pollentiek te komen ...)

Als ze dat zouden willen afschaffen, dan gaat de Schoofzak mee betogen, en hard betogen.

Nu, geen enkele partij in Vlaanderen denkt eraan om die indeks af te schaffen.

Ook de belastingschalen koppelen aan de index.

Waarom zijn er dan landen die indexloos zijn en waar alles ook perfect marcheert ? Ik geef maar een voorbeeld, Nederland.

Balkenende laat de laagste inkomens voor de crisis opdraaien, niet gehinderd door onze gezondheidsindex voor ambtenaren en zieken.

Waarom die landen er zijn? Omdat die landen vrij en onafhankelijk hun beleid op alle (en dus ook op sosiaal vlak) vlakken bepalen zoals ze het zelf wensen.
Hun sisteem is het hunne, het onze dat van ons.

Dat wist je toch zonder die vraag aan mij te stellen?

Ik weet het niet precies. Hoe zit het bij deflatie? Gaan de lonen dan naar beneden als de index daalt?

Individuele onderhandelingen ? Ik denk dat de werkgevers er niet beter gaan worden als door constante onderhandelingen, de werknemers constant vertrekken en hij constant nieuw personeel moet opleiden.

Ik ben net veranderd van werk na 17 jaar en laat me zeggen dat bij mijn indiensttreding mijn nieuwe werkgever zijn afspraken niet hield. Gevolg ik ben op een wip een een hip weer weg. Ondertussen ben ik dus ook effectief aan het onderhandelen. Er zijn trouwens ook al 2 andere collega's vertrokken.

Individuele onderhandelingen ? Ik denk dat de werkgevers er niet beter gaan worden als door constante onderhandelingen, de werknemers constant vertrekken en hij constant nieuw personeel moet opleiden.

Ik ben net veranderd van werk na 17 jaar en laat me zeggen dat bij mijn indiensttreding mijn nieuwe werkgever zijn afspraken niet hield. Gevolg ik ben op een wip een een hip weer weg. Ondertussen ben ik dus ook effectief aan het onderhandelen. Er zijn trouwens ook al 2 andere collega's vertrokken.

Ergeren ! ?
 

Ik ben géén rode jongen en ik erger me aan die uitspraak v.d. OESO.
De OESO is er voor de werkgevers. De werknemers willen hun koopkracht beschermen. Dat is de normaalste zaak v.d. wereld.
Een aantal werkgevers is zelfs vóór de idexaanpassingen: dat voorkomt veel nuteloeze vergaderingen en onderhandelingen + het houdt de consumptie min of meer constant.

In Nederland zijn er nog wel meer dingen die beter marcheren dan hier.
Maar automatische indexaanpassingen voor sociale uitkeringen (en lage lonen) zijn nog verdedigbaar.
Maar zie niet in waarom hoge lonen automatisch aan de index moeten aangepast worden.

Inflatie is één zaak.
Koopkracht een andere.

De tering naar de nering zetten heet dat in mensentaal.
Als je de loonindexatie afschaft gaat de koopkracht van de burgers zienderogen achteruit, altijd maar sneller.
Gevolg: Minder geld is minder geld dat 'rolt'.
In een gezond economie "moet" geld rollen, anders schiet er op niet al te lange termijn van die economie niets meer over.

Ik vind het een domme opmerking van het OUSO als je mij vraagt.

Om de economie aan het "rollen" te brengen, kan men altjd "rolmaatregelen" nemen. Daar heeft men den index niet voor nodig.
Maw "rolmaatregelen" kan men op het moment zelf, en naargelang de noodzaak nemen. Den index is automatisch, ook op deze momenten waar men beter "remmaatreglen" zou nemen, ipv "rolmaatregelen". Komt daarbij nog, dat de "rolmaatregelen" door automatische indexkoppeling niet altijd op de beste plaats terecht komen.

Zou men niet beter kijken waarom er inflatie is.
Daar iets aan doen ?
Dan hoeven de lonen niet aangepast te worden aan de index.

Wat doe je dan met bedrijfstakken waar prijzen geblokkeerd zijn en die toch hun kosten zien stijgen ?

Gaat gij de oliesheiks zeggen welke prijs ze voor hun olie moeten vragen ?

Niet enkel is inflatie te wijten aan externe factoren waar er weinig aan te doen valt zoals grondstoffenprijzen, ook inflatieverwachtingen spelen een grote rol.

Dit is waar we in dit land ziek aan zien en de reden waarom de inflatie zoveel hoger is dan in onze buurlanden.
Automatische indexatie creert inflatieverwachtingen, doordat werkgevers weten dat de lonen zich zullen aanpassen zullen ze dit reeds in de prijzen verwerken en valt de prijsstijging dus hoger uit dan in de buurlanden.

De loonindexatie afschaffen zou dus inderdaad goed zijn.
Inflatie is het ergst voor de armsten, automatische loonindexatie holt steeds achter de feiten aan en is dus geen oplossing.
Schaf de indexatie af en vervang dit door gerichte maatregelen voor de sociaal armsten. Iedereen beter af door een lagere inflatie en door een betere hulp voor de armsten.

Klinkt goed. Alleen vergeet je erbij te zeggen dat die gerichte maatregelen dan betaald zullen worden door degenen die net niet de sociaal armsten zijn, die het minst in staat zijn om te onderhandelen over hun loon, en die dus ofwel uit de boot dreigen te vallen, ofwel ook sociaal armsten worden.