Is er een sociaal alternatief voor Amerika?
 

Wat is het alternatief?

Wat het alternatief ook is,
het zal niet van dit land komen.
De geesten zijn er niet klaar voor.
Het denken niet helder.

Nog een zeer lange weg te gaan naar een pluriforme politiek - wat dat aangaat is Amerika onderontwikkeld gebied, en thuishaven voor monopolisten.

Bon de Amerikaan stemt niet zoals de Europese linkse dat wil dus is er vanalles fout met dat land.
Amerika is veel democratischer dan Europa.
En daar betekent je stem tenminste iets.
Dat Amerikaans extreem-links er niet van de grond komt, bewijst alleen het intellect van de doorsnee Amerikaan.
Nu, Vlaanderen is ook serieus aan het beteren(14%sp.a, 0.6%spirit, 6%groen).

Dat in Amerika extreem-links niet wint snap ik ook. Je kan nu moeilijk van het ene uiterste in het andere vallen. Maar dat zelfs een gematigde Nader weinig steun krijgt, begrijp ik minder.

Als je jezelf verdiept in een aantal zaken dan kun je jezelf onmogelijk aan de indruk onttrekken dat er iets HEEL behoorlijk mis is met de democratie in Amerika.
Begin maar eens bij de familie Bush. Ga eens verder met de krediet crisis die al door Tarpley in 1992 was voorspeld. Niet letterlijk maar hij zei dat de verkiezing van Bush niet alleen frauduleus verkregen was maar ook tot een grote internationale ramp zou leiden.
Welnu, dat is geheel en al uitgekomen, met de verkiezingsfraude op de koop toe.

Nu ga ik schreeuwen, mijn excuses: NU BLIJKT DAT OBAMA IS GEFINANCIERD DOOR DE CITIBANK, DE BANK VAN DE FAM. BUSH !!!!!!!!!!!!!!!!
En dat de meeste lui die zijn Treasury gaan bevolken uit de kringen van deze bankinstelling komen, er hebben gewerkt of er een directe relatie mee hebben!

SKULL AND BONES all over the world!!

een alternatief zou zijn de fabrieken aan de mensen die er werken geven denk ik en een veel veel betere opleiding want onverschilligheid onstaat door onwetendheid.

Ik vraag me eerder af. Hoe krijg je in Amerika op een realitische manier een socialere partij van de grond? Als eerste mag deze partij niet gefinancieerd zijn door het groot kapitaal. Net zoals Obama moet deze gefinancieerd zijn met geld van sympathisanten. De campagne van Obama toont aan dat het mogelijk is hier veel geld met op te halen. Als tweede moet er een sociaal programma voor handen zijn. Dat zo geformuleerd is dat ook Amerikanen er kunnen achter staan. Hoe kunnen we zo een programma vorm geven?

Amerikanen willen hun geld in hun zakken ipv. een sociale zekerheid

Twintig procent van de Amerikanen is niet verzekerd omdat ze dat niet kunenn. 2 op de 10 Amerikanen kunnen dus geen beroep doen op een ziekteverzekering. Ik denk dat ook Amerikanen gezondheid boven geld in de zakken plaatsen.

Dat is wat ze zelf voorstellen. Allez, sommigen.

Zit wel iets in misschien.

Jackson is wel al dood sinds 1971. Heel representatief was hij ook toen al niet, al was hij Field Marshal bij de Black Panther Party. Hij heeft het grootste deel van zijn volwassen leven in de gevangenis doorgebracht. Dat verklaart voor een deel zijn visie op Amerikkka.

Dat is relatief. De democratie in de VS is verre van perfect. Je moet al miljardair zijn om een belangrijke kandidaat te zijn of je moet honderden miljoenen kunnen verzamelen. Dat gaat voor een belangrijk stuk in tegen wat democratie zou moeten zijn.
Je maakt van heel Europa één geheel, terwijl er verschillende systemen in Europa zijn. Met of zonder kiesdrempel, met of zonder kleine partijen, met of zonder financiering door de overheid, enz. Veralgemenen heeft niet veel zin.


Ook dat is relatief. Als je het louter over de presidentsverkiezingen hebt, maakt één stem niet alleen niets uit, bij de vorige en ook deze verkiezingen werden vele stemmen niet eens meegeteld. Veel kiezers werden ook dit keer van de kieslijsten geschrapt om allerlei redenen die aanvechtbaar zijn.

Links heeft nochtans een belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis van de VS en socialistische en sociaal-democratische partijen hebben er zeer lang een belangrijke invloed gehad, bijvoorbeeld in Californië maar ook aan de Oostkust.
Het feit dat daar vandaag niet zoveel van overschiet, heeft veel te maken met de repressie. De VS hebben lang een bijzonder repressief systeem gekend waarbij niet alleen roddel, vervalste documenten, onterechte beschuldigingen of veroordelingen maar tot en met moordpartijen en executies gehanteerd werden.

Misschien moet je eens opzoeken wat COINTELPRO bijvoorbeeld betekende, eens bekijken wat met de Black Panthers gebeurde, of met de CPUSA, Mc Carthy, enz.

Wat McCarthy betreft, het is één van de meest repressieve periodes in de VS en betekende een ware heksenjacht tegen al wat progressief was. Niet direct een schoolvoorbeeld van wat democratie zou moeten zijn.

Er is weinig reden om aan te nemen dat het beleid in de VS fundamenteel veranderd is sinds J. Edgar Hoover de FBI runde. Het COINTELPRO project werd maar per toeval ontdekt en hoewel het officieel niet meer bestaat, zijn er aanwijzingen dat gelijkaardige projecten nog steeds lopen.

In België en Europa in het algemeen is er een herschikking van de linkerzijde bezig. In Nederland, Duitsland en Frankrijk gaat dat sneller dan in ons land, en de eerstvolgende verkiezingen zal daar zeker hier voorlopig weinig van te merken zijn. Maar de economische crisis, de inherente problemen die het kapitalisme kenmerken leidt twijfelloos tot een polarisatie.

Het is dus veel te vroeg voor de rechterzijde om viktorie te kraaien.

Daar moet ik ernstig aan twijfelen. De naam Rubin en daarna het aantreden van Citibank employees (Bank van de Harriman's c.s.) doet me het ernstigste vermoeden. Waren de verkiezingen soms al bekokstoofd? En maakt(e) het niet uit waar de stemmen naar toe gingen?
Ik ben benieuwd naar de volgende namen die opduiken.......

Ik geloof niet meer in democratie in de VS - het land is te intens verrot! Kijk alleen is eens op de site van het Witte Huis welke leden van de overheid worden bestraft, weggestuurd, ontslagen etc. Vrijwel uitsluitend door corruptie. Als goede tweede overspel. Daaraan zie je ook hoe kinderachtig dom en preuts het stelletje is.
Alleen een grondige vernietiging van het huidige systeem kan soelaas geven.

Niet waar. Perot is wel een miljardair die niet verkozen kon worden. Donald Trump wilde ooit ook President van de VS worden. Clinton was ooit "white trash" maar toch had hij talent en was charismatisch, dus kon hij honderden molijoenen verzamelen (ooit van "fundraisers" gehoord?).

En ja, het is wel waar: de VS is veel democratischer dan Europa. Zoals een Amerikanse vriend die ooit in België woonde, zei: "In America we'd never put up with the shit you guys do in Belgium"! Bovendien zijn er elk jaar verkiezingen en de Amerikanen mogen beslissen over allerlei dingen. Zij beslissen juist niet altijd, dat is waar (zie bij voorbeeld "Proposition 8" in Californië), maar laat ons niet can de europese parlementen beginnen spreken....

Waarom willen we een alternatief, wanneer de huidige politiek zo snel en onafwendbaar leidt tot:



De Chinezen zijn er gek op, want de auteur, Emannuel Todd, was een van de enige sociale wetenschappers die correct de ondergang van de Sovjet-Unie voorspelde. De Chinezen lezen Todd aan d'unief. Ook Après l'Empire.

Voorlopig moeten we proberen onze fantasmen over die ondergang te onderscheiden van de werkelijke tekenen ervan. Niet makkelijk.

Maar Todd kan wel weer eens gelijk hebben.

Samenvatting?

Waarom zou men dat doen? Die fabrieken behoren helemaal niet aan hun. We kunnen net zo goed jouw bezittingen verdelen onder hen, dat komt op hetzelfde neer.

Ja. Dat wat we hier de laatste 30 jaar hadden.