De Belgischgezinden...
 

Ik zou graag eens weten van elke Belgicistische Beweging of partij waar ze nu eigenlijk voor staan, met andere woorden: wat hun resp. ideologie inhoudt. Dus geen wollige praatjes ;), maar wel wélk model (federaal-confederaal-unitair) met welke bevoegdheden op welk niveau. Bij voorbaat dank.

Bij gebrek aan enige reactie vanwege de belgicisten ....zult u het misschien zelf moeten uitzoeken. In de vele duizenden posts op dit forum, bijvoorbeeld.

Maar u zult er niet wijzer van worden.

Als het geen wollige praatjes zijn, is het gewoon te gek voor woorden....

Kan het misschien niet zijn dat ze gewoon tevreden zijn in hun land ?

Wollige praatjes, dus.

Het kan best zijn dat de belgicisten "gewoon tevreden" zijn in "hun" land, Henri1, maar daar gaat het niet over.

De vraag was waar ze nu eigenlijk voor staan, met andere woorden: wat hun resp. ideologie inhoudt en welk staatsmodel (federaal-confederaal-unitair) zij voorstaan, met welke bevoegdheden op welk niveau.

Nee hallebarde, de Belgicisten zijn slim genoeg om niet in te gaan op de vraag van deze overduidelijke trol.

Hopelijk ben ik de enige en laatse Belgicist die hier reageerde, want het is de moeite niet.

Geen model dus

drollige praatjes

Belgicisten hebben geen inhoudelijk verhaal om het voortbestaan van Belgie te rechtvaardigen.

De crisis van de staat en het bestuur is in Belgie onoplosbaar en daarom de grootste sta in de weg om andere crissisen op te lossen.

Goed dan maar. Ik vind mezelf een gematigd belgicist, maar dat komt vooral voort uit een tegenreactie tegen het enge Vlaams-nationale gewauwel. Ik vind het in feite helemaal niet belangrijk me als Belg of als Vlaming te omschrijven, maar ik ga wel graag in tegen gevestigde opinies. 15 jaar terug zou ik dus een goede vlaams nationalist geweest zijn, tegenwoordig ben ik eerder belgicist.

En wat de partijene betreft: behalve BUB is er geen enkele belgicistische partij voor zover ik weet. En tja, veel potten zal BUB niet breken - komt allesbehalve professioneel over, en gebruikt vaak argumenten waar ik me totaal niet in kan vinden.

Overigens, wat ik hier schrijf is toch niet van belang, want de bedoeling van deze thread is wellicht toch gewoon om aan te tonen dat belgicisme achterlijk is - wat me nogmaals sterkt in mijn overtuiging.

We hebben reeds een bestaand land, en houden ons bijgevolg niet bezig met fantasia-landkaartjes in te kleuren met rare opschriften.

Nochtans is het een vraag die ook mij bezig houdt. Belgicisten verdedigen België, maar net zoals elke andere politiek-juridische structuur kan die Belgische staat op verschillende manieren ingevuld worden. IJveren vóór België hoeft immers niet per definitie te betekenen dat iemand ijvert voor het België zoals we dat vandaag kennen.

Welke staatsvorm, welke structuur, welk staatshoofd, welk economisch model enzovoort.

Dat wordt steevast gevraagd aan flaminganten van allerlei strekking. Dus waarom ook niet aan belgicisten?

De discussie willen vermijden, is flauw en gemakkelijk en geeft eerder aan dat daarover precies (nog) niet hard nagedacht is.

Daarin zal België wel niet verschillen van andere landen: een organisatie die toelaat toegevoegde waarde te scheppen. Een toegevoegde waarde die nadien rechtvaardig verdeelt wordt volgens inbreng en draagkracht.
België is een kunstmatige constructie zoals alle landen in Europa. Maar het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg en Voeren is dat nog veel meer. Alleen vechten tegen de Belgische organisatie is een slechte basis om toegevoegde waarde te scheppen. (Vlaams) Nationalisme is zeker niet slecht in zichzelf maar men moet toch voorzichtig zijn dat als voornaamste drijfveer voor alle beslissingen te nemen. Extreem Nationalisme kan zoals fundamentalische religie veel schade veroorzaken. Het lijkt erop dat het Vlaams Nationalisme thans die rol speelt.

Praktisch: geen organisatie op basis van taal maar op basis van subsidiariteit.
Gemeenten vormen de basis , provincies voor zaken waar de gemeenten te klein voor zijn, afschaffen van de gemeenschappen omdat ze gebaseerd zijn op taal, federaal voor defensie en afspraken met andere landen.

Het lijkt allemaal zo logisch dat ik verbaasd ben dat men daarom vraagt. Of zou die ganse nationalistische poespas toch maar dienen om sommige groeperingen de gelegenheid te geven de geldstromen te beheersen (en af te romen). Al de vorige splitsingen heeft de gewone man weinig voordeel gebracht en toch gaat men maar door met dat Vlaams nationalistisch gedoe. Wie heeft er voordeel aan?

Mag ik, in alle bescheidenheid, verwijzen naar mijn reactie in een andere discussie?

Belgische Unie - Union belge (B.U.B.)

EEN UNITAIR BELGIE MET 9 PROVINCIES

Dit wil zeggen een België met één enkele regering, zonder gemeenschappen noch gewesten, met een decentralisatie op basis van de de negen provincies (wat een hereniging van de provincie Brabant inhoudt), met behoud van de taalwetten, een actieve politiek van tweetaligheid, een strijd tegen het taalnationalisme en een nationale kieskring.

Het gaat om een eenvoudige, goedkope en efficiënte structuur die het huidige (tweeledige) dure, ingewikkelde en inefficiënte taalfederalisme moet vervangen. Het huidige taalfederalisme is overigens ook nationalistisch, anti-democratisch, corrumperend, particratisch, dictatoriaal, fasciserend, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus antibelgisch), discriminerend, ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, zenuwslopend, asociaal tegengesteld aan de geest van onze Grondwet, anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, belachelijk, schadelijk, absurd, ongewenst, onlogisch, immoreel, imagoschadend, gevaarlijk, destabiliserend, onhoudbaar en onverdedigbaar.

Het wordt in stand gehouden door een particratie en een mediacatie die het vrij verkeer van ideeën belemmert. In het nieuwe, unitaire België zal het principe "één man of vrouw, één stem" ten volle gelden, zonder pariteitsregels.

De sociaal-economische verschillen tussen de provincies moeten zo snel mogelijk worden weggewerkt, wat ook mogelijk zal worden door het opheffen van het huidige, versnipperd beleid.

De B.U.B. is voorstander van eenheid in verscheidenheid tussen alle Belgen (en Europeanen), welke ook hun taal, afkomst, sociale klasse, leeftijd, geslacht of religie zijn moge.

U bent dan ook een vleesgeworden karikatuur waar Vlaamsnationalisten van dromen.
Moest u niet bestaan, zij hadden u uitgevonden.

Ik kende je bijdrage niet.

Je zegt: ....... maar dit is toch mijn basisvisie: enkel en alleen een Vlaamse Socialistische Republiek heeft voor mij een meerwaarde.

Ik begrijp dat jij voor solidariteit bent: een rechtvaardige verdeling van de beschikbare middelen. Mijn vraag is dan: wat doet dat woord 'Vlaams' daarin - toch niet de mening dat Vlaamse genen superieur zijn. Ik denk dat de opdracht welstand scheppen en rechtvaardig verdelen al zwaar genoeg is.

Dat "Vlaams" verwijst uiteraard niet naar genen of iets in die aard. Wel naar het grondgebied waar die socialistische republiek georganiseerd is.

Is het zo moeilijk inhoudelijk van gedachten te wisselen? Of zijn er gedachten enkel wat platte slogans?

Mensen die de klok willen terugdraaien missen elke zin voor realiteit, en volgens mij kan het geen kwaad dat men ze af en toe terug naar de realiteit brengt.

Ik ben het grotendeels met je eens. Alleen heb ik wat problemen met jouw nadruk op tweetaligheid en het behoud van taalwetten. Ik vind dat men moet uitgaan van een optimale communicatie. In Brussel bestaan naast Nederlands en Frans nog tal van andere talen. Engels neemt een zeer prominente plaats in , niet alleen aan de universiteiten. Het streven moet gaan naar een optimale communicatie. Die kan verschillend zijn van situatie tot situatie. Men moet daarbij hoofdzaken en bijzaken scheiden. Bij een brandweerman is zijn technische kennis belangrijker dan zijn taalvaardigheid. Bij een psychiater ligt dat anders. Bij een Röntgenoloog weer anders. Concentreer u op de hoofdzaak en misbruik het niet voor allerlei onlustgevoelens.

En dan nu inhoudelijk?