fiscale autonomie
 

Als we even niet over onafhankelijkheid praten, maar over een staatshervorming. Wat houdt fiscale autonomie precies in en waarom zou het beter zijn voor Vlaanderen (of heel België). Wat zijn de tegenargumenten.
Persoonlijk lijkt mij een unitair België ook beter, maar ik weet eigenlijk niet wat de voordelen van een verdere staatshervorming zouden kunnen zijn.

Bendankt

U poneert onmiddellijk een stelling na uw reeks vragen. Kunt u ons dan ook misschien zeggen waarom een unitair België u "ook" beter lijkt? Heeft u daar argumenten voor?

Ik ben eigenlijk nog meer voorstander van zo veel mogelijk beslissingen op Europees niveau. Maar daar zijn we nog niet aan toe.
Het lijkt me logisch, dat als we problemen tussen de gewesten willen oplossen, we daar samen over praten, en niet als 2 verschillende gewesten, maar als 2 gelijken. Dan spreekt men ook niet meer over 'minderheden', er zijn tenslotte enkel nog maar belgen.
Ik geloof ook niet dat de verschillen qua mening zo groot zijn tussen Vlaanderen en Wallonië. Een nationale kieslijst lijkt me dan ook iets wat zeer ontbreekt in ons land.
Maar wat eigenlijk mijn bedoeling was van deze topic:
Het klinkt raar, maar ik zou het fijn vinden moesten mensen mij hier proberen te 'overtuigen'. Gewoon, een experiment. Eens kijken of het lukt. En natuurlijk zijn net de tegenovergestelde stellingen ook nodig. Mijn voorkeur neigt nu naar een unitair België, maar ik ken eigenlijk geen deftige argumenten mensen die meer autonomie willen.
Vooral op fiscaal vlak ben ik benieuwd...

Bendankt

Waarom? Waarom zou de EU moeten beslissen over bijvoorbeeld de gemeentelijke vuilnistaks? En dergelijke?

Mij lijkt het veel logischer dat u vertrekt van de bestaande werkelijkheid, nl. de in de grondwet vermelde gemeenschappen en gewesten. In de grondwet spreekt men trouwens niet van "minderheden".

Eu zou niet moeten beslissen over een gemeentetaks. Er zou in de hele EU gewoon dezelfde taks moeten komen. En te beginnen met overal dezelfde vuilnistaks in België.
Het is toch te gek dat men in hetzelfde land 2 (of met dit voorbeeld nog veel meer) verschillende prijzen hanteert.

En er wordt vaak genoeg over minderheden gepraat. Waarom zou de EU anders een woord reppen over de faciliteiten in vlaamse gemeentes voor franstaligen.
bv. Hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalfaciliteit

Waarom zou dat gek zijn? Vuilnis ophalen heeft nu eenmaal een andere kostprijs wanneer dat gebeurt in de Italiaanse Alpen dan in de vlakke noorderpolder in Nederland. Het is dus volledig onwerkelijk om een gelijke vuilnisophalingstaks te betrachten voor heel Europa. Daarnaast is er het probleem van de verschillende niveaus in koopkracht en levensstandaard in de verschillende landen. Een gelijke EU-vuilnistaks zal voor de Bulgaren verschrikkelijk hoog zijn, terwijl de Denen zullen lachen met dat belachelijk prijsje.

Uw Europese drang is dus volledig onwerkelijk en steunt niet op de ervaring met de dagelijkse werkelijkheid.

De notie "minderheid" bestaat niet volgens het Belgisch staatsrecht. Al evenmin is het aanwezig in de Belgische taalwetten. Daarenboven is het zo dat faciliteiten geen groepsgebonden rechten zijn, maar wel uitzonderingen op de taalwet die voor de individuele burger gelden. Er is dus hoegenaamd geen sprake van een of andere "taalminderheid" volgens de wetten.

Ken niet het hele wetboek uit mijn hoofd, maar er is toch al discussie geweest om de ' franstalige taalminderheid' tot culturele minderheid te benoemen.

En er is inderdaad een verschil tussen de prijzen van de Alpen en de Polders, maar er is een verschil. De ophaling, bij ons door IGEAN, wordt gedaan door een privebedrijf. En een privebedrijf bepaalt zelf de prijs voor de ophaling. Dus dat privebedrijf zal de meerprijs bepalen die de alpen meer moet betalen tegenover de polders. Dit staat dus los van een ecologie-taks, als we het even zo noemen. En het maakt niet uit of je veel of weinig verdient, als je evenveel vervuild, moet je evenveel recyclage-kosten betalen vind ik.

Neen, er is nooit die discussie geweest in het federaal parlement. Er is wel indertijd overeengekomen onder de regering-Dehaene om de notie "minderheid" eens te bepalen. Uiteindelijk heeft men dat element stilzwijgend begraven en is er uiteindelijk geen wettelijk notie "minderheid" van welke aard van ook.

U heeft niet door wat mijn opmerking eigenlijk is: er kan geen Europees vastgelegde prijs voor afvalophaling bestaan, omdat de koopkracht van de mensen in de verschillende EU-landen heel verschillend is. In Bulgarije kun je met honderd euro heel wat aanvangen, in een Scandinavisch land als Finland moet je al goed uitkijken wat je daar maar voor krijgt.

Dergelijke taksen kunnen best vastgelegd worden op het meest nabije niveau van de burger waartoe hij in relatie staat. En dat is de gemeente.

U hebt dit ook gezegd hoor. En wat het inkomen betreft heb ik ook al gezegd. Verwerkingskosten zijn verwerkingskosten. Die zijn overal even hoog.
Die moeten ook niet aangepast worden aan de inkomens van de burgers.
Men moet net de belasting verschuiven van op lasten naar vervuiling en afval.
Zou jobs creëren en dan men zou fabrieken aanmoedingen om zuiniger te gaan werken en duurzamere producten te ontwikkelen.

MAAR. Dit voorbeeld van afval hebt u aangehaald. Ik had ook gezegd ZO VEEL MOGELIJK bevoegdheden overhevelen. Dan denk ik in de eerste plaats aan militaire aangelegenheden, maar ook op economisch vlak.

MAAR... Ik had eigenlijk een vraag in dit forum gesteld. Dus, nogmaals. Wat zijn de voordelen van meer fiscale autonomie voor vlaanderen? En hoe ziet een bv. CD&V'er dit dan?

Bendankt

Totaal onjuist.

In Bulgarije zal de afvalverwerking veel goedkoper gebeuren dan in Oostenrijk of Finland. In dat eerste land liggen de lonen immers stukken lager dan in de twee andere landen.

En dat is ten andere een van de redenen waarom bedrijven naar dergelijke loonlanden uitwijken.

Hallo? U begrijpt dus nog steeds niet waar het eigenlijk om draait als ik het over het inkomen heb. Dit gaat niet over het inkomen als referentie om een prijs te bepalen, waardoor bijvoorbeeld een Bulgaarse rijke meer zou moeten betalen dan een Bulgaarse arme. Wel gaat het er om dat de koopkracht van de mensen in de verschillende EU-landen niet dezelfde is. Honderd euro in Bulgarije betekent iets heel anders dan in Finland.

Europa kan dus helemaal geen vaste prijs bepalen die in alle landen moet worden ingevoerd. Stel je eens voor dat de EU tien euro oplegt als basisvergoeding en per kilo afval één euro aanrekent. Die tien euro is belachelijk laag in Zweden, maar stelt voor veel mensen in Bulgarije een serieuze som voor. Daarenboven zal men met die tien euro zo goed als niets kunnen doen in Zweden, terwijl die tien euro wel een werkbare som is bij de afvalverwerking in dat land.

Dat is toch heel eenvoudig. Doordat de gewesten volledig verantwoordelijkheid worden voor personen- en vennootschapsbelasting kan men inspelen op de eigenheden en uitdagen van iedere regio. In Vlaanderen kan men dan eigenlijk overgaan tot de veel gevraagde, maar vanuit Franstalige hoek steevast geweigerde verlaging van de vennootschapsbelasting. Hierdoor ontstaat er een beter investeringsklimaat.

Inderdaad, maar dat heeft dan weer te maken met die privebedrijven die de afval verwerken. Mijn uitleg kwam misschien wat verkeerd over. De taksen die men heft op afval zijn niet bedoelt om de loonkosten te dragen, maar om mensen af te houden van vervuilende materialen. En, helemaal zeker ben ik niet, maar ik denk dat het in Bulgarije de afvaltaksen nog ondermaats zijn. En het is dan niet eerlijk dat wij, en onze bedrijven, de nadelen van die hoge taksen ondervinden, zodat het moeilijk concurreren wordt.
Dus een gelijke TAKS, niet loonkost, zou wel een positief verschil maken.
;-)

Dat was zijn vraag wel niet. Goede politieker bent u: de vragen ontwijken. Open dan een andere topic.

Waarom mogen de provincies niet doen wat de gewesten wel mogen? Waarom moeten er overigens gewesten bestaan? Is economie verbonden met taal?

U snapt het overduidelijk niet. Probeer uw visie maar eens duidelijk te maken aan een bedrijfsleider: volgens u zou die zijn wagens in alle EU-landen aan eenzelfde prijs moeten verkopen...

Waarom fiscale autonomie?

Omdat 'belastingen' een van de krachtigste beleidsinstrumenten van een overheid zijn. Gezien de meeste van de bevoegdheden waar fiscale stimuli zinvol kunnen zijn reeds hoofdzakelijk op het regionale niveau zitten, is het niet meer dan logisch dat die regio's ook een flink deel van de fiscale bevoegdheden krijgen. Daarbij denk ik dan aan leefmilieu, economie, onderzoek & innovatie, delen van het werkgelegenheidsbeleid.

Daarnaast is er ook een aspect van responsabilisering. Nu krijgen de regionale overheden hun middelen hoofdzakelijk via dotaties, hetgeen betekent dat hun inkomsten grotendeels losstaan van het gevoerde beleid. Stel dat Vlaanderen veel werklozen aan het werk krijgt dan is dat financieel voordelig voor de federale overheid en niet voor Vlaanderen. Door fiscale autonomie kan men zorgen dat de regio's de economische (financiële) effecten van hun beleid rechtstreeks voelen, wat zou moeten aanzetten tot een beter beleid.