Wat is persoonlijk en wat niet?
 

Ik ben bevriend met shaddy, haar man en kind. Ik mag haar pctje gebruiken als ik kom babysitten. Ik ben al een tijdje lid van het forum en lees alleen mee. Met verbijstering lees ik de persoonlijke aanvallen op shaddy's posts. Zonder dat de moderatie reageert. Ik heb de posts van circe gelezen. Banpunten worden kwistig gegeven als iemand niet in het lijntje loopt. Voor mij is het duidelijk dat enkele mensen hier in groep, een persoon met een andere mening eruit nemen om haar/hem dan te bannen. Shaddy is een persoon die passie heeft. Haar post was helemaal niet persoonlijk. Eerder een reactie op de persoonlijke aanval die deze persoon heeft gepleegd. Blijkbaar reageert de moderatie helemaal niet. Is het dan de bedoeling dat alleen de mensen met eenzelfde gedachtengoed aanwezig zijn? Iemand die zich excuseert via prive bericht, omdat hij persoonlijk werd, gebruikt zijn excuus tegen haar. (zijn excuses van het persoonlijk worden betrof het papa worden). Studies tonen aan dat mensen die vegetarisch eten beter sperma hebben. Waarom is dit een persoonlijke aanval? Waarom heeft shaddy geen enkel recht om zich te verdedigen? Ik heb verscheidene persoonlijke aanvallen van andere gelezen die ongemoeid worden gelaten. Shaddy staat voor recht en bied vele mensen hulp. Haar op deze manier bannen is alleen positief voor het vlaams belang. Hiermee bewijzen de personen die modereren dat ze niet objectief zijn. Ik ben verbijsterd hoe men hier te werk gaat. Ik wil dan ook pleiten dat de moderatie zich excuseert en de banpunten terug intrekt. De mensen die op aandringen van shaddy hier regelmatig meelezen zullen zeker bedenkingen hebben bij dit subjectieve spelletje. Uiteindelijk zal niemand op dit forum halal / islam religie en de impact op onze samenleving nog op de korrel kunnen nemen. Is dit het uiteindelijke doel van het forum? Misschien heeft shaddy op deze manier toch mensen wakker gemaakt zoals ikzelf, die dit onrecht moeilijk kunnen verteren. Tijd zal het uitwijzen.

Hallo shady lady ;-)

Ben jij zeker dat je geen dubbelnick van shaddy bent?
Je stijl gelijkt nogal sterk op die van haar.

Ik herken shaddys stijl van heel ver. Passioneel en krachtig. Ik echter ben bedaard en schattig. Shaddy hoeft geen dubbelnick. Dat is haar stijl niet. Dierenliefde en rechtvaardigheid echter wel. Een vriendin uit duizend.
Shaddys hondje heet shaddy, die van mij heet leddy. Beiden(met een n omdat ik haar als een persoon zie) vegetarisch dieet.
I love my sheltie.

zelfde taalfout die shaddy steeds maakt: islammieten.
___
Geen pc?
_____

En je kent wel alle vaardigheden om 't forum te gebruiken, je kent de mensen, je citeert ivm shaddy, je zet een citaat van Maes in je onderchrift.

Bij momenten neemt dit forum toch echt surrealistische trekjes aan.

Dat wel...:lol:

Dat beweert u nu wel, maar zulk een taalfout is me bij shaddy nooit opgevallen. En waarom toont u dat trouwens niet aan middels een citaat van shaddy zelf? Normaal bent u toch degene die om het hardst citaten aan het knippen en plakken bent.
___


Er zijn nog steeds genoeg mensen die geen pc hebben, of wel een pc hebben, maar geen internetaansluiting. Ik snap uw vraag eigenlijk niet.
Bovendien heeft leddy al in verschillende berichten aangegeven dat ze op shaddy's pc zit als ze daar aan het babysitten is. Waar doet u nu zo moeilijk over?
_____



Dit forum is qua opzet een forum zoals er tienduizenden zijn op het internet. Heeft men de vaardigheden geleerd om met één forum om te gaan, kan men met alle fora omgaan. Zo moeilijk is dat niet.

Ze heeft nota bene gezegd dat ze hier al een tijdje meeleest, en dat ze later zelf een account heeft gemaakt. Of verkeert u soms in de (waan-)veronderstelling dat als iemand enkel meeleest, hij of zij niet weet wie wie op een forum is? Dat zulks pas kan als men ook zelf berichten gaat schrijven?

Vreemd hè? Shaddy is haar vriendin, en shaddy heeft ongetwijfeld haar hart gelucht bij leddy over een aantal laag-bij-de-grondse praktijken die bepaalde lieden hier op het forum er op na menen te moeten houden.

Ja doe maar alsof u verbaasd en verward bent.

Nee filosoof, u bent hier mijns inziens toch echt heel erg verkeerd bezig door iemand bij voorbaat al verdacht te maken, zonder vooralsnog met ook maar één enkel steekhoudend argument te komen. En zoals ik eerder in een andere draad, waar u dezelfde taktiek aan het toepassen was, reeds verklaarde:

Tja, even los van het feit dat ik de ban van Shaddy betreurenswaardig vind, vraag ik mij toch af hoe je het bovenstaande met het onderstaande kunt laten rijmen.Lijkt me nu net dezelfde soort beschuldiging te zijn die je filosoof toeschrijft...

Google is your friend!

... en ik ben n�* de eerste pagina hits gestopt.

U heeft gelijk Firestone. Beiden schrijven inderdaad 'islammieten' met dubbel m. Zou dit alleen echter genoeg zijn om een vonnis te vellen?
Als ik de schrijfsels van shaddy en leddy naast elkaar leg, zijn er andere dingen die me opvallen. Bijvoorbeeld dat bij leddy de interpunctie veel beter verzorgd is dan bij shaddy. Of dat leddy tot op heden slechts éénmaal een smiley heeft gebruikt, daar waar shaddy er normaal gesproken eentje per zin gebruikt. Maar soit, we kunnen altijd een taalanalist zich over de zaak laten buigen.

Ook een vreemde reactie:

Is dat zo? Dus als mensen in een andere draad, dus niet deze, de nieuwe berichtenplaatser leddy na haar eerste post op het forum al gaan aanvallen (grenzend aan een persoonlijke aanval m.i.) en twijfels gaan zaaien over het al dan niet een dubbelnick van shaddy zijn teneinde een ban te omzeilen, en het in deze draad nog eens dunnetjes overdoen, dan moet men maar niets zeggen en deze twee lieden ongestoord hun gang laten gaan met het bij voorbaat zwart maken van iemand, als waren zij een moderne forum-inquisitie?
Ik vind dat niet kunnen en heb er derhalve op gereageerd. Actie --> reactie, nietwaar?

Dat wat u hier als een 'vreemde reactie' omschrijft, is enkel een logisch antwoord op uw eigen, insinuerende berichten daarvoor, en dan met name dit:
Zoals eenieder kan zien, is dat dus een volkomen normale reactie in het licht van de 'discussie' die gaande was. Het is niet zo dat u toevallig weet dat de moderatie op internetfora toegang heeft tot de IP-adressen van hun gebruikers, dat anderen dat dan niet weten.

Zij begon opeens over een IP adres. Ik niet.

Nee inderdaad, u insinueerde slechts iets in die richting:

Mijn inziens wel, ja......

Moest ik op alles reageren wat mij niet aanstaat zou ik er vrijwel een volle dagtaak aan overhouden. Dit even terzijde.

"Forum-ervaring" heeft mij echter "geleerd" dat negeren veelal een goede oplossing biedt. Doet, al dan niet mogelijks onfrisse, zaakjes doodbloeden zonder verder te escaleren. Nu vliegen de verwijten over en weer....

Het is evenwel iets wat ieder voor zichzelf moet uitmaken.

Euh nee. ;-)

Als u met uw woorden "*iets anders dat ik hier niet openbaar ga maken*" niet op het IP-adres doelde, kunt u me dan eerlijk zeggen wat er dan nog meer door de moderatie gecheckt wordt volgens u? De cookies wellicht? Of misschien toch het type browser dat gebruikt is, inclusief de browserinstellingen? Dat zijn namelijk allemaal zaken die de moderatie op een forum als dit (vBulletin) kan zien en/of achterhalen.

;-) en der zijn nog meer dingen die ze kunnen checken met de nodige programma's. Alleen weet ik niet of de mods daar gebruik van maken.

Wat ook zeer vreemd is is dat leddy net in die draden reageert waar shaddy ook zeer actief was:

leddy:
http://forum.politics.be/search.php?searchid=1181218

shaddy:
http://forum.politics.be/search.php?searchid=1181221