Politics.be - Obama - Het Speechwonder

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)

- - Obama - Het Speechwonder (https://forum.politics.be/showthread.php?t=115862)

Obama - Het Speechwonder

Kijk, al dertig jaar vol ik de nationale en internationale politiek, en nog nooit heb ik iemand gezien met een redenaarstalent dan ook maar in de buurt van dat van Obama komt.
Hij zal wel goed omringt zijn, met de allerbeste speechschrijvers, enz. maar uiteindelijk is hij het die het doet.
Ik heb zijn overwinningsspeech 'Yes, we can!' twee keer volledig bekeken, net zoals al zijn vorige speeches - dankzij Youtube, en ik kreeg er kippevel van.
Ik weet het: woorden zijn nog iets anders dan daden, maar iemand die zo het volk kan bezielen, daar wil ik mijn typisch Europees cynisme zelfs voor laten varen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry (Bericht 3848198)

En dat is het manco van politiek en de huidige democratieën. Het moet juist NIET gaan om die kippenvelmomenten en de overtuigingskracht van de politicus maar om zijn standpunten.

Zeg nou zelf, wie gelooft die mensen nog?

We kunnen hem nog niets ten laste leggen. Pas na zijn inauguratie zal hij zijn ware gezicht tonen,vooralsnog houdt hij zich op de vlakte.
De mensen die hij benoemd heeft, kan hij er even snel weer uitzetten. Zou een goed stuk politiek zijn als wilde hij de R een stuk zand in de ogen strooien.
We wachten wel af. Praatjes vullen geen gaatjes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry (Bericht 3848198)

Obama kan geweldig bezielen. Dat moet een politiek leider kunnen. Legendarisch is de antieke Griek Perikles.
Het is niet alleen Obama’s redenaarstalent, maar ook de inhoud van zijn speeches die bijzonder goed is.

Ten tijde van Obama’s speech A More Perfect Union here heb ik proberen die te analyseren.

Citaat:

Waarom is Barack Obama’s speech geweldig? Velen voelen we het aan, worden getroffen, misschien zelfs ontroerd, maar het is moeilijk om het precies te pakken. Ik wil proberen iets ervan in een korte analyse te vatten. Obama begint met de onafhankelijkheid en het opstellen van de Amerikaanse grondwet. Een document waarin werd vastgelegd dat alle mensen in de kern vrij en gelijkwaardig zijn. Waardoor er in het land rechtvaardigheid zou gelden. Maar het document en de uitwerkingen ervan konden en moesten in de toekomst verder geperfectioneerd worden. Een vlek op dit document was al direct dat slavernij werd toegelaten. Na de wettelijke afschaffing van slavernij later, waren er nog zoveel wetten die de ongelijkheid van rassen in stand hielden dat er door generaties heen een lange strijd nodig was om de kern van de Amerikaanse grondwet ook werkelijk gestalte te geven. Dominee Wright is opgegroeid in een tijd waar sterke discriminatie nog aanwezig was. Dat verleden kan je niet helemaal wegstoppen, er blijft een wrok achter. Af en toe komt de wrok naar boven. Die wrok maakt dat je de huidige situaties soms niet goed beoordeelt, maar je moet die wrok niet ontkennen. Daar heeft heel Amerika mee te maken. Ook blanken koesteren wrok. Wanneer als gevolg van positieve discriminatie mensen louter op basis van ras werden bevoordeeld bij toelating op scholen en bij het vinden van jobs, steekt het vooral bij bijvoorbeeld immigranten die helemaal van nul moeten beginnen, zonder dat er veel hulp voor hen is. Hiermee verbindt Obama de wrok van kleurlingen met die van andere rassen. Hij geeft aan dat we niet moeten blijven stilstaan bij wat was, maar dat we moeten streven naar verandering, naar de perfectionering van wat in de grondwet is bedoeld. Obama geeft verder aan dat er aantal zaken zijn waar we gezamenlijk voor moeten staan – ‘I believe deeply that we cannot solve the challenges of our time unless we solve them together’ - zoals in onderwijs, gezondheidszorg en werkgelegenheid. Het is eigenlijk het sociaal-liberale verhaal. Een aantal zaken moeten we individueel (liberaal) oplossen, en een aantal gemeenschappelijk (sociaal). Het gaat om het vinden van de juiste balans. Bij onderwijs bijvoorbeeld is er een verschil in niveau tussen scholen in achterstandsgebieden en die daarbuiten. Deze kloof in het begin van iemands leven speelt een grote rol in het vervolg op maatschappelijke kansen. Daar moet verandering in worden gebracht. Vooral het grote aantal onverzekerden voor ziektekosten in Amerika is een groot probleem. Mensen die het grootste deel van hun leven hard hebben gewerkt, merken dat hun baan naar het buitenland verhuist. Behalve dat ze werkloos worden, kunnen ze evenmin een ziektekostenverzekering betalen. In deze sociale onrechtvaardigheid moet verandering komen. Kortom het is het gevolg van een Washington dat gedomineerd wordt door lobbyisten en specifieke belangen; economische politiek die de weinigen begunstigen ten nadele van de velen. Grieven tegen mede-Amerikanen mogen daarbij niet het inzicht verblinden dat leidt tot begrip van de situatie. Een rechtvaardiger Amerika helpt de (blanke) vrouw door het glazen plafond heen, helpt iedere, ook de laaggeschoolde Amerikaan bij onvoorzien baanverlies, helpt de immigrant zijn gezin te voeden. Men mag zich niet neerleggen in cynisme, altijd moet je blijven geloven in je kracht op het bepalen van je eigen lot. Een rechtvaardig Amerika betekent niet dat je afhankelijk wordt gehouden van sociale instanties, maar dat het de basisvoorwaarden biedt om weer op te krabbelen. Verandering van politiek heeft in het verleden plaatsgevonden en biedt nu ons ook weer de durf om te hopen. Tenslotte sluit Obama af door zijn analyse te personifiëren in een verhaal over Ashley Baia, die hem in de campagne steunt omwille van de problemen – met name ziekte, verlies aan werk en ziektekostenverzekering en de gevolgen ervan voor een jong kind – die Obama in zijn speech noemde. Amerikanen moeten zich niet laten verdelen op essentiële onderdelen, maar gezamenlijk uitdagingen te lijf gaan die op hen af komen. Een band die hen verenigde in een naar rechtvaardigheid strevende grondwet van 221 jaar geleden en waarvan nog steeds de uitdaging is om die verder te perfectioneren. De negatieve gevoelens van Wright heeft Obama veroordeeld, maar begrijpelijk gemaakt en laten zien dat soortgelijke gevoelens voor vrijwel iedereen gelden. De speech gaat verder dan het op een slimme manier de raciale grieven van Wright inzichtelijk voor iedereen maken. Het gaat verder dan het steunen van een mentor die weliswaar fouten heeft begaan. Hij baseert zich op de rechtvaardige grondbeginselen van de Amerikaanse grondwet en toont hoe die rechtvaardigheid verkwanseld werd. Zijn kernidee van verandering deelt Obama dan een cruciale rol toe, opdat verandering naar een rechtvaardigere samenleving minder bevooroordeelde verdeeldheid en wrok oplevert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry (Bericht 3848198)

Dat redenaarstalent komt voor een groot stuk rechtstreeks uit de negertraditie van publiek spreken voor grote groepen gelovigen. Obama heeft die achtergrond mee. Vele negers zijn nu eenmaal goede vertellers en bogen op eeuwen van uiterst verfijnde narratieve kunsten en orale tradities.

Dat werkt tot vandaag voort in zwarte kerken in de V.S., waar preachers excellente sprekers zijn, en een bijzondere techniek hebben ontwikkeld om de luisteraar mee te trekken.

Die techniek bouwt sterk op de "dialoog" die zo typisch is in negergezangen (zowel in Afrika als in de V.S.) en die werkt met een in crescendo gaand "vragen" (door de preacher) en "antwoorden" (door de crowd).

Deze zeer interactieve vorm van orale kunst zijn wij verleerd. Maar die werkt wel zeer inspirerend, nu ook op de nogal steriele en brave blanke medemens.

Ge merkt die negertraditie trouwens ook als ge bijvoorbeeld naar Martin Luther King z'n speeches luistert. Iedereen die ooit naast een Afrikaanse verteller, in Afrika, heeft mogen zitten, herkent de Afrikaanse roots van MLK's redenaarstalent.

Daarnaast is de man natuurlijk erg begaafd, wat toch een basisvereiste is voor het redenaarschap.

Hij heeft, tot slot, ook een fabuleuze persoonlijke geschiedenis waaruit hij kan putten.

En inderdaad, het is sinds RFK, JFK of MLK geleden dat een Amerikaans politicus nog zo bezielend was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 3848305)

En inderdaad, het is sinds RFK, JFK of MLK geleden dat een Amerikaans politicus nog zo bezielend was.

Jullie vergeten RR, maar dat zal waarschijnlijk te maken hebben met het feit dat hij een republikein was.

Desondanks werd Ronny niet voor niets The Great Communicator genoemd. De mensen hingen aan zijn lippen, aan hun radio's en aan hun televisies. Jaren aan een stuk, zowel de Democraten als de Republikeinen.

Ronald Reagan vertrok na 8 jaar Presidentschap als de meest populaire President ooit. En dat is hij vandaag, post mortem, nog altijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 3848323)

Ja, maar we hadden het over presidenten die Europeanen kunnen bekoren en inspireren.

Citaat:

"daar wil ik mijn typisch Europees cynisme zelfs voor laten varen!"

- Zegde Queensburry.

Ronald Reagan was een mediocre en oppervlakkige prater die net goed genoeg was voor rolletjes in zwakke B-films.

Dat hij Amerikanen bekoorde, mag niet verwonderen.

Maar bij Europeanen heeft hij nooit enige indruk van betekenis achtergelaten. Wel integendeel.

Dat kan van JFK, RFK, MLK en Obama niet gezegd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 3848422)

Ja, maar we hadden het over presidenten die Europeanen kunnen bekoren en inspireren.
- Zegde Queensburry.

Ronald Reagan was een mediocre en oppervlakkige prater die net goed genoeg was voor rolletjes in zwakke B-films.

Dat hij Amerikanen bekoorde, mag niet verwonderen.

Maar bij Europeanen heeft hij nooit enige indruk van betekenis achtergelaten. Wel integendeel.

Dat kan van JFK, RFK, MLK en Obama niet gezegd worden.

JFK was een dwaze junkie die een heldenstatus kreeg omdat hij werd doodgeschoten.

Hij was een oppervlakkige prater die net goed genoeg was voor z'n eigen B-film achtige ondergang. ;-)

Hij kan goed spreken, dat is zeker. Ik wil wel kijken hoe hij het tijdens zijn presidentschap zal doen. Hoeveel van de woorden zal hij waar gaan maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500 (Bericht 3848725)

Hij kan goed spreken, dat is zeker. Ik wil wel kijken hoe hij het tijdens zijn presidentschap zal doen. Hoeveel van de woorden zal hij waar gaan maken.

Hoeveel hij zal waarmaken is niet de meest interressante vraag. Zijn speeches zitten vol met 'ik als president ben beperkt maar kan en zal een richting geven, het zijn jullie Amerikanen die 't moeten waarmaken". De vraag is hoeveel en hoelang kan hij mensen motiveren om de 'change' daadwerkelijk te laten gebeuren ?

Feit is dat zo'n figuur bij ons totaal niet mogelijk zou zijn.
De grootsheid zou door boersheid vervangen moeten worden om de mensen te kunnen aanspreken.

Maar Obama? Je moet er gewoon naar luisteren om versteld te staan.
Omdat ik weet dat slechts een zeer kleine minderheid de speech volledig heeft gehoord, hier een link:
http://http://nl.youtube.com/watch?v=FrXkBuWNx88

N.B.: Ja, ja, ik weet het: ik ben een Amerikanofiel!

Ik heb het ook bekeken maar zoals je zelf aangeeft heeft hij wellicht de beste speechwriters en een hele ploeg spindoctors die op basis van opiniepeilingen en het momentum aangeven wat hij moet zeggen.
Je weet eigenlijk nooit echt of ze een groot redenaar zijn of waren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500 (Bericht 3848725)

Hij kan goed spreken, dat is zeker. Ik wil wel kijken hoe hij het tijdens zijn presidentschap zal doen. Hoeveel van de woorden zal hij waar gaan maken.

Hij heeft op 3 weken tijd toch al meer zinnige acties ondernomen dan George W. Bush op 8 jaar tijd. Dus dat belooft.

Wat Queensbury over zijn redenaarskunst zegt snijdt wel hout. Ik geloof ook niet dat hij zich in alles voor laat kauwen. Of hij al meer gedaan heeft dan Bush kan in eerste aanzet natuurlijk niet; tenslotte heeft hij nog geen bestuurlijke macht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg (Bericht 3848743)

Ik denk dat mensen heel snel veranderingen willen en niet te lang willen wachten. Hoeveel en hoelang, wellicht tot het einde van zijn verkiezingsperiode.
Ik denk dat de economie toch wel een rol zal spelen in de motivatie, het klinkt wellicht vreemd, maar als het goed gaat met de economie zal men gemotiveerder zijn om aan die verandering te blijven werken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry (Bericht 3848198)

Inderdaad, same here.

Vooral wetende dat zijn rethoriek in de VS een grotere impact heeft dan in pakweg Europa zou kunnen tot gevolg hebben dat hij enorm gaat mobiliseren.

Indien de media mee willen natuurlijk:?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500 (Bericht 3848725)

Hij kan goed spreken, dat is zeker. Ik wil wel kijken hoe hij het tijdens zijn presidentschap zal doen. Hoeveel van de woorden zal hij waar gaan maken.

W8&C

Ik stel me gewoon de vraag: "Welke polticus in België kan zo bezielend spreken?"
Niemand...
Het lijken hier allemaal boertige boekhouders die 'ten eerste en ten tweede' hun lijstje afwerken.
Het contrast met wonderboy Obama is groot. Té groot om niet erg op te vallen.