Wat is 'een bron'?
 

Op dit forum wordt dikwijls verwezen - of gevraagd - naar 'bronnen'.

Maar wat is 'een bron'?

Informatie die voor iedereen op het internet te vinden is? Gepubliceerde studies? Getuigenissen uit eerste hand? Eigen ervaringen? Persartikels?

Enige duidelijkheid in deze materie zou het niveau van de discussies op dit forum zeker ten goede komen.

"Bron" als verwijzing ter voorkoming van bijvoorbeeld het misverstand dat je iets zelf uit de duim hebt gezogen.

Voil�*, gewoon aantonen waar je die informatie haalde.

In de praktijk komt dat er - op een forum als dit - op neer dat alleen links naar websites en informatie op het internet als 'bron' kunnen dienen. Er is hier immers geen andere manier om 'aan te tonen' waar je informatie haalt.

Mocht dit zelfde principe bij de pers worden gehanteerd, dan zou dat het einde van alle onderzoeksjournalistiek betekenen.

Het lijkt me dus aangewezen ook andere vormen van nieuws-of informatiegaring dan het internet te accepteren als valabele en betrouwbare bronnen. Zoniet dreigt het niveau van fora als dit af te zakken naar het algemene niveau van het wereldwijde web: véél informatie, maar weinig correcte.

Er is voldoende materiaal op internet beschikbaar hoor. Zowel uit linkse hoek als rechtse hoek.

Ik gebruik dikwijls academische studies dewelke geacht worden noch links noch rechts te zijn. Andere handige bron is google books.
Voor de rest is er nog wikipedia, kranten (de standaard, etc) en voor filmfragmenten youtube.
Belangrijkste bron blijft nog altijd je eigen geheugen over waar bepaalde dingen te vinden zijn of waar je bepaalde zaken gelezen hebt.

Ik gebruik als bron de gesprekken die ik heb gevoerd met vooral Turken en Marokkanen over media-cultuur- religie- opvoeding- werkgelegenheid- samenleven en wat dit in de weg staat- sociale cohesie- integratie- beleid- politie- islam-staatsveiligheid- de executive- moskees- verenigingen- politieke situatie thuislanden en Belgie.

Verwijzingen naar boeken, tijdschriften, kranten ? Allemaal "bronnen ", nee ? Aan de lezers om zelf in te vullen of ze die bronnen als geloofwaardig beschouwen.

Ik herinner me ook dingen, die ik gelezen heb, maar zonder nog te weten waar juist, en wanneer. En natuurlijk zelf meegemaakte dingen. Maar als je daarover begint, word je al vlug als leugenaar en/of fantast versleten, door degenen die niet met je akkoord gaan...

Tiens, dat heb ik hier nog nooooit meegemaakt.

Maar u hebt al hééééél dikwijls meegemaakt dat u toevallig gisteren iemand ontmoette die weliswaar geen bal met het onderwerp te maken heeft, maar u wel als bron dient, nietwaar.

Om een eigen mening te verkondigen, hebt u nochtans geen bron nodig.

Tot nader order mag u, meen ik, nog steeds zelf de bron van uw eigen opinie zijn.

Waarom toch zo onvriendelijk?

Tuurlijk, bronnen helpen om die visie te illustreren en bepaalde punten daarvan te bewijzen.

Redeneringen en argumentaties zijn ook goed. Alleen moet men met redeneringen proberen niet in één van de volgende valkuilen te trappen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies en http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_words

Mja google kan ook helpen in het terugvinden van artikels en andere.

Laatst nog een thread opgestart met eigen bron,rechtreeks van een RVT vergadering met dokter waar ik zelf bij was,dus eigen nieuwsgaring ;-)

"ik heb gisteren horen zeggen dat... "
"gisteren kwam ik toevallig een vlaming tegen die vond dat [ de franstaligen volledig gelijk hadden in alle onderwerpen waarover er op dit forum gediscussieerd wordt ]."
"ik heb gisteren op de radio gehoord dat... "

uw 'repertoire' aan bronnen is niet echt indrukwekkend ze azert. Ge verdient het :lol:

Wel, sorry als u meent iets "onvriendelijk" in mijn post te moeten lezen, Azert. Het is in elk geval mijn bedoeling niet van onvriendelijk te zijn.

Gewoon een vraagje: zou 't kunnen dat, indien je gesprekspartners jouw weergave ervan lezen, zij dat helemaal anders zouden weergeven?

Dan geef je jouw mening weer en niet meer dan d�*t.

Natuurlijk; op zich ook niets fout aan maar wel verstandig om dat er dan zelf nadrukkelijk bij te zetten.

Hmmm, ja. Soms zijn het precies de opgegeven bronnen die de lezer in één van vermelde valkuilen willen doen vallen.

Naar mijn mening moeten persoonlijke opinies niet noodzakelijk met exacte wetenschap onderbouwd worden, laat staan dat men steeds een eigen visie zou moeten bewijzen.

Overigens vind ik niet dat je in een gedachtenwisseling, zoals een forum in zekere zin kan zijn, constant mekaar iets te "bewijzen" moet hebben.

Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. En ik kan ze niet bewijzen.

(Bron : Hallebarde)