Welke bewijslast aanvaarden sceptici ?
 

wanneer ziet een wetenschapsscepticus dat hij fout zit ?

een vraag die ik stel omdat ik merk dat mensen die al honderd keer proven wrong zijn, en die al honderd keer iets opgeworpen hebben dat fout bleek te zijn, nog steeds géén millimeter afwijken van hun oorspronkelijk standpunt.

Wat het vermoeden doet rijzen dat hun standpunt niet op feiten gestoeld is (niet verwonderlijk, gezien het absolute gebrek aan wetenschappelijke basiskennis die velen hier tentoonspreiden), want anders zouden ze de honderdste keer dat ze fout zitten toch moeten beginnen weifelen of hun denkbeeld wel correct zit.


Feiten negeren om ideeën overeind te kunnen houden is één van dé kenmerken die pseudo-wetenschappers kenmerkt en ontmaskert.

Najagen van gebiaste vooroordelen kan iedereen, maar levert zelden zinnige conclusies op.

=> Welke bewijslast zouden sceptici accepteren om hun mening omtrent IPCC's stellingen te herzien, en de wetenschappelijk als correct te aanvaarden ?

Kan het IPCC een sluitende en wetenschappelijk verifieerbare verklaring leveren voor de herhaalde opwarmingen en afkoelingen van de aarde in de voorbije bestaansgeschiedenis van onze planeet?

Kunnen evolutiebiologen een sluitende en wetenschappelijk verifieerbare verklaring leveren voor de evolutie van de huidige organismen op aarde in de voorbije bestaansgeschiedenis van onze planeet?

Ik noteer dat u dus meent dat het IPCC geen flauw benul heeft over het hoe en waarom van de historische klimaatevolutie op aarde. En dan moeten we wel hun voorspellingen voor de toekomst voor waar aannemen?

ik noteer dat u dus meent dat de theorie voor de natuurlijke ontwikkeling tot de huidige soortenrijkdom, de evolutie-theorie, te verwerpen is omdat de evolutie-biologen geen flauw benul hebben hoe en waaruit bepaalde soorten ontstonden (en al dan niet verdwenen) in de loop van de geschiedenis van de aarde.

Grappig hoor.

definieer sluitend en wetenschappelijk.

hou in je antwoord rekening met het feit dat het feit dat IPCC bepaalde zaken voorspelt, een bepaalde mate van kennis vereist.

geef tevens mee op welke grond, paranoia uitgezonderd, je denkt dat de klimaatwetenschap dat niet kan.

Is wel relevant.
Wanneer wordt vaak een hypothese als (on)waar aangenomen? Bij een 95% of grotere kans van acceptatie. Dat is een vuistregel. Die is niet spijkerhard, maar gewoon praktisch.
De evolutieleer wordt door ruimschoots meer dan 95% van de biologen geacepteerd. Ik weet niet in hoeverre dat geldt voor de klimaatopwarming door de klimaatwetenschappers.

ik stel vast dat mijn vraag vandaag wel héél relevant is.

zelfs als ze bij het handje gehouden en er gewezen wordt waar ze in de fout gaan, slagen sommige mensen er niet in zelfs maar een begin van kritische zin tov hun eigen meninkjes te verkrijgen.

en dan maar dure woorden gebruiken over de wetenschap.

zelfkennis is het begin van alle wijsheid.
Er zitten veel domme mensen op dit forum, concludeer ik dan.

en één libertarisch jongetje dat het slimste jongetje is van héééééééél de wereld. :-D

Aangezien het IPCC AR4 (net als andere rapporten) volstaat met 'zoveel % kans op...': Neen, de wetenschap kan geen uitsluitsel geven. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan kennis of berekeningen, maar met het feit dat het verschrikkelijk moeilijk is om een causaal verband aan te tonen.

Vb: in een proef kan je makkelijk aantonen dat het koken van water en een temperatuur van ca 100°C aan elkaar gerelateerd zijn. Hieruit kan je drie mogelijke besluiten trekken
1) water kookt omdat het een temperatuur van 100° bereikt
2) de temperatuur bereikt 100° omdat het water kookt
3) zowel de temperatuur als het koken van water hebben een derde oorzaak

Aantonen dat het een de oorzaak is van het ander, daarvoor heb je andere argumenten nodig dan de gegevens die je uit specifieke metingen kan halen. (mss dat atomaire gegevens kunnen helpen, maar dat maakt de proef wel een heel pak complexer) Vandaar dat het erg moeilijk zal zijn om te bewijzen (met 100% zekerheid) dat het een de oorzaak is van het ander. Hetzelfde lijkt me op te gaan voor de global climate change, met dat verschil dat proeven hier iets moeilijker zijn.

De vraag is of die mensen hier komen discussiëren om hun standpunten bij te schaven dan wel omdat ze niets beter te doen hebben dan hun ego te strelen door hun eigen grote gelijk te behalen. ;-)

Wat bedoel je met "wetenschapsscepticus"?

eenieder die de wetenschap aanvalt met een argumentatie dat "de wetenschap" fout zit.

niet louter op het vlak van klimaat, maar ook bv. creationisten. Aardstraalmannen. Perpetuum Mobilisten. UFO-logen. En andere rare tisten.

Tja, die zul je idd niet snel overtuigen. Maar is het niet interessanter te weten wat de wetenschappers die niet achter de CO2-theorie staan zou doen overhalen?

Wij moeten volgens u dus geloven dat klimaatwetenschappers kunnen voorspellen hoe en waarom het klimaat zus en zo gaat evolueren in de toekomst zonder dat zij kunnen verklaren hoe en waarom het geevolueerd is in het verleden. Lijkt u dat ook niet een beetje onlogisch?

Ik stel vast dat zodra iemand ingaat op uw vraag u er met een weidse bocht om heen loopt.

Raak!

Het antwoord luidt volgens mij: neen, dat willen de believers eigenlijk liever niet horen. Daarom hebben ze ook een, bijwijlen erg hatelijk, cordon tegen sceptische wetenschappers opgeworpen. En concentreren ze zich, zoals Jedd, liever op paranormalen, creationisten e.d.

Nee maar, een cordon zowaar. :-D
En dat besluit jij op basis waarvan?

Mijn observatie is dat zelfs al zitten de IPCC en de hedendaagse wetenschap volledig op het verkeerde spoor ivm hun voorspellingen van klimaatsevolutie (hetgeen vrijwel onmogelijk is gezien de klimaattrends van de voorbije decennia) dan nóg zijn hun aanbevelingen het opvolgen waard.

Rationeel energiegebruik, consuminderen, afbouwen van de olieverslaving, meer duurzaam omgaan met milieu en grondstoffen : allemaal aanbevelingen die zowiezo het opvolgen waard zijn.

Sceptici van AGW verkondigen vaak ook de boodschap dat het niet nodig is om onze leefgewoontes aan te passen en dat het allemaal wel in de plooi zal vallen.
Wie heeft daar baat bij?

Ik ben een zeer groot voorstander van rationeel energie- en grondstoffengebruik, een goed evenwicht tussen milieu en ontwikkeling, enz.
Consuminderen is een even dwaze slogan als die van de reclamejongens die ons aanzetten om te consumeren. Daar sta ik niet achter.

Maar paniekstemmingen scheppen is ALTIJD slecht. Dat belemmert immers rationele beslissingsprocessen en gezonde keuzes. Dat verwijt ik de klimaathysterici.

Dus een wetenschappelijke consensus naar buiten brengen is een paniekstemming scheppen?

Dat bepaalde media ongenuanceerde berichten naar buitenbrengen waar dan bepaalde minder snuggeren nog in trappen ook, is van alle tijden.

Je hebt er nogal wat die in de jaren 70 en 80 in die val trapten en in hun achtertuin een atoomschuilkelder gingen bouwen.
Is dat de schuld van 'atoomhysterici'?

Als jij persé bepaalde 'hysterische' media wil volgen moet je niet verschieten dat de nuance daarin soms ver te zoeken is.