Verschillende soorten terreur en wat daarmee te doen
 

Vanwege het ontbreken van een geldige definitie van terreur waarover consensus bestaat, stel ik voor een lijstje op te stellen van de verschillende soorten terreur, met hun onderscheiden hoofdkenmerken, en wat daarmee te doen.

Als we er dan al niet in slagen een gemeenschappelije definitie op te stellen, dan moeten we het fenomeen terrorisme dan maar in afzonderlijke compartimenten onderbrengen, en het volgens deze analytische classificatie behandelen.

Ik reken op jullie!

De resultaten van deze bevraging zullen aan Ban-Ki-Moon gestuurd worden, zodat de UNO eindelijk eens goedgedefinieerde en goedgerichte actie kan gaan voeren tegen de aldus goed onderscheiden vormen van
terrorisme.


Zelf zou ik al een eerste schuchter onderscheid durven maken tussen gericht terrorisme (zoals Bader-Meinhoff, ETA, IRA, etc) dat gericht elites en militaire doelen aanvalt, en blind terrorisme, dat willekeurig maar opzettelijk massa's onschuldigen doodt ( zoals de American Nukes en Alkaïda)

Terrorisme is altijd willekeurig. Terrorisme zou zijn uitwerking als psychologisch wapen verliezen als het niet willekeurig is.

De IRA en ETA zijn uiteraard geen terroristische groeperingen, maar is gewapende oppositie.

De IRA en de ETA zijn typische voorbeelden van terroristische organisaties.

Kan u daar ook argumenten voor aanbrengen?

Te definiëren:

Als groep:

1) Gewapend verzet tegen overheid en burgers;
2) Gewapend verzet tegen overheid alleen;
3) Gewapend verzet tegen wederrechtelijke bezetting;
4) Gewapend verzet tegen wederrechtelijke bezetting vreemde mogendheid;

Als individu

1) Individueel gewapend verzet tegen burgers en overheid;
2) Individueel verzet tegen overheid alleen;
3) Individueel verzet tegen vreemde mogendheid, c.q. de burgers daarvan.

Dan heb je het terrorisme met en zonder politieke achtergrond, of moet er een religieuze achtergrond aan toegevoegd worden.

² here, here

Het gooien van schoenen naar het hoofd van Bush, is dat ook terreur?

@ d'Artois:

Verzet tegen burgers die je niets doen, is geen verzet.

Waar mee onderhandeld werd.
Goeie terroristen, dus, salonfähig.

En wat met staatsterrorisme?

Nee, dat is terreur! En daar hebben we het hierover!

@ Jaani Dushman

Staatsterrorisme is dictatuur. Eigenlijk een hoofdstuk apart. In NL hebben we al gedeeltelijk te maken met staatsterrorisme/dictatuur. Snelheidsmeting met als excuus verkeersveiligheid maar in feite een verkapte gebruiksbelasting of tolwegbelasting. Dit als microscopisch klein voorbeeld.

Het doelbewust in de kiem smoren van nieuwe politieke partijen, zie LPF en de ondergang van die partij, een 2e, iets duidelijker voorbeeld.
Balkenende/CDA vs TON - ook niet helemaal kosher, misbruik van een machtspositie?

Politiediensten die gebruikt worden om belastingen te innen; ook weer een voorbeeld van oneigenlijk gebruik van maatschappelijke instellingen.

De man die Van Gogh neerschoot en doodstak = terreur tegen burgers (van een vreemde mogendheid) alleen in juridische zin is deze figuur een inwoner van NL. Ook weer een klein, op zich staand, voorbeeld.

Nu zijn we toch flink wat zaken door elkaar aan het rammelen. ;-)

Wiki (niet dat wiki zo'n neutrale bron is, maar kom...) schrijft:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is van oorsprong het opzettelijk verstoren van andermans leven waarbij de tegenstander wordt gedwongen hieraan mee te werken. Meestal wordt met terrorisme echter plegen van een misdrijf met een politiek doel bedoeld. Voor nadere definitie, zie verder.

en verder:"Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken."

Het is dus duidelijk dat terrorisme een psychologisch wapen is, in een politieke strijd. Willekeurige terreur tegen een bevolking, om deze te demoraliseren, en zodoende een bepaald politiek project door te voeren.
Het is daardoor volslagen krankzinnig om gewapende oppositiebewegingen zoals de ETA of de IRA te bestempelen als terrorisme. Zij hebben nooit tot doel gehad het demoraliseren van de burgerbevolking, en hebben nooit willekeur nagestreefd in hun strijd.

Die terreur kan uitgevoerd worden door om het even welke instantie. Zeker ook een staat. Om de oppositie te demoraliseren, of om de inperking van vrijheden aanvaardbaar te maken bij de burgerbevolking.

Applaus voor die journalist: :clapping:

Als die journalist zweetvoeten heeft is dat overduidelijk een vorm van biologische oorlogsvoering. ;-)

Ik heb ETA en IRA totaal niet genoemd. De geschiedenis van de IRA had niets met terreur te maken, integendeel ze wilde een eind maken aan de meedogenloze uitbuiting van de Britse landeigenaren. Ierland is een land, een volk en een cultuur op zichzelf, verwant aan die van Schotland en Wales, ook gebieden waar een lange strijd tegen de Britten gestreden is.
Navarra, Baskenland is wellicht ook zoiets. Al ken ik de geschiedenis slecht en de taal al helemaal niet.

Je moet het onderdeel Staatsterrorisme ook niet helemaal serieus nemen al zit er wel degelijk een grond van waarheid in.
Het machtsmisbruik van de overheid, lees politiek, om burgers financieel uit te kleden en zwaar/overmatig te belasten. Ter meerdere glorie van hun megalomane projecten. De volksvertegenwoordiging moet je niet als vertegenwoordigers van het volk zien maar als een elitair verkozen clubje door een aantal supporters. Zoals er honderdduizenden naar voetbal kijken maar geen lid zijn van een club.

Wat terrorisme precies is valt moeilijk te omschrijven: welk deel van het terrorisme wil je definiëren?

Wat dat betreft heeft de EU en het Schengen verdrag niemand goed gedaan.
Om de allerergste grensoverschrijdende criminaliteit buiten te houden, moet de overheid extra maatregelen nemen die ten koste gaan een stukje vrijheid.
De door eigen toedoen veroorzaakte problemen enerzijds probeert de politiekop te lossen met burgeronvriendelijke maatregelen anderzijds.

Jij niet, nee. Jozef Ostyn wel.

Bovendien zijn wetteksten al geen goeie referentie om te kunnen bepalen wat "terrorisme" inhoudt. Iedere overheid zal immers haar wetteksten zodanig kneden dat ze de oppositie gemakkelijk kan beschuldigen van terrorisme, en haar eigen wandaden omschrijven als "ordehandhaving".