p.be lid = internationaal vermaard klimaatscepticus !
 

eerder deze week poste exodus een lijst met 650 wetenschappers die de consensus omtrent klimaatverandering zouden verwerpen.

Zit de Ferre daar toch wel niet tussen zeker :-D

Chemist and process engineer Ferdinand Engelbeen spoke out in 2008 against dire
global warming predictions. “Why ‘skeptical’? As I have some experience with models,
be it in chemical processes, not climate, I know how difficult it is to even make a model
of a simple process where most, if not all, physico-chemical parameters and equations are
exactly known,” Engelbeen wrote on his website in November 1, 2008. “To make a
climate model, where a lot of parameters and reactions are not even known to any
accuracy, for me seems a little bit overblown. And to speak of any predictive power of
such models, which are hardly validated, is as scientific as looking into a crystal ball,” he
explained. “Kyoto in my opinion is a waste of money which will cost much without any
benefit,” he added. (LINK)

man man, die man kerel nu eens nul autoriteit op vlak van atmosfeerwetenschappen

In een andere thread was je geinteresseerd te weten of er wetenschappelijke argumenten zijn tegen de catastrofale-CO2-theorie. Heb je gekeken naar wat de mensen uit die lijst te zeggen hebben?

hoe denk je dat ik ontdekt heb dat de Ferre in de lijst voorkomt ?

Ik denk door te kijken wie er in de lijst staan. Dat wil nog niet zeggen dat je gekeken hebt naar wat ze te zeggen hebben.

Dat is een ad hominem argument.

nee?

"650 prominente internationale wetenschappers",
volgens het rapport van de Amerikaanse Senaat.

De man is niet eens wetenschapper.
Gewoon technicus in een fabriek.

Zie: http://home.scarlet.be/~ping5859/en/en_clf_aut.html

LOL

Een wetenschapper kan niet in een fabriek werken?

Tuurlijk wel, de vraag is : maakt het werken in een fabriek van iemand een wetenschapper?

Niet automatisch lijkt me. :-)

Vanzelfsprekend niet. Maar dat was ook de vraag niet. De vraag was of de Ferre een wetenschapper is of niet. Om te bewijzen dat hij dat niet is, werd hier gezegd dat hij technicus in een fabriek is. Dat is naast de kwestie. je kan evengoed zeggen dat hij geen wetenschapper is omdat hij er niet uitziet als professor Gobelijn:

Maar een wetenschapper die communicatie onderzoekt is volgens mij niet bekwamer dan een "technicus" die chemie heeft gestudeerd.

hij is vooral geen wetenschapper omdat hij noch de opleiding, noch de job van een wetenschapper heeft gehad.

En?

Men moet geen wetenschapper zijn om de kennis te hebben.

Vreemd dat u dat nu pas zegt, na eerst het argument "hij is maar technicus in een fabriek" te hebben gebruikt.

Ten gronde: wat is de job van een wetenschapper? Lijkt hij dan toch niet genoeg op een Gobelijn?

Overigens mag u bovenstaande beweringen ook eens hardmaken als u wenst dat ze enige overtuigingskracht krijgen.

Jawel, het is pas door structureel en methodologisch werk dat men de brokjes kennis die men verwerft (via onderzoek, modellering, analyse, sampling, etc.) ook kan valideren en in een ruimer kader kan plaatsen.

Het is net dat structureel en methodologisch werk dat wetenschappers onderscheid van hobbyisten en dat leer je enkel door in een wetenschappelijke omgeving te studeren en/of werken.

Dan kan je iedereen wetenschapper noemen.

wie ?
ikke ?
Waar ?

8O8O8O8O8O8O

Heu, sorry, het was idd Nr. 10 die dat "argument" gebruikte.