Mr. van Hauthem,

tot mijn grote verbazing bleek dat één van de boegbeelden van uw partij, namelijk Filip de Winter, niet in staat was om jullie belangrijkste slogan "eigen volk eerst" om te zetten in een concreet punt. Het bleek namelijk dat het zeer moeilijk is, zeg maar haast onmogelijk, om objectieve criteria te vinden om het eigen volk te definiëren.
Dus tel ik de vraag opnieuw aan u: stel het VB komt aan de macht en wil allereerst één van haar belangrijkste punten realisere: "eigen volk eerst"=> hoe bepaalt u objectief wie tot dat eigen volk behoort?
Is het op basis van nationaliteit? Is het op basis van huidskleur (zoals uw collega FDW suggereerde)

Ik denk dat men "Eigen volk eerst" best niet kan omschrijven als een programmapunt maar als een visie. Volgens mij doelt men hiermee op het probleem dat zich nu stelt , namelijk het positief discrimineren van onze allochtone medemens, terwijl de hier geboren vlaming meestal verweest achterblijft. Tegen het storten van miljarden euros naar Wallonië terwijl er in Vlaanderen mensen zijn die buiten het sociale vangnet vallen en in armoede leven. idem met de vele euros die naar de derde wereld stromen en in de zaken van de daar heersende regimes terechtkomen zonder dat de bevolking er enige baat bij heeft. Eigen volk eerst dien in mijn visie niet geinterpreteert te worden als het eigen volk voorrang te verlenen maar meer als het stoppen van voorrang te verlenen aan allochtonen. Aan de hand van mijn voorbeeld in een ander topic hier toon ik aan dat de huidige toestand er de nadruk op legt dat men eerst alle vreemde kinderen een koekje wil geven en daarna pas de resterende 4 koekjes verdeelt onder de 6 eigen kinderen. Waarbij er natuurlijk 2 uit de boot vallen. Dit is dan mijn bescheiden mening over dit punt.

ik begrijp wat je wil zeggen, maar je blijft erg vaag en abstract en dat wil ik juist vermijden. Bijvoorbeeld: "het stoppen van voorrang verlenen aan allochtonen". Hoe definiêer jij allochtonen? Op basis van nationaliteit, of huidskleur, of roots?

Daar kan ik kort op antwoorden : welke criteria gebruikt de huidige regering als het op discriminatie van allochtonen aankomt ?

Nationaliteit ? Geboorteland? Daar heeft iedereen zo zijn eigen opvatting over.

Wat het zeker niet is : huidskleur , ras

goed, laten we dan nationaliteit nemen, spijtig genoeg betkent nationaliteit niets anders dan een waardeloos vodje papier. Alle genaturaliseerden behoren dan dus tot het eigen volk, evenals diegenen die hier geboren zijn?

ik vroeg wat de huidige regering als allochtoon aanziet , allochtoon is in ieders opvatting blijkbaar anders. als we daar een middenweg in vinden is het goed denk ik

ik bezie het meer als mensen die in naar hier verhuizen en mensen die hier al langer wonen maar zich weigeren te integreren , met andere woorden ze houden vast aan hun allochtoon zijn. het begrip allochtoon is zeer rekbaar...

Wat ik mij wel is afvraag, Xnorf zitte gij eigenlijk in Het vlaams blok? Of zijn uw antwoorden gewoon pure meningsuiting?

Wat ik mij afvraag is of Xnorf verschillend zal beoordeeld worden naargelang zijn antwoorden als Vlaams Blokker gegeven worden of als onafhankelijke.

Wedden dat ik maar één keer hoef te raden?

Voor mij maakt het geen verschil.
Xnorf heeft dat goed verwoord.

Uitaraard is het begrip "volk" niet te definiëren in wiskundige termen. Het is wel een geheel van kenmerken (gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke geschiedenis, gemeenschappelijke waarden en normen...) dat ons onderscheidt van andere volkeren. Men zal toch niet ontkennen dat in dat opzicht Vlamingen nogal wat verschillen van pakweg Chilenen. Als we het hebben over het Chileense volk, waarom zouden we dan niet mogen spreken over het Vlaamse volk? Het heeft dus niets te maken met ras of huidskleur, het heeft te maken met met de loutere vaststelling dat er nu eenmaal verschillende volkeren bestaan.

Nationaliteit (voor ons uiteraard de Vlaamse en niet de Belgische) is de meest objectieve parameter. Op voorwaarde natuurlijk dat men de nationaliteit niet degradeert - zoals nu helaas gebeurt - tot een louter administratieve formaliteit, die geen enkele binding meer heeft met de vraag of wie de nationaliteit vraagt ook daadwerkelijk tot onze gemeenschap, tot ons volk, wil behoren.
Het is precies omdat men het begrip nationaliteit compleet uitgehold heeft, dat men koortsachtig op zoek moet naar andere termen om vreemdlingen te benoemen. Zoals de term "allochtonen", waarmee men vreemdlingen bedoelt die wel onze nationaliteit hebben, maar eigenlijk vreemdeling zijn gebleven. Maar raakt er dus zelf niet meer aan uit.
In elk land bestaat een onderscheid tussen mensen die de nationaliteit van dat land bezitten en mensen die die nationaliteit niet bezitten. Ook bij ons overigens : wie de Belgische nationaliteit niet heeft kan niet stemmen voor Kamer, Senaat of Vlaams parlement, kan geen oveheidsambtenaar worden enz... Wie de nationaliteit wel bezit, bezit ook de volledige politieke rechten die dat land aan zijn onderdanen toebedeelt. Een voobeeld : mijn tante woont al decennia lang in Argentinië. Zij heeft ervoor gekozen om de Belgische nationaliteit te behouden en niet de Argentijnse nationalieit aan te nemen. Welnu, aan die keuze zijn gevolgen verbonden, die zij aanvaardt. Zij zal dus niet enerzijds de Argentijnse nationaliteit weigeren, en anderzijds op de Plaza de Mayo gaan betogen voor stemrecht.

"Eigen Volk Eerst" wil zeggen dat in Vlaanderen de Vlamingen op de eerste plaats komen. Net zoals een gezin eerst voor zichzelf zorgt en dan voor een ander. Het is in de huidge politieke context een aanklacht tegen het beleid van positieve discriminatie t.a.v. vreemdelingen en "allochtonen". Wie onze nationalieit wil, kan die ook voor ons krijgen, maar alleen op voorwaarde dat men ook daadwerkelijk tot dat Vlaamse volk, tot die Vlaamse gemeenschap wil behoren en zijn lot met die gemeenschap wil verbinden. En, zoals gezegd, heeft dat laatste niets te maken met ras of huidskleur.