klimaatcontrole als ethische kwestie
 

Indien de mens er daadwerkelijk in slaagt om de aarde op te warmen, opent dat geen fantastische perspectieven naar de toekomst toe ?

We weten nu dat co2 met grote waarschijnlijkheid de aarde hier en daar een beetje kan opwarmen, en dat dit tevens gepaard gaat met positieve / negatieve gevolgen plaats per plaats. Alleen zitten we nu te zagen over het naar beneden halen van de emissie terwijl het mij logisch lijkt dat de gevolgen wel verschillend zullen zijn regio per regio.

Als we wat verstandig zouden zijn, zouden we de wetenschap niet moeten laten uitzoeken wat die co2 nu juist doet , plaats per plaats. Misschien kunnen we onze uitstoot gewoon blijven behouden als we bvb in de sahara enkele gigantische co2 productiemachines zetten. Het is natuurlijk gissen maar de mogelijkheid is toch zoveel interessanter dan als wilde kippen die co2 emissie te laten dalen, als we de boel misschien zelfs zouden kunnen controleren.

Bestaat er geen gas dat itt tot co2 afkoeling kan bewerkstelligen en kunnen we dat niet in de atmosfeer blazen ? Zou ook interessant zijn , niet ?

CO2 verspreid zich, gas zijnde, redelijk snel over de gehele atmosfeer. Regionale uitstoot is dan ook een illusie.


Een dergelijk koelend gas bestaat, het heet zwaveldioxide. Enig nadeel in contact met water vormt het zwavelzuur (=> zure regen ...).

Dus je meet overal ter wereld dezelfde co2 hoeveelheid als je wat hoger gaat tot in de atmosfeer ?

CO2 is het zwakste broeikas gas. Water is 100 maal krachtiger.
De concentratie van CO2 is slecht 0.03 %. Water komt in de atmosfeer tot 100 maal meer voor.

Toch wordt alle opwarming aan CO2 toegeschreven.
Terwijl het gebruik van het land , meer verstedelijking, de water huishouding aantast.

1. Water in de atmosfeer noemt men meestal regen. U bedoelt mogelijk waterdamp. :roll:
2. Lees eens iets over greenhouse forcing en waterdamp feedback mechanismen.

Kap een regenwoud om en je houd een woestijn over. Je hebt het klimaat veranderd door de water cyclus te veranderen.

Iets vergelijkbaar doe je door verstedelijking en de als maar groeiende landbouw.

Als je speekt van greenhous forcing waterdamp feedback geef je me al gelijk. Water drijft het klimaat niet CO2.

Hebt U "The mistery of de clouds" gezien op VRT. same story.

Deze wetenschappers konden de volledige evolutie van het klimaat op aarde uitleggen.

Met CO2 slaag je daar niet in.

dit is incorrect.
�*lle broeikasgassen worden in ogenschouw genomen.
Daarenboven moet je rekening houden met de duidelijkt e onderscheiden absorbtiespectra van de individuele broeikasgassen, het gaat dus niet op om een simpele procentberekening uit te voeren tussen de verschillende gassen...

Nou nou, de volledige evolutie van het klimaat zelfs...daar wil ik wel eens een bewijsje van zien...

http://www.thecloudmystery.com/The%20Documentary.html

Of the gelijknamige VRT reportage op net gemist misschien

Nog een website ter zake

http://www.sciencebits.com/ice-ages


een copy en paste van deze website
This implies that a large fraction of the global warming witnessed over the past century is not due to CO2. Instead, it should be attributable to the increased solar activity which diminished the cosmic ray flux reaching Earth

Mag ik nu van U een wetenschappelijk ondersteunde website die aantonen dat CO2 de klimaatsveranderingen aanstuurd over de honderden eeuwen heen?

je kent ongetwijfeld de eerder dit jaar gepubliceerde papers van Sloan et al. en Kristjansson et al. die de nooit van de grond gekomen cosmic-ray verklaring definitef terug lijken te begraven ?

in de referenties van het IPCC-rapport vind je de oplijsting van alle literatuur waarop gesteund wordt.

Of je kan RealClimate opvolgen, te beginnen bij deze post : The CO2 problem in 6 easy steps

Wat bedoel je met: "krachtiger"?

Het is niet omdat een gas minder voorkomt in de atmosfeer dat het een
minder groot serre-effect veroorzaakt.

Koolstofdioxide absorbeert infrarood radiatie (zo ontsnapt warmte naar de ruimte) die dan op aarde blijft, waardoor de aarde minder afkoelt.

Planeten die een atmosfeer hebben rijk aan koolstofdioxide zijn warm, diegene die bijna geen koolstofdioxide hebben zijn koud.

Ik hoop dat dit om te lachen is...

Ah, de zon dus. Das al iets anders dan wolken alleen.

Niemand ontkent dan ook dat de zon een belangrijke rol speelt, en dat het 1 van de belangrijkste spelers was de afgelopen 4.3 miljard jaar. Maar de in de loop van de 2de helft van de vorige eeuw is dat veranderd, tot een goeie 25%.

Dus 3% menselijke uitstoot van Co2 is verantwoordelijk dat de zon meer dan 50% aan kract heeft ingeboet op het klimaat.

De zon blijft de hoofdverantwoordelijk en bovendien is het klimaat geen stabiele feit. De gemiddelde temperaturen zijn de laatse jaren zelfs gezakt waarbij duidelijk is dat zon ook de laatste jaren minder actief is.

niet onnozel doen, dat is niet wat ik schreef

geen enkele studie kan dat hard maken

niemand beweert dat

u kan de conclusies trekken die zelfs de astrofysici niet trekken. Flink!

Je titel stemt niet helemaal (helemaal niet) imho overeen met de toelichting. Ethiek houdt zich bezig met vooral intermenselijk handelen. Wat kan je je naaste aandoen en wat mag je van je naaste verwachten? Ethiek is echter niet beperkt tot intermenselijk handelen. Ook over ethiek ten aanzien van dieren kan je het hebben. In hoeverre zijn dierproeven toegestaan?
De ethiek van het opwarmen, dat specifiek jij er last van zou hebben en ik niet, zie ik niet.

Toch nog eens tegenspreken dat C02 wel een invloed heeft op de temperatuur

http://4e.plantphys.net/image.php?id=525