Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

Viriliteit, en machogedrag zijn m.i. eerder factoren dewelke aanleiding geven tot ruzies en op grotere schaal oorlog. Oorlogen betekenen dan op hun beurt eerder de ondergang van één of meer beschavingen.

Reeds in de (legendariche) oudheid werd de Trojaanse beschaving vernietigd wegens het te hoge testosterongehalte van Paris, toen de Grieken zijn hete slettebak Helena gewapenderhand kwamen terughalen.

Hoeveel oorlogen welke het einde van een cultuur betekenden werden er door 'vrouwelijke' gewelddaden in gang gezet? De machtsspelletjes welke escaleerden tot conflicten en vernietiging, werden tot midden vorige eeuw voornamelijk in gang gezet door 'viriele' kerels.

Toon me eens aan waar aperte homo's (vorige eeuw niet eens toegelaten tot menige strijdmacht) aanzet gaven om een heelder beschaving ten gronde terichten.
Noem namen van feministes met duidelijke snor dewelke een belangrijke rol speelden in een van de laatste wereldbranden.

Uw ode aan de viriliteit zal echter forumgangers van een bepaalde geaardheid veel vreugde bezorgen. Of kunnen we hier van een regelrechte outing gewagen :?: :P

Superstaaf, iedereen weet toch dat de Duitsers de schoonste uniformen hadden: ganz toll ja :lol:
anyways, Guderian, feit dat je een prins van de schepping bent (blank, man, hetero, etc) geeft u niet het recht u als een boer te gedragen. Een beetje meer "gentleman-gedrag" zou de wereld beter uitkomen, knokken kan nog altijd na uitwisselen van beleefdheden...

Ik denk net het tegenovergestelde.
Niet zelden zijn technologische ontwikkelingen er gekomen in de drang om elkaar te bestrijden.
Europa was nooit zo machtig geworden als we niet wilden concurreren met elkaar (oorlog is de extreme vorm hiervan).
Amerika heeft zijn bloei gekend in de strijd tegen eerst de nazi's en later de communisten.
En omgekeerd China is zwak geworden door vrede. Toen zij in de middeleeuwen zo ver voor waren op ons, kwam er vrede, en bleven ze zeer zeer lang stilstaan. ('t Zijn nogtans slimme gastjes hoor, die Chinezen).
Internet is er dankzij het Amerikaans leger, en niet enkel internet... .

Op kleinere schaal zie je ook dat particularisme bevorderend werkt.
De strijd om de snelste rallywagen te hebben heeft de gewone automobilist al veel goeds gebracht. Hetzelfde met wielrennen, formule 1 en andere sporten.

Was Paris niet de sul die niet wilde vechten, maar enkel beminnen?
Hector moest vechten voor 2!
Was Paris meer viriel, dan bestonden de Trojanen misschien nog ;)

@ C uit W

Je kan het uiteraard van jouw kant bekijken.
Wat is er ooit volledig positief of negatief?

Het lijkt me echter heel cru om te stellen dat viriliteit en de ermee samengaande vechtlust (door Gud gesuggereerd) tegen individuen, groepen, volkeren, culturen,..... een goeie waardemeter zijn om een maatschappij als hoogstaand te catalogeren.

Ik denk dat je hem niet goed gelezen hebt, het staat er nochtans duidelijk in : een noodzakelijkheid, geen waardemeter.
Hij hemelt het dus niet op, maar ziet er de essentie van in.
En hij heeft gelijk.
Om het me jouw woorden te stellen : Wat is er ooit volledig positief of negatief?
Oorlog, machogedra zijn ook niet volledig negatief zoals men nu pleegt te beweren.
De oorzaak hiervan, viriliteit nog veel minder.

@C Uit W:

Ja, technologische ontwikkelingen en vooruitgang waren dikwijls het gevolg van militaire Research and Development.
Maar ik zie dan weer geen rechtstreeks verband tussen viriliteit en uitvindingen en ontwikkelingen hoor.

viriliteit is verbonden met competitiviteit is verbonden met ontwikkelingen.

En gud heeft meer dan een punt dat dat nu tegengewerkt wordt.
Ik raad je aan om de mietjesmaatschappij van Marcel Roele te lezen (over onderwijs vooral)
En dit artikel, ook van M Roele : http://www.meervrijheid.nl/mrvooruitgang.htm

Toch lijkt het me twijfelachtig.

Sinds hier in West-Europa geen oorlog meer is en Guddi's zogehate feministes en homosexuelen en ander niet-viriele groepen stilaan hun bestaansrecht verwerven, kenden onze gewesten een nooit geziene technologische en culturele ontwikkeling.
Is ons voortbetaan bedreigd door wat minder hanig gedrag en de gevolgen ervan op kleine en grote schaal?
Integendeel zou ik zo zeggen.

Het 'zwaard' is destructiever voor volkeren en culturen dan de 'lier'. Daar kan je niet omheen.
Een travestiet is minder volksbedreigend dan een militair.
De gay-parades eisen minder slachtoffers dan het zoveelste escadron marines in Iraq, Afghanistan.
Met een feminien setje frivool ondergoed van Schiesser sloop je geen eeuwenoude culturele uitingen, terwijl een manhaftig pakje TNT goed is voor het neerhalen van menig stuk beschavingserfgoed.

Bon, als straks een chauffeur weer eens een manoeuver voor mijn ogen uitvoert waar ik het niet eens mee ben, dan weet ik dus wat me te doen staat... De baseball bat uit de koffer, en motten uitdelen ! Kwestie van de viriliteit en de beschavingsgraad van "mijn volk" hoog te houden...

:roll:

Het probleem met dit soort analyses is dat we eigenlijk nauwelijks over een historisch referentiekader beschikken om de "verwezenlijkingen van de moderne maatschappij" te evalueren. Over welk tijdsverloop spreken we eigenlijk? 50 jaar? of misschien 100 jaar? En wie zegt dat de huidige technologische boom niet gewoon een uitloper is van een trend die zich in een vorige "minder verlichte" period reeds heeft ingezet? Bijzonder moeilijke vragen en als we eerlijk zijn, hebben we er eigenlijk het gissen naar. (d�*t maakt dit soort gedachtenexperimenten natuurlijk superleuk, nietwaar?)

Ik heb me de afgelopen maanden wat verdiept in de geschiedenis van de kruistochten. Vooral met heel veel vragen over hoe de gemiddelde middeleeuwer de wereld bekeek. En nogal wat zaken die Gud hier aanhaalt schijnen alleszins wel bevestigd te worden. MAAR, zo rond de elfde eeuw begon het "haantjesgedrag" van de adel wel zeer zwaar te wegen op de europese economieën en moest een uitweg gevonden worden om dat onversneden machismo te kunnen ventileren. D�*t was eigenlijk het originele opzet van de eerste kruistochten. Die ridders waren eigenlijk een soort "Hell's Angels" die plundergewijs richting Holy Land vertrokken... De lokale bevolking en machthebbers haalden niet zelden opgelucht adem. Eigenlijk een briljante strategie om én machismo te onderhouden én er de nefaste gevolgen voor de eigen cultuur binnen de perken te houden. Theoretisch zou je ook kunnen parallellen trekken tussen de Romeinse expansiedrift en de kruistochten (daar ben ik me nu op aan het concentreren)...

Het overmatig verdringen en veroordelen van de viriliteit lijkt inderdaad geen goede gevolgen te hebben voor het voortbestaan van een samenleving. We hebben ons misschien net iets te lang gesust met de illusie dat wij als westerse cultuur niet onder vuur "konden" liggen. De Grieken noemden dit hubris.... overmoed.

Alleszins iets om grondig over na te denken... Thanx, Gud.

Ik vind democratie ook typisch zo'n vorm van anti-viriliteitsgedrag. Afschaffen die handel ! Nietwaar, Gud?

Technologie en wetenschap zijn grotendeels een mannenzaak omdat mannen (gemiddeld) rationeler zijn dan vrouwen. Maar dat staat los van deze discussie.

Niet helemaal.
Wanneer wordt er beroep gedaan op die rationaliteit? ...

Wie zegt dat 'rationeel denken' niet sociologisch aangeleerd wordt? Maar biologisch bepaald is volgens sekse? Want misschien houdt de deviriliteit in dat de vrouw nu ook rationeler wordt?

Dit las ik op www.zonnet.nl: 'Vrouw wordt steeds mannelijker'
Vrouwen zijn tegenwoordig vaak net mannen. In de meeste gevallen niet op het gebied van het uiterlijk, maar wel als het gaat om de geëmancipeerde leefstijl, meldt het Algemeen Dagblad. Vrouwen roken steeds meer, werken steeds langer en bewegen steeds minder. Longkanker en hart- en vaatziekten dreigen daardoor ook bij het vrouwelijk geslacht doodsoorzaak nummer één te worden.
Deskundigen zijn zeer bezorgd over de emancipatie van de vrouw. 'Zij verliezen de voorsprong die ze hadden op mannen', denkt de een. 'Er roken nu al meer tienermeisjes dan –jongens', weet de ander. Mede daardoor is het aantal gevallen van longkanker onder vrouwen vanaf 1970 met 400 procent toegenomen, terwijl dit percentage bij de mannen is gedaald.

Biologie, wetenschap
De rest is wishfull thinking.
Een man is wiskundig, een vrouw is commutatief, zo zijn onze hersenen.

Uiterlijk worden mannen vrouwelijker, en vrouwen mannelijker,maar dat is een gevolg van onze maatschappij, en ik betwijfel of dat een goeie zaak is.
Nu worden mensen gedwongen tot on-natuurlijk gedrag.
Vrouwen moeten gaan werken, mannen aan de haard.
Dit is de wereld op zijn kop. De gevolgen laten niet op zich wachten : mannen plegen zelfmoord, er worden steeds minder kinderen geboren, we zijn een socioglische tijdbom aan het maken.

Let wel, ik zeg de wereld op zijn kop als m/v gedwongen worden tot tegennatuurlijk gedrag.
Als je wiskundige-carrièristische vrouwen hebt, en mannen die willen werken aan nestwarmte, die mogen dat natuurlijk doen, maar de maatschappij mag hen dat niet opdringen.

@ C uit W

En mag ik vragen hoe een maatschappij dat beeld zou kunnen opdringen (UW INDRUK), als (FEIT !) mannen nog altijd MEER betaald worden dan vrouwen voor krak dezelfde job ?

Met afzonderlijke voorbeelden kan je alles, en dus niks bewijzen.
Het gaat niet om een bepaalde job, het gaat om ideologische uitgangspunten, overtuigingen, kapitalisme.
Die zijn erg subtiel, je kan niet zomaar zeggen dat het dat, dat en dat is om alles mooi op te lossen. Het zijn dingen die je pas ziet als het te laat is. (Ik weet het, ik spreek erg abstract, maar het is nu eenmaal zo)
En van die betaalverschillen weet ik niet genoeg om er iets zinnigs over te vertellen.
Je kan me misschien het onderzoek of cijfers geven, dan kan ik misschien meer zeggen.

:roll:

Ik schreef:

Viriliteit is overigens geen synoniem voor machismo, het eerste is overigens positief, het tweede heeft eerder een pejoratieve betekenis. Sommigen lijken dat te vergeten.

Voorts gaat het niet zozeer over nieuwe ontwikkelingen maar wel over algemene weerbaarheid (dus niet enkel militaire) die ondermijnd wordt door devirilisatie.