Climate change onderschat ?
 

IPCC is door zijn beruchte consesmodel altijd bijzonder conservatief geweest in zijn prognoses, en wetenschappers hebben dit vaak bekritiseerd omdat de prognoses wel eens tot een serieuze onderschatting zou kunnen leiden van wat ons effectief te wachten staat.

Terwijl Zorrita, Stocker en Von storch de vraag nader bekeken of het recnte warme decennium een gevolg kan zijn van natuurlijke variabiliteit (en voor de goede orde, Von Storch staat eerder bekend als héél kritisch tov alarmisme)
hun conclusie
ondertussen zegt een andere Duitser dit :
een stelling die ondersteund wordt door peer review paper na paper na paper.


IPCC's conclusies zijn niet alarmistisch, maar zijn een bijzondere 'light' versie van wat de wetenschap voorspelt.
Ik zet even "de wetenschap" in het vet, omdat het dus niet om voorspellinkjes gaat van één of ander groen groeperinkje. Belangrijk om op te merken, omdat waar in 'normale' onderwerpen de milieubeweging schreeuwt en de wetenschap sust, bij klimaatverandering de wetenschap schreewt, en vaak harder schreeuwt dan de groenen.
Iets om over na te denken.

samengevat: klimaatmodellen trekken op niks.
Of: eigenlijk begrijpen we nog steeds niet goed hoe het klimaat werkt, dat bewijzen wel de waarnemingen.

What else is new.

Maar enlighten me Jules, over welke paper na paper na paper heb je het?

Juist, laat maar komen. Zouden er minstens 3 moeten zijn.

Ben jij niet geband?

of de projecties zijn te conservatief ?

om dit uur ? wheurk. Ge zult geduld moeten hebben.

Ik vraag me af waarom de jaren 30 van de vorige eeuw de warmste jaren waren in de 20ste eeuw en tot nu terwijl er in die tijd geen massaverkeer op de banen was, vliegtuigen nog exotisch waren, men geen kiwi's importeerde met schepen en elk huishouden nog geen koelkast laat staan diepvriezer had?

sorry, maar het warmste decennium van vorige eeuw waren de jaren negentig.

Als je mij bedoelt, nee, ik ben niet geband. Zou ook niet zo goed weten waarom. Misschien verwar je me met iemand?

Eh..Jedd... ik houd nu al een tijdje vol verwachting mijn adem in, maar veel langer ga ik dat niet volhouden...

ge kunt natuurlijk ondertussen zelf de literatuur induiken dab ?
Altijd leerrijk :-)

allé, Nature dan maar

de press samenvatting
https://publicaffairs.llnl.gov/news/...-08-06-07.html

en het wetenschappelijke artikel :
http://www.nature.com/nature/journal...ture07080.html

Waarom? Of heeft mijnheer Schellnhuber een idee hoe hij -tig regeringen en meer dan 6 miljard mensen op het juiste pad gaat brengen? Heeft hij een idee wat dat pad CONCREET inhoudt?

Och ja, da's het terrein van het activisme. Dju toch.

Klimatologen zijn een beetje zoals economen vandaag: het ergste scenario is nog niet geschetst of er staat alweer een erger aan te komen. Wat er ondertussen moet gebeuren is niet duidelijk, dat zullen ze vertellen wanneer het allemaal achter de rug is.

Hoe meer ik hierover dus nadenk, hoe meer ik dus denk 'f**k it, laat ons genieten van het moment. De dood is toch de enige zekerheid in het leven. Who wants to live forever?

Heb je kinderen? Dat maakt in veel gevallen uit over het denken in risico's. Meestal denk je dan niet alleen aan jezelf, maar ook aan je kinderen.

Het probleem met scenario's is dat er geen probaliteiten worden gegeven. Er bestaat een scenario dat ik straks geëlektrocuteerd word achter mijn computer. De kans daarop is echter erg klein. Ik werk gewoon rustig verder.

In een draad over de gevolgen van de klimaatverandering heb ik al proberen aan te geven wat de ernst van mogelijke veranderingen zal zijn. Bijvoorbeeld dat wanneer de temperatuur 4° zou stijgen, het ongeveer 3000 jaar zal duren voordat het ijs op Groenland grotendeels is gesmolten. Natuurlijk wil ik geen overstroming, maar 3 millennia is toch iets te ver af voor mijn gevoel.

handig dat de analyse eindigt in 2003 zou Pielke zeggen ;-)

Maarre, zeggen ze niet dat de modellen en observaties kort bij elkaar liggen?

Straks es beter lezen, ipv diagonaal

en gaat het 3000 jaar duren vooraleer je iets merkt van dat smeltwater?

Ik heb kinderen, en die hebben geen zak aan al die scenario's of het apocalyptisch opbod.

Tja, als de mensen zich iets aantrokken van probabiliteiten, zou de Nationale Loterij allang failliet zijn in plaats van een winstmachine. ;-)

Ja maar...de ene heeft het over geleidelijke scenario's, de andere over tipping points. Concreet genoeg om horrorverhalen af te schilderen, maar anderzijds dan weer zo vaag dat enkel abstracte CO2 plannetjes worden bedacht door centraliserende technocraten.

Jouw 4°, is dat op een jaar, 100 jaar, tegen morgen? Verleden jaar las ik overal dat het wss gedaan was met de strenge winters, vandaag is het aantal kapotgevroren waterleidingen niet meer te tellen. Maar...het was voorzien, het is altijd wel ergens voorzien in een scenario, als het volgend weekend +40° is terwijl het tevens sneeuwstormt, is dat ook wel voorzien.

Waar blijft de wetenschappelijke 'roadmap' die de impact van de klimatologische scenario's uittekent in realistische actieplannen, hoe je de slechte parameters (niet alleen CO2) van je modellen reduceert met een gedifferentieerde aanpak. Als het devies enkel luidt 'alles moet veranderen en de overheid moet hiervoor zorgen', dan is het dus gewoon afwachten tot het water je huis binnen stroomt.

In afwachting leer ik mijn kinderen dan maar zwemmen.

Nee, maar we hebben wel rustig de tijd. We hoeven niet meteen te paniekeren. De gevolgen zullen tot aan de volgende eeuw zo gering zijn, dat we ons geen zorgen hoeven te maken. We kunnen de tijd nemen om te bekijken of het idd zo'n vaart loopt met de voorspelde opwarming.

je bent je ervan bewust dat de meeste GHG en dat beslissingen die NU genomen worden (of niet genomen worden) repercussies hebben op langere termijn ?