De overheden hebben de schuld van de crisis.
 

Zoals sommigen ons willen doen geloven zouden de kapitalisten de schuld dragen van de crisis.
Niks is minder waar.

De overheden hebben jaren aan een stuk(sedert 1971) het Keysiaanse model al te lichtzinnig toegepast.
Door de inflatie en de rente kunstmatig laag te houden wilden ze consument aansporen om te lenen en te kopen op krediet.
Fiscale constructie droegen daartoe bij.
Door de centrale banken de opdracht te geven om masaal geld bij te drukken moets de consument meer gaan consumeren.
Dit alles heeft geleid tot de implosie van de geld-en kredietmarkt.

Kapitalisten haters zijn er dus aan voor de moeite.
Het is de overheidsinmenging die voor de scheeftrekking van de markt heeft gezorgd.

http://www.youtube.com/watch?v=LiIYkFXUhHs&sdig=1

Klopt denkelijk niet helemaal, het zijn de armen die schuldig zijn aan de crisis, die konden hun leningen niet terugbetalingen ...

De armen werden te lichtzinnig aangespoord om te lenen door de overheden.
Daarmee kochten ze dan niet duurzame goederen.

Overheid en fed niet door elkaar slaan hé.

Een filmpje dat uitleg geeft over het amerikaanse monetaire systeem staat op de site van novas civitas:
http://www.novacivitas.org/
het eerste filmpje bovenaan gaat over de holdup van de Fed

Nee hoor, de armen zijn de schuld van alles, vooral de geestelijk armen.

Dus mensen, vanaf de volgende verkiezingen....

Ik zou het wat anders formuleren dan de opener van dit draadje: onze overheden zijn te dom en te hebzuchtig om de problemen te voorzien, en doen gewoon wat "de nog hogere overheden" (Illuminati enzo) vragen. Je zou je bijna afvragen door wie ze verkozen zijn....

Wat de wereld nodig heeft is een raad van wijzen, niet een raad van strevers.

Wat er nodig is,is dat de centrale bankcommisies en audit bureaus beter en strenger hun werk moeten doen.


Daarvoor moeten ze eerst en vooral gedepolitiseerd worden(lees,pottenkijkers en betweters van de staat buiten wippen)
Vele van die overheidspionen hebben nog nooit de tweede bladzijde ven een economiebooek gelezen.

Daarna moeten er een stergere en transparantere wetgeving komen op auditbureaus.

From The TimesFebruary 5, 2009

Vandaag in de TIMES

Economists are the forgotten guilty men
Academics - and their mad theories - are to blame for the financial crisis.

Paul

Volledig akkoord... kijk maar naar Sabena. Zij hadden de meederheid in de beheerraad en hebben zich in de luren laten leggen door de Zwitsers. Als uitleg kreeg ik dat men toch niet mag verwachten dat een politiek creatuur iets zou kennen van boekhouding. Dat was niet zijn taak!

Kijk naar Happart...(de broer van...) die tekende een contract van Eckelstone dat in het Engels was opgesteld. De vent vertelde toen dat het toch niet aan hem was om Engels te begrijpen. Zoiets is allemaal mogelijk in dit apenland.... geholpen door onbekwame, kortzichtige politici en vakbonden.

Pff wat die Paul De Grauwe allemaal uit zijn botten mag slagen op TV.
Tijdens Phara bijvoorbeeld: een deficit is goed, sparen is slecht en dus moeten we ontsparen en meer consumeren en nog van diens meer.
Ik maak mij de bedenking dat als dit tegenwoordig het niveau van een hoogleraar is dan moeten we ons toch wel ernstige vragen gaan stellen.

Zou men aan deze man is eens een keer willen vragen wat hij denk dat de oorzaak is van deze crisis? Volgens dit heerschap hebben de banken teveel risico genomen en de overheid had te weinig toezicht en nog van die dooddoeners, MAAR waarom is dat kunnen gebeuren?

Weet deze man dan niet dat de prijs van het geld door de overheid zo gemanipuleerd geweest is dat het de actoren op de markt wel moest aanzetten tot verkeerde investeringen en verkeerde beslissingen en het dus fout moest aflopen. Wil deze man eens komen uitleggen waarom sparen überhaupt zoveel slechter zou zijn als consumeren. En vermits hij nog meer consumptie wil en dit in de gegeven omstandigheden alleen mogelijk is door massale geldcreatie, waarom hij geldcreatie dan zo goed vind.
Ik heb van deze heer nooit echt een hoge pet opgehad omdat hij niet erg standvastig is maar zijn optreden deze avond sloeg wel alles. Zijn betoog was al even zwak als dat van de gemiddelde politicus in België, een zeer oppervlakkige analyse met totaal geen diepgang van een macro econoom verwacht je toch wel iets anders.

Dat is (in een notendop) toch de hoofdoorzaak van de financiële crisis?

Nu overdrijf je wel wat. Macro-economisch ken ik z'n standpunten niet, maar op vlak van beurskennis (en de financiële situaties bij banken) is hij toch geen idioot.

Laat het nu zo zijn dat zijn macroeconomische standpunten inderdaad bullshit zijn.

De Amerikaanse armen:

De US willen geen sociale zekerheid. (te socialistisch, volgens de liberalen) dus véél van wat hier dank zij de SZ en regering opgevangen wordt moet in de VS opgevangen worden via kredietverlening: onderwijs, gezondheidszorg, werkloosheid, diverse subsidies. De meeste landen in de EU hebben centrale databanken met wanbetalers (verplicht te consulteren en te voeden door de banken) In geval van onvoorzichtige kredietverlening riskeert de bank voor de rechter ongelijk te krijgen. Krediet verlenen aan een firma die niet kredietwaardig is wordt beschouwd als "het wekken van een valse schijn van kredietwaardigheid", bedrog t.ov andere kredietverleners (fiscus, SZ, banken en leveranciers) Theoretisch moet een bank de kredieten opschorten van een niet kredietwaardige firma.
De bank die niet doet riskeert bij, faling van de klant, haar vordering nietig te zien verklaren en kan zelfs veroordeeld worden. (Ik hoorde dat oa Dexia reeds provisies aanlegde voor de faling L&H en dat een directeur of bestuurder mee gedagvaard zou zijn in deze zaak: G. Dauwe, zo ik me niet vergis)

Een hele andere achtergrond dan de VS dus.
Europa en de rest van de wereld betalen thans mee het jaren op krediet leven (en vooral de lage belastingen) van de VS. Toen de kost van de oorlogen in Irak en Afganistan-(klik!!) daarbij kwam werd het gewoon te véél en barstte de bel: geen budgettaire ruimte meer.

Dat is natuurlijk een leugen. De VS heeft een uitgebreide sociale zekerheid.

Dat is natuurlijk ook een leugen. Kredietverlening is helemaal niet het 'antwoord' van de VS op een 'gebrek' aan SZ. Het is een iets of wat andere manier van sociaal beleid, maar is zeker niet de primaire bron van economische interventine in de economie. Het is echter wél waar dat aan de basis van de huizencrisis er een overheidskredietwet lag, namelijk de Community Reinvestment Act, die banken dwong om kredieten te geven aan veel te lage rentevoeten aan dubieuze leners. Dit heeft gefaald, met alle gevolgen van dien.

Inderdaad: waar banken verplicht werden om dergelijke kredieten te geven. ;) Door de overheid.
Uw favoriete instelling.

Dat is natuurlijk een leugen.

Keynes is nooit toegepast geweest, en sinds de neoliberale monetaristische omwenteling in de jaren '80 is het probleem alleen maar groter geworden. Ik hoop dat ze ditmaal wel Keynes ten volle toepassen.

Dat is wel (gedeeltelijk) waar. Overheden die zouden sparen voor slechte tijden - stel u voor...

Hoe? Gene Marx ofwa?

Kan je me trouwens uitleggen wat het substantiele - niet graduele - verschil is tussen 'neoliberaal monetarisme' en 'keynesianisme'?

Het substantiele verschil is dat mensen door de complexiteit niet meer beseffen waar het om gaat bij economie, net hierdoor gaat men steeds nieuwe verklaringen en theorieën bedenken om zich er vervolgens in vast te rijden. Het onbegrip over economie wordt hierdoor in de kijker gezet maar is op zich geen garantie om dit onbegrip ook te doorzien, te wijten aan een soort mythisch lidmaatschap dat geen verruiming in het denken toelaat. Adrian, je verstarring is bijzonder om zien.

Is een huis niet duurbaar? zou een auto niet duurzaam moeten zijn?
Het begon volgens velen toch allemaal in de kredieten op de vastgoedmarkt...

De armen worden lichtzinnig verleid door de kapitalisten om te lenen. De overheid heeft de kapitalist mogelijk 'aangepord' om makkelijker leningen uit te geven om zo de consumptie hoog te houden zodat de staatsinkomsten hoog blijven. Maar de eindverantwoordelijkheid ligt overduidelijk bij de kapitalisten zélf!

Het is dus totaal onrechtvaardig en zelfs onverantwoord om diezelfde kapitalisten die zichzelf in de problemen hebben geholpen er nu met overheidsgeld uit proberen te halen.

Garantie voor spaarders. Grootbeleggers weten dat de beurs fluctueert en dat er periodiek crisissen voorkomen in het kapitalistisch systeem. Dat ze zélf hun problemen oplossen lijkt me een minimum.

Mooi gezegd, mee eens. Het 'steeds maar meer syndroom' zal zichzelf verstikken in de waanzin dat er de grondslag van is, zoals nu ook blijkt. Men kan dit niet zelf oplossen omdat men niet beter weet dan het eigen beperkte en beperkende denken dat vooral individualistisch van aard is. De overheid dient dan in te grijpen maar net omwille van het individualisme ziet men de vijand, ook in de oplossing of neutraliserende katalysator. Men vertaalt vrije markt binnen het individualistische en egocentrische perceptiebeeld waardoor, vroeg of laat, integratie leidt tot botsingen door een relatief kleiner wordende wereld. Het vasthouden aan deze ego- of (in z'n schijnbaar ruimere zin) etnocentrische drijfveren zal de spanning steeds verder opdrijven tot het finale breekpunt en verval bereikt is, desnoods via oorlog.