[size=6]Voor de Vrijheid van Godsdienst worden alle andere Vrijheden opgeofferd.[/size]

Ik heb er lang moeten achter zoeken, maar meen nu de logische vertolking gevonden te hebben van dat "gut feeling" dat me al jaren vertelt dat we hier verkeerd bezig zijn. Talloze keren werd reeds door talloze mensen gepoogd de islam in vraag te stellen. En telkens liepen deze mensen zich te pletter op de muur van het pricipe van de "Vrijheid van Godsdienst".

Deze Heilige Koe lijkt iets onaantastbaars te zijn, want voor dit principe moeten nu één voor één onze andere Vrijheden het onderspit delven:

- het recht op bewegingsvrijheid
- het recht op uitgaan
- het recht op recreatie
- het recht om op het voetpad te lopen
- het recht om kruisbeelden in klaslokalen te laten hangen
- het recht om kritiek te leveren
- het recht op zwemmen
- etc.


Al deze vrijheden zien we dagelijks meer en meer ingeperkt. Allemaal omdat we het principe van de "Vrijheid van Godsdienst" dat evengoed "Vrijheid om zichzelf en anderen te beliegen en te bedriegen" zou kunnen genoemd worden, als een onaantastbare Heilige Koe beschouwen. Een "opperste" Vrijheid, waarvoor alle andere Vrijheden blijkbaar mogen opgeofferd worden.

Zoals die mannen van C'accent, die de politiek willen bedrijven gebaseerd op de christelijke waarden.

Ik ga volledig akkoord met uw stelling.

Vrijheid van geloof eindigt, waat de andere vrijheden beginnen.

Dit lijkt mij een dwaze vraagstelling. Hoe kan de vrijheid van godsdienst (d.w.z. de vrijheid van elk individu en groep van individuen om de godsdienst van zijn of hun keuze te belijden) een inbreuk vormen op andere vrijheden?
Waar u op doelt is niet "vrijheid van godsdienst", maar wel de vrijheid om eender welke regel van een godsdienst in de praktijk te brengen of op te leggen aan iemand anders. Bijvoorbeeld: als mijn godsdienst als regel zou hebben dat ik af en toe mijn vrouwen een tik mag geven, dan mag ik die regel gerust verkondigen (vrijheid van godsdienst) maar als ik ze in de praktijk breng door mijn vrouw effectief te slaan overtreed ik de wet en kan ik gestraft worden.
In die zin is de uitoefening van alle vrijheden beperkt door de wetten die een normaal maatschappelijk samenleven mogelijk maken.

Bon, in ons land is er vrijheid van godsdienst. We zullen dus eens in de praktijk nagaan in hoeverre de rechten zoals opgesomd door Darwin, in ons land niet meer mogelijk zijn.

U kan nog altijd gaan en staan waar u wil (behalve op het domein van andere mensen, maar dat heeft weinig met godsdienst te maken).

Bestaan ook nog altijd.

Sinds wanneer is dat een recht?

Kritiek leveren doen we hier constant, en niemand verbiedt u om een plonske te maken in het stedelijk zwembad (liefst tijdens de openingsuren).

Niets van te merken in de praktijk. Darwins post is dus (zoals meestal) ver over-the-top.

Staan wetten dan boven vrijheden?

Ik zou zeggen, wacht op de reacties van anderen op dit forum om te zien of deze anderen ook vinden dat onze andere vrijheden al dan niet stelselmatig worden ingeperkt. En dit omdat deze andere vrijheden de vrijheid van godsdienst niet in het gedrang mogen brengen.

Hou het simpel.
De islam is meer een sekte dan een godsdienst, laten we dan ook consequent zijn... .

Vrijheid van Godsdienst zou ook heel treffend kunnen omschreven worden als "Vrijheid van Indoctrinatie".

Moeten al onze vrijheden wijken voor de "Vrijheid van Indoctrinatie"? Moeten mensen mekaar onbelemmerd kunnen indoctrineren?

Uiteraard staan wetten boven vrijheden. Mijn eigendomsrecht (zoals gedefinieerd in wetten) bijvoorbeeld staat boven uw "vrijheid" om te gaan en te staan waar u maar wil: ik verbied u om mijn huis te betreden zonder mijn toestemming. Absolute vrijheid is in een samenleving absoluut nefast... het begint al bij de "vrijheid" om iemand de kop in te slaan wanneer zijn gezicht u niet aanstaat... Zodra mensen samenleven ontstaat er concurrentie en eindigt de absolute vrijheid.

Eigenlijk is "Vrijheid van Godsdienst" een overbodige vrijheid daar het een logische en rechtstreeks uit andere vrijheden voortkomende vrijheid is. De door Darwin aangehaalde voorbeelden zijn echter zo lachwekkend dat je deze discussie al haast niet meer serieus kan nemen.

Kan u mij eens vertelen wat het verschil is tussen een sekte en een godsdienst?

ze zouden er beter het vrij-zijn van godsdienst van maken.

Een sekte is veel meer totalitair.