Politie mag PCs van burgers hacken
 

Politie mag PCs van burgers hacken

In stilte heeft het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken een nieuw plan aangenomen waarmee de politie in heel Groot-Brittannië toestemming krijgt om in de computers van burgers te kijken zonder dat daar een huiszoekingsbevel voor nodig is.

Deze manier van handelen wordt "remote searching" genoemd en staat toe dat politie en inlichtingendiensten de harde schijf van computers bij iemand thuis, op werk of de hotelkamer bekijken. Ook kunnen deze diensten in opdracht van andere EU-lidstaten de computers van Britse burgers hacken en de data van de computer aan hen overdragen.

Een "remote search" kan worden uitgevoerd als een hoge functionaris "gelooft" dat het "proportioneel" en nodig is om ernstige criminaliteit te voorkomen of te detecteren.
In Duitsland had begin 2008 een rechter in zijn vonnis uitgesproken dat eenzelfde plan om de inhoud van computers van burgers op afstand te bekijken in strijd was met de grondwet.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10488...rs-hacken.html


Gaat niet goed he

Vreemd dat niemand hier op antwoord.

't is een samenzwering...
Je kan je er wel tegen beschermen: zo of zo (maar dit is nog geheim, zwijg dus maar hierover!!:roll:)

Niet echt verwonderlijk. Ook hier hakt de politie je computer en takt je telefoon af zonder toelating.
Het hakken op zichzelf vind ik geen probleem. Alleen leven we hier <en in GB, in een dictatuur en dat betekend dat de de informatie kan worden gebruikt voor (politieke) zaken waarvoor ze niet bedoeld is. Ik kan je garanderen dat , ook in groot brittanie, hier politiek misbruik van zal worden gemaakt eerder dan voor het oplossen van misdaden.

En dat politiek misbruik wordt dan weer verdoezeld onder het mom van 'strijd tegen het terrorisme en de misdaad'. De angstigen (of simpelen?) van geest krimpen al ineen bij het horen van deze zin en zijn al bereid hun vrijheden op te geven.

Wat een klucht...

Moet kunnen, maar MET huiszoekingsbevel.

Dat wordt nadien gevraagd, indien er een grond tot aanklacht werd gevonden: B.O.M. nooit over gehoord?

Dag prive hallo NWO.

En jij stelt je bvb. niet de vraag of zoiets zowiezo mogelijk is?
Meer en meer mensen werken trouwens met data die 'in the cloud' zit en gebruiken daarvoor een netbook.

Of gebruiken geëncrypteerde data waar zelf een gridcomputer zijn tanden op stuk bijt.

Met andere woorden : het is totale bollocks en niet meer dan fearmongering alweer. :evil:

Het is de intentie erachter die telt en hoe het wettelijk geregeld is, niet of het uberhaupt kan of niet, wat volgens mij toch wel het geval is, in vele gevallen.

Naarmate de staat meer polariseerd naar het angstklimaat en het terrorisme welig tiert kan een gewone burger op wiens pc 9/11 inside job documentaires staan al als terrorist gebrandmerkt worden.

Volledig tegen uiteraard.
Met huiszoekingsbevel is nog net aanvaardbaar.

Encriptie zal het moeten worden.

Versleuteling biedt geen soelaas.
Als de opsporingsinstantie ontdekt dat je de zaak versleuteld hebt dan is dat super verdacht want als brave onschuldige burger heb je niets te verbergen.
Nu kan je wel beweren dat je bedrijfsgeheimen beschermt maar dan nog zullen ze die bewering willen testen op waarheid.
Dus zal je hoe dan ook de sleutels aan ze moeten overhandigen.
Doe je dat niet dan zal men je niet gaan waterboarden. Maar wel in gijzeling nemen voor onbeperkte duur.
Ook in België zal de Europese richtlijn hierover in lokale wetgeving worden omgezet.

Da's grappig.
Je kent totaal niets van ons rechtssysteem hé?

Er is geen enkele reden waarom ik die encryptiesleutels zou moeten doorgeven.

En als de staat mij morgen waterboard ben ik binnen voor de rest van mijn leven.
(op financieel gebied uiteraard).
Ik ken genoeg advocaten die dat in orde brengen. Een schadeclaim met 7 nulletjes zal het zijn.

Daar wil ik wel eens een half uurtje voor gekweld worden.

Ik heb de indruk dat jij niets van ons rechtsysteem kent.
Er zitten duizenden mensen in België in voorarrest. Sommige zelfs al meer dan één jaar. En dan kan je inderdaad gaan procederen voor schadevergoeding. Maar 7 nulen kan je vergeten en tegen de tijd dat je die kleine schadevergoeding dan ook krijgt is ze waarschijnlijk voor 90% voor je advocaat(en) en de rest voor je erfgenamen. De staat kent nog betere advocaten dan jij hoor.

Op basis waarvan?

Jongen toch, jongen toch. :roll:

Ik heb het maar van horen zeggen. In Amerika zou men verplicht zijn zijn encriptie sleutel te geven.
In België is het: "Tja u kunt altijd brute force proberen, Tot 2158. Dan heeft u het wel."

Er zijn inderdaad problemen daarrond geweest ivm PGP en zijn auteur Phil Zimmerman omdat die bij de lancering van PGP, gebaseerd op RSA-encryptie, de export-wetgeving zou hebben geschonden.
Ondertussen is dat allemaal al lang en breed 'geklasseerd'.

Het ging hier toch over het VK, niet? Wel daar kan dat wel afgedwongen worden onder de Regulation of Investigatory Powers Act 2000, sectie 51.

En dat gebeurt daar, zie bvb hier: http://www.schneier.com/blog/archive..._rights_a.html

Dat ging niet over een specifieke encryptiesleutel, maar over het encryptieschema zelf dat niet uitgevoerd mocht worden.

Encryptie en de overheid, da's altijd al een gevoelige zaak geweest, ook in Europa. Voor 1996 was het bvb illegaal in Frankrijk om een bestand te versleutelen zonder overheidstoestemming.