Is God nu dood of niet?
 

Of God dood is, hangt af van de massa's en niet van Nietsche.

ik heb hem toch al lang niet meer gezien.

Als dat maar blijft duren...

"I prefer to think that God is not dead, just drunk." - John Marcellus Huston

Als God de wetenschap is (de maker van de natuurwetten), dan zijn de Bijbel en de Koran satanische openbaringen.

Is God nu dood of niet?
 

Moet een opperwezen niet eerst geleefd hebben alleer het kan sterven ?

Volgens sommigen niet, en als het écht niet bestaat vinden ze het wel uit....;-)

Als u in God gelooft dan weet u dat hij niet kan sterven.
Als u niet in God gelooft dan is het eerder dom om te vragen of hij dood is.

Bij ons is God dood, hopelijk houden we zijn erfenis in eren (zijnde de normen en waarden). In de rest van de wereld leeft God nog, of wordt Allah verkracht (zijn boodschap wordt immers gebruikt voor redenen die niet echt de bedoeling waren me dunkt).

Wie ?

Atheïsten zijn meer bezig met god dan de modale godsdienst fanaat.

Dokters zijn meer met ziekte bezig dan de doorsnee patient.

Atheisten hebben maar weinig last van goden. Die kijken wel uit, hebben trouwens ook betere dingen te doen.

Hun zelfbenoemde gevolmachtigde aardse vertegenwoordigers daarentegen, is een ander verhaal.

Ze maken zich 't anders wel knap lastig. Atheisme behoeft geen bevestiging door een 'gods afwezigheid' te bewijzen. Atheisme is. Zelf lig ik niet wakker van een of andere artificiele godsvraag. 't Maakt niet uit en 't kan mij niet raken. En de 'anti houding' is niet nodig en zelfs niet gewenst. Er zijn al genoeg dingen die bestaan dank zij de gratie van 't anti iets zijn. Atheisme heeft dat niet nodig en zou beter van zichzelf vertrekken.

Atheïsme is geen anti-houding. Alleen mensen die denken dat religie een legitieme basis heeft denken dat.

Je gaat wel héél vlot over het feit dat ik heb geschreven dat atheisten maar weinig tot geen last hebben van goden allerhande maar des te meer van hun zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers. Een bepaalde reden waarom je het tweede gedeelte van mijn post gewoonweg negeert?

Omdat ik niet snap wat je exact zegt. Dus onthoud ik mij van commentaar. Atheïsten & aardse vertegenwoordigers (en daarmee de insinuatie dat er ook niet zelfverkozen niet aardse non-vertegenwoordigers zijn) & zelf benoemd; ik kan mij daar niks bij voorstellen. Blanco.

Geen anti-houding ? We gaan dus niet meer in de aanval gaan naar gelovigen toe ? Afgesproken. Dat ze 'iets' geloven is hun zaak. En we gaan daar niet meer tegen in gaan.

Mag ik ook verwijzen naar de actie in Engeland ? Een artikel.

Het motto in citaat.

Is de boodschap 'geniet van het leven' niet genoeg dan ? Je weet best dat dit een anti- boodschap is. Een anti-houding dus.

De reacties zijn te voorspellen:
Atheïsten zouden beter tonen dat ze totaal, maar dan ook totaal, zonder het concept 'god' kunnen. In woorden en in daden. Dus ook niet al die anti-god achterhoede gevechten. Onnodig. Lijkt wel of ze in een permanente staat van 'denial' leven.

Ja kijk. Als ik mijn 'niet geloven' en het feit dat dit mij 'totaal niet stoort' moet gaan verdedigen tegen gelovigen, dan duikt er een ander verhaal op. Dan verdedig ik mij. Maar. Dat is niet aan de orde. Precies omdat ik mezelf het zelfde opleg. Eerlijk is eerlijk. Doe niet zelf wat je niet wil dat een ander doet. Val niet aan als je zelf geen zin ziet in verdedigen.

De eerste die geloven 'legitiem' kan maken moet nog geboren worden.

Atheïsme valt gelovigen helemaal niet aan. Het toont ze slechts aan dat hun bevoorrechte positie niet gerechtvaardigd is, en zij voelen zich bovendien aangevallen door de waarheid. Om maar weer deze van stal te halen:
En daarom is religie niet legitiem. Het mag volledig bestaan, zeker. Maar binnen de perken van de wet en zonder beschermde/bevoorrechte positie. Je ziet ook; hoe seculierer het land, hoe succesvoller.

Zij hebben (vandaag) geen bevoorrechte positie. Atheïsme valt of staat niet met 't uitdragen van een blijde boodschap. Dat is een godsdienstige reflex. En een Calimero syndroom. Daarbij is 'de waarheid' steeds arbitrair. Er is niet zo iets als De Waarheid. Jouw waarheid aan anderen opdringen is steeds agressief, ongeacht de inhoud. Of 't nu gaat over godsdienst, klimaat, politiek, sexualiteit, economie of .......... wat je zoal kan bedenken. Als je iemand aanvalt, dan moet je niet verrast zijn dat 'zij' zich aangevallen voelen. De inhoud en zin van atheïsme val of staat niet met een aanvallende houding, ook niet met een belerende houding t.o.v. gelovigen. Atheïsme staat op zichzelf. Atheïsme is.

Volledig mee akkoord. Heb ik ergens iets anders beweert ?

Probeer succesvol eens te definiëren, je zal merken dat deze uitspraak kant nog wel raakt.