De Nederlandse media zijn pro-Palestijns
 

Ik heb naar een aantal programma's gekeken en het valt me op dat de Nederlandse media pro-Palestijns lijken te zijn. Meer dan in het verleden. Is dit in Vlaanderen ook zo. Is deze verandering jullie ook opgevallen? Wat is de verklaring hiervoor?

Ik heb niet echt de indruk dat de Vlaamse media meer pro-Palestijns zijn dan vroeger. Wel zijn er nu meer prominente pro-Palestijnse figuren die aan bod komen in de media(bv. De Decker).

heeft weinig te maken met pro palestijns maar eerder met pro rechtvaardigheid

denk je? dan zou men toch eerder pro Israël zijn

²

De eenzijdige tendentieuze anti-joodse media in Nederland is inderdaad beschamend.

overigens heb ik het idee dat de media in Nederland eerder anti-joods zijn als pro-palestijns. de media geven namelijk een zelfde soort vals berichtgeving over 'verzetsbeweging' Hezbollag (is een terreurbeweging) of de 'bezette' Golanhoogte (is veroverd en daar wonen nu Israeli's)

Scholen bombarderen, een genocide plegen, mensen verjagen van hun grond, aanvallen op landbouwers, kolonisatie van gebieden, complete blokkades van gebieden, vliegtuigen boven dichtbewoonde gebieden de geluidsmuur laten doorbreken 's nachts, etc... zijn dan wel delen van het Israëlische overheidsbeleid, rechtvaardig komen ze mij echter niet over.

Ik geef geen reactie op uw bericht. Is u echter ook een verschuiving opgevallen in de media?

????????????

de raketaanvallen van Hamas zijn gericht op burgers. vrouwen, kinderen bejaarden, alles zo lang het maar joods is. dát is genocide.
daarnaast heeft Israel in de Ghaza-strip joodse nederzettingen ontruimd (Judenrein gemaakt als het ware - vergeeft u mij de vergelijking). Als dank kregen ze een rakettenregen op zich af.

De situatie zoals jij die schetst is dus volkomen verwrongen.

een verschuiving op zich eigenlijk niet zo zeer.
ik vond de media al jaren bijzonder eenzijdig. ook in de berichtgeving over de 2e Intifada of Hezbollah zoals ik in mijn vorige post al aangaf.

Denk maar bijvoorbeeld over het jongetje Mohammed Durah die naar achteraf bleek door Palestijns vuur (opzettelijk ?) werd gedood
http://www.icej.nl/nieuws/al_dura.htm
of de verontwaardiging over de zogenaamde 'duizenden' slachtoffers in Jenin.
Als achteraf blijkt dat de berichtgeving niet klopt wordt er niet of nauwelijks gecorrigeerd.
Ook was er in de media jarenlang geen aandacht voor raketbeschietingen op Noord Israel om maar wat te noemen.

Ik vind het dus niet zo zeer een verschuiving, eerder een voortzetting van eenzijdigheid.

U geeft een link en daar staat:

en ook
Uw link onderschrijft dus op geen enkele manier uw stelling.

Die kwestie is hier al zeer uitgebreid aan bod gekomen en ik ga het niet opnieuw uitspitten, maar er is geen enkel bewijs of aantoonbaar element waaruit zou moeten blijken dat de jongen door Palestijns vuur om het leven is gekomen, met uitzondering van zionistische bronnen.
Het tegendeel is waar: alles wijst erop dat hij inderdaad door Israëlische soldaten werd neergeschoten.

Daarmee is niet gezegd dat die soldaten dat doelbewust hebben gedaan. Het lijkt me niet: de vader en zijn zoon zaten geprangt tussen twee partijen. Zo'n dingen gebeuren in een oorlog.

Maar meer nog dan een bewijs van Palestijnse desinformatie, is het een zeer goed voorbeeld van Israëlische desinformatie en hoe sommige incidenten met zoveel leugens, details, verdraaiingen, rechtszaken, procedures en oncontroleerbare gegevens worden omringd, tot de ware toedracht compleet omhuld geraakt door mist.

Als ik er de tijd voor vind en alle bronnen die ik toen raadpleegde opnieuw kan opsnorren, wil ik het bij gelegenheid nog wel eens uitgebreid behandelen, omdat het als voorbeeld zo typerend is.

Een ander typerend voorbeeld van mist tijdens oorlogen en conflicten is het filmpje dat nu opduikt van de explosie tijdens de mars van Hamas in Gaza in 2005 dat nu wordt toegedicht aan het Israëlisch leger en zich zou afspelen tijdens dit conflict. Binnen dit en een jaar kan - op internet - niemand nog het onderscheid maken tussen Warheit und Dichtung. Dat is voor oorlogvoerende partijen de bedoeling, aan beide kanten van �*lle conflicten. Daarom is het een domme beslissing van het Israëlisch leger om tegen de beslissing van het Hooggerechtshof geen journalisten toe te laten.

Laat nu dit o.a. de reden zijn waarom een deel van de radicale nationalistische beweging het VB bekritiseert/verlaat. Naar mijn stem kunnen ze fluiten!

De reclamegelden van de Arabische kijker zijn te belangrijk geworden, en daarmee verandert de inhoud van het nieuws.

Zoals ik elders zei:

:roll::?

@Turkse nederlander, en jong gaat het goed zo slijmen? complexen? :-D

Zo ver moet je het niet zoeken, 't zijn islamieten en daar zijn ze in nogal wat Europese landen als de kippen bij om ze op te vrijen.

Ik heb de pest aan islamitisch fundamentalisme, maar mensen die in een gigantisch concentratiekamp zitten (Gaza) en constant in nood leven (niet genoeg eten, drinken, gas, electriciteit, medische voorraden, werk, kortom, zonder toekomst) door het toedoen van Israel zijn compleet gerechtvaardigd om zich tegen die staat te verzetten.

Waarom maken ze daar geen Panzerschrecks om die tanks te lijf te gaan :p

Voor mij is het simpel(los van de situatie) :

1)Elke Tvzender moet beelden en feiten brengen van beide kanten.
(de laatste 8 jaar heb ik zelden(of nooit)op VTM en VRT beelden gezien van de rakketaanvallen)

2)Alle conflicten ter wereld moeten meer aandacht krijgen.
(zijn de Afrikanen misschien minder waard ?)

Als alles gezien is kunnen neutrale mensen zonder emotionele redens en onpartijdig een eigen mening creeëren.

Dan hebt u het mis.