NASA: Roet is dringender probleem als CO2
 

http://www.atmos-chem-phys.net/8/710...-7101-2008.pdf

De vulgariserende samenvatting van HBVL:
http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap...-C87D3DA86136}

Schijnbaar is het ook efficient om eens te kijken naar de kortlevende deeltjes in de atmosfeer kwa klimaat. Tot voor kort was het idee dat ze niet zo belangrijk zijn, maar deze recente studie van NASA bewijst het tegendeel.

Houtkachels en alles wat geen volledige verbranding geeft is dus problematisch.

Is het niet beter om op korte termijn hier naar te kijken ipv CO2 ?

Ik weet niet meer of ik onderstaand stukje hier al eens ergens op het subforum had gepost. Als het dubbel is, is het jammer. Maar het sluit mooi aan bij post #1, dus ik plaats het toch maar.

Kritiek op de CO2-hype wil niet zeggen dat we ongegeneerd energie kunnen verspillen. Dat zal ons ten eerste te veel in de portemonnee gaan kosten. Ten tweede is verbranding vervuilend. Er komt niet alleen CO2 vrij, maar tal van andere stoffen. Dat complex aan stoffen, bijvoorbeeld ook fijnstof, is veelal schadelijk. Veel makkelijker dan de grote hoeveelheid aan mogelijke vervuilers en schadelijke stoffen op te sommen en daarom beter publicitair uit te venten, is het te vangen onder één noemer: CO2. De meeste plannen voor CO2-reductie hebben energiebesparing tot gevolg en vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen.

Maar we moeten niet alle plannen omarmen. Ideeën over ondergrondse CO2-opslag zijn zeer dubieus. Op de eerste plaats kost het pompen van kooldioxide in de grond energie in plaats van te besparen. Salomon Kroonenberg voegde sinds een editie uit 2007 een epiloog in zijn bekende boek ‘De menselijke maat' toe, waarin hij met name die plannen voor CO2-opslag hekelde op grond van de extra energiekosten. Voorts is ondergrondse opslag niet zonder gevaar. Een risico is het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Hoewel koolzuurgas niet giftig is kan het in hoge concentraties wel verstikkend zijn doordat het de zuurstof verdringt. In de omgeving van Lake Nyos kwamen in 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid koolzuurgas vrij kwam. En bij het opslaan van kooldioxide onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.

Kortom, CO2-reductie staat in de meeste gevallen voor zaken die we wensen. Om die reden zou het jammer zijn niet van de CO2-hype te profiteren en te proberen er ons voordeel mee te doen. Maar daarbij moeten we wel blijven nadenken en niet klakkeloos de hype volgen.

Ik heb dat hier al een hele tijd geleden gepost, naar aanleiding van een studie die een link legde tussen black carbon en het smelten van de gletsjers in de Himalaya. Vorig jaar was er het artikel over de bruine wolk boven zuid-Azie, die een invloed heeft op de hydrologische cyclus. Een savenvatting van de effecten van bruine wolken is hier te vinden.

dit is een zoveelste bewijs dat een mondiale eenzijdige aanpak van de CO²-uitstoot niet gaat werken. Omdat op regionaal nivo de effecten en oorzaken zo verschillend zijn. Omdat niet enkel CO²-uitstoot een invloed heeft op het klimaat, maar andere menselijke handelingen evenzeer. En die op regionaal nivo belangrijker kunnen zijn dan de CO²-uitstoot, en die eerst aangepakt moeten worden. Azië is niet gebaat met een CO²-reductie als hun voornaamste probleem (op dit moment) die bruine wolk is. Indonesie is niet gebaat met een aanpak van de CO²-uitstoot als de tropische ontbossing hun belangrijkste probleem is. Brazilie idem dito. Een regionale aanpak op basis van regionale problemen en oorzaken.

Er zijn er die voortdurend op zoek zijn naar voorwendsels om niets aan de co2 uitstoot te doen.Het is alsof ze er een liefdesrelatie mee hebben.:lol:

Inderdaad: daarom wordt de snelheid beperkt tot 90km/u bij smogalarm

Maar de industrie, de dieselrijders en importeurs van dieselautos willen er niet van horen, dus houdt men het bij halfbakken maatregelen ipv serieuze roetfilters te verplichten.

Hebt ge de paper gelezen ? De argumentatie die er achter steekt ?

Zo nee: ge weet niet waar ge over praat.

Het is en blijft een feit dat sommigen elke strohalm vastgrijpen om niets aan de co2 te doen.Heeft alles te maken met een weigering om hier van levenswijze te veranderen.

Het is en blijft een feit dat sommigen elke strohalm vastgrijpen om niet na te denken en gewoon blindelings volgen wat de mainstream media hun voorhoudt.

CO2 is een probleem, maar roet ook, en dat kan sneller en gemakkellijker opgelost worden, met als extratje dat het ook nog eens goed voor het klimaat is (volgens deze studie).

Lees die paper eens aub.

Die theorie van dat roet is allang gekend en wordt door sommigen misbruikt om niets te doen aan de co2 en dat heeft alles te maken met de onwil om de levenswijze duurzamer te maken.

Veel discussie krijgen we blijkbaar niet als u categoriek weigert mijn bron te lezen.

Ik stel ook helemaal niet dat CO2 geen probleem is, ik stel dat roet gemakkellijker en sneller aangepakt kan worden (aangezien het een bijproduct is van onvolledige verbranding).

En aangezien roet ook een factor speelt in het klimaat is het dan ook maar logisch dat we dat ook aanpakken, niet ?

Meer heb ik hier eigenlijk niet op toe te voegen. Wat wel interessant is, is dat er in China en dergelijke veel uitstoot is van zwavelverbindingen, dewelke dan weer een "positief" effect hebben ?

Ik ben geen klimaatkundige, maar een materiaalkundige, weet gij hier meer over ?

Ik heb allang een tekst van Hansen gelezen waarin sprake was van dat roet en dat is dus niet nieuw.
Het is en blijft opvallend dat sommigen co2 altijd willen ontzien of beter gezegd hetgeen de co2 uitstoot.
Alles wordt overigens aangepakt,niet alleen de co2 uitstoot.Alle beetjes helpen.
Het is dus weer een valse discussie.

Te veel op CO2 concentreren leidt volgens mij tot dommigheden. Als voorbeeld noem ik het ondergronds opslaan van kooldioxide (post#3). Daarnaast valt te denken aan pleidooien voor een toenemend gebruik van kerncentrales.
Het is niet geheel en al een valse discussie.

Nee,dat is een groot deel van de oplossing.Nieuwe kerncentrales zijn geen optie.In de VS beginnen ze al door te hebben dat nieuwe kerncentrales gigantiscge bedragen kosten.Maximale enerie-efficiêntie en hernieuwbare energie forceren is de echte oplossing.
Het steeds weer proberen buitenspel zetten van co2 heeft alles te maken met de onwil bij sommigen om duurzamer te leven.

Ik heb de indruk dat gij een CO2 fundamentalist zijt.

Misschien kunnen we beter alle mensen ineens vernietigen dan is er geen vervuiling meer ...

Tavek wil de zaken weer omdraaien.Hij behoort tot degenen die elke strohalm vastgrijpen om niet de co2 uitstoot te verminderen.

Ik heb nergens gezegd dat ik tegen de vermindering ben van CO2 uitstoot. Ik heb wel gezegd dat roet ook een rol speelt in de klimaatsverandering. IK heb hier deftig bewijs voor geleverd (tis ni vaak dat men met peer reviewed papers afkomt, uit respectabele journals) en ik zou graag horen hoe u staat tov de conclusies die worden getrokken in die paper.

Uw kortzinnige reacties geven mij maar 1 indruk: u bent gebrainwashed om tegen alles te zijn dat niet 100 % gelooft in het heilige CO2 mantra en u weigert andere standpunten te bekijken.

Zeker dat u geen gelovige bent ?

dat werd toch lange tijd aangenomen. Omdat het zonlicht terugkaatst bereikt minder zonlicht direct de aardoppervlak (voor China wordt dat geschat op 15% minder denk ik), kan er minder warmte geabsorbeerd worden en verdampt er minder water, en dus warmt het oppervlak minder op (dan zonder de partikels).(cfr global dimming). In dit VN-rapport wordt er vermeld dat het 20-80% van de effecten van broeiskasgassen zou te niet doen.

Maar in de studie van de bruine wolk die ik in een vorige post gelinkt heb, staat duidelijk dat bvb die roetpartikels in de wolk ook zonne-energie absorberen, en afgeven aan de omgeving als warmte. Het zou warmte gereflecteerd door het aardoppervlak tegnhouden.En zou op regionaal nivo voor 50% bijdragen tot een verhoogde temperatuur

Daarnaast is er nog de zware gezondheidsrisico's, de verstoring van de hydrologische cyclus (zoals de monsooncyclus), en de schade aan de landbouw (door ground-level ozon) en lagere opbrengst.

IMO zijn de "positieve" effecten veel lager dan de negatieve