Opwarming van de aarde, of klote politiekers
 

Ik vind dat je opvallend weinig reactie hoort met betrekking tot de opwarming van de aarde.

Een tijd geleden haalde ik in een discutie aan dat de aarde in de loop van haar bestaan op zijn minst al wel honderden keren een opwarming gekend heeft en dat er na een periode van opwarming weer een periode van ijstijd komt, maar nee hoor, de groen pretendeerde dat ze onmisbaar waren in de regering want zij gingen de opwarming bestrijden. 't Was allemaal de fout van ons tuffertje, volgen sommige van dat soort professortjes van men voeten.

Ik heb nooit geweten dat de dinosaurussen ook al met auto's rondreden, maar ja,... die lieten misschien meer scheten die een opwarming konden veroorzaken.

In ieder geval is het nu opvallend stil overal in de coulisse. Nergens hoor je nog alarmklokken luiden. 't Is te zeggen, straks beginnen ze weer alarm te slagen over energie tekorten vanwege de extreme koude.

't Is al eender he wat ge de mensen allemaal kunt doen geloven, als het maar de macht oplevert. Zo hebt ge er hier ook een stel die ons deden geloven niet te zullen in een regering stappen zonder garanties voor een grooooote staatshervorming en een akkoord voor de splitsing van BHV, en nog zo'n stel klojoos die onmiddellijk een doorstroom regering noodzakelijk vonden, ...voor de mensen. Verkiezingen konden echt niet gezien de huidige kritieke economische toestand, dat was uitgesloten,...voor de mensen.

En de mensen slikken! In België slikken de mensen alles. En zo lang dat ze alles blijven slikken, zal het hier België blijven. En zo lang dat het België blijft, zullen ze alles moeten blijven slikken.

Ik stel mij de vraag,... wat als in plaats van een regeringsontslag het nu juist het moment was geweest waarop normaal de verkiezingen zouden hebben moeten vallen? Gingen ze dan ook gezegd hebben dat verkiezingen op dit ogenblik onmogelijk konden gezien de kritieke economische toestand,...voor de mensen?

Voor wie pakken die ,...de mensen eigenlijk?

Garry

de aarde warmt significant op. Er bestaan een paar duidelijke onweerlegbare metingen.
Het verband is duidelijk de concentratie CO2 in de lucht.

Dus dit debat heeft geen zin.

Dan van de regering en nieuwe verkiezingen: ik dacht dat ze ooit eens in een wet gegoten hebben dat een ploeg gekozen is voor 6 jaar, en dat die mensen dat dan willens nillens onder elkaar moeten uitvechten hoe ze de regeren. In principe zijn ze allemaal verantwoordelijk en zou je zelfs een regering van nationale eenheid moeten hebben.
Maar meestal verkiezen er een pak van in de oppositie te zitten, en noch belacherijker zitten minderheden te zeggen wie er niet mag inzitten...

de enige reden waarom de politiek ook op die kar springt, is dat deze "schijn-problematiek" er voor zorgt dat er een reeks nieuwe taksen doorgevoerd kan worden

Er bestaan ook recente foto's van de NASA over de aangroei van de poolkappen hoor. En misschien is de mens verantwoordelijk. of misschien kunnen mensen het niet vatten dat wij slects bacterieen zijn gecreërd door de natuur en weer zullen vernietigd worden door de natuur. Kijk gewoon eens naar bvb tasmaanse duiveltjes, denk je dat het door de mensen komt dat er nu een specifieke kanker in hun gezicht voorkomt? Er zullen wel nog een hoop voorbeelden zijn maar het punt is dat we niet op alles vat hebben. Dat de uitstoot mag verminderen lijkt me logisch niet gezien de opwarming van de aarde, wel als je merkt hoeveel kinderen er met ademhalingsmoelijkheden zitten, die allergiëen allerhande hebben. Het moment dat onze politici het haar op hun tanden hebben om de diesel-uitstoot apart van en coherent aan de vervuiling gaan beschouwen ga ik nog geloven dat ze er iets willen aan doen. ALLE ANDERE MAATREGELEN ZIJN DROGREDENEN OM HUN BEGROTING AAN TE VULLEN !!
Op internationaal vlak mag het ook wel duidelijk zijn, landen als amerika, china india en andere niet vermelden moeten economisch geboycot worden tot ze aan de gemiddelde uitstoot van de andere landen komen.

De VS lopen, ook al hoor je dat hier niet, ver voor op Europa als het op milieuzorg aankomt.

Dat is wat ze misschien zelf proberen aantonen met veel statistiekjes. Het enige dat telt is wel wat er effectief wordt uitgestoten en daar zijn ze nog steeds koploper:
VS grootste uitstoot per persoon
Omdat de bevolkingsomvang en het niveau van economische ontwikkeling sterk verschilt tussen deze landen, laat de uitstoot per persoon een heel andere volgorde zien; de CO2-emissies per persoon zijn uitgedrukt in ton CO2: Verenigde Staten: 19,4; Rusland 11,8; 15 landen EU 8,6; China 5,1; India 1,8.

De poolkappen groeien iedere winter aan, duh !

Ook groen Brother?

Dat is zoals de auto teeds verantwoordelijk is voor de te hoge concentratie stofdeeltjes in de lucht zeker? En de snelheidsbeperking van 90 km/u bied de oplossing?

Alleen rijden niet alle auto's op diezel he. Er is ook een aanzienlijk aantal dat rijd op bezine en daarvan weer een aanzienlijk aantal dat rijd op LPG. Uw vrienden echter, de vrachtwagens, die voor de grootste uitstoot zorgen op dat gebied, blijven anders telkens gewoon verder aan de zelfde snelheid uitstoten dan anders hoor, onafgezien het opleggen van de periodieke snelheidsbeperkingen.

Wie beweert dat nu weer? Ik zeg alleen dat een klimaatsverandering niet iets is dat moet bekeken worden van jaar op jaar, zelfs niet van eeuw op eeuw. Wat is nu een eeuw, ja zelfs tien eeuwen, gerekend op het bestaan van de aarde? Een seconde van het leven van een mens, nog niet. Ja, ik voelde we vanochtend misselijk dus ik ben vast en zeker aan het sterven van de lucht die ik gisterenavond na het late journaal heb opgesnuift.

Leuke visie op heel dat eco gezeik ;

http://www.youtube.com/watch?v=ljNDb...eature=related

Juist, zoals Gore Al in zijn 'inconvenient Lie" heeft duidelijk gemaakt in de temperatuursmetingen op Antarctica. Hij heeft enkel de meetstations geselecteerd waar de temperatuur steeg, de rest heeft hij gewoon netjes in de kast gelaten.:?

Ik zit nu toch in mijn onderlijfje.

Wacht, dat is door de hoge stookfacturen omdat het buiten zo warm is :-)

Serieus, ik denk dat er wel temperatuurschommelingen zijn, maar dar de tussenkomst van de mensn daarin niet veel te beteken heeft.

De vervuiling van het milieu das wat anders.

De opwarming is wellicht een onterechte zijweg om het terechte vervuilingsprobleem aan te kaarten. Je hebt inderdaad de opwarming niet nodig om vervuiling aan te kaarten. Maar ik vermoed dat doemscenario's verkozen worden als effectief activeringsmiddel.

Zie milieuforum. Bestrijding van roet (directe vervuiling) is ook efficient tegen klimaatsverandering. Ook meteen als bron een peer reviewed paper, maar blijkbaar smaken maar weinigen dit op dit forum ;)

Pfff, 't is een voor een keertje wat kouder dan anders, en "Planeet Niburu en de fascistoïde olieverslaafde overheden gaan de wereld weer doen vergaan". In den Humo 4 bladzijden vol gewauwel van een 2012-mega-storm-apocalyps-nurt. Op HLN is't ook weer van dat met UFO's en windturbines...
Als de realiteit (fin.crisis,politiek...) te zwaar om dragen wordt of alleszins voor wat irritatie en wrevel zorgt, dan gaan de mensen keer op keer weer bullshit omhoogpompen om de moraal en de zin van het leven toch voor een paar % overeind te houden...

Vergeet jullie hoedje van aluminiumfolie niet hé!

ok :-)

Ween een van die negationisten die een waarneembaar fenomeen met ernstige gevolgen ontkent om zich interessant te maken.:roll:

Mijnheer veegt gewoon decennia van wetenschappelijk onderzoek van tafel.Klimaatnegationisten zouden gevaarlijk zijn als ze politieke invloed hadden.Gelukkig genoeg is het een minderheid die zich vooral roert op het internet.

Het probleem met Kyoto is dat je moeilijk kunt eisen van één land dat ze hun economie belasten op de CO2, en al hun CO2 intensieve branches uit de markt concurreren, terwijl een andere industrie in China een veelvoud intensiever vervuilt (het is perBNP uitgedrukt een faktor 10x meer vervuilend dat land) en je dus een delocalisering krijgt naar het land waar de CO2 het minst belast wordt.

Volgens mij is daarom de enige goeie methode een CO2 BTW, dus een BTW die je betaalt bij import voor de Belgische consument, en dus kan de Belgische consument volledig zijn verantwoordelijkheid nemen, zonder dat onze export daardoor afgestraft wordt. Integendeel onze export zal door die stijgende efficientie (minder energieverbruik voor de belgische consument maakt onze produkten de goedkoopste) en daardoor zou onze export precies moeten groeien... omdat wij dan de minst energieintensieve productie hebben...

Zouden die klimaatredders die zich baseren op wetenschappelijke studies (wie sponsort dat eigenlijk) hun motiveringen nu echt nobel zijn, of zien ze het als business?

Dat is wat ik me afvraag.